Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2011 г. N 19АП-6448/11

г. Воронеж

27 декабря 2011 г.

Дело N А36-542/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 декабря 2011 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шеина А.Е.,

судей: Колянчиковой Л.А.,

Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новожениной В.М.,

при участии:

от ОАО "ЛЭСК": Алексеева И.М., представитель по доверенности N 185/11 от 11.03.2011 г..,

от ЗАО СХП "Липецкрыбхоз": представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от ОАО "МРСК Центра" в лице филиала "МРСК Центра" - "Липецкэнерго": представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Липецкая энергосбытовая компания" на определение Арбитражного суда Липецкой области от 17.10.2011 г.. по делу N А36-542/2011 (судья Серокурова У.В.) по исковому заявлению открытого акционерного общества "Липецкая энергосбытовая компания" (ОГРН 1054800190037, ИНН 4822000160) к закрытому акционерному обществу сельскохозяйственное предприятие "Липецкрыбхоз" (ОГРН 1024840830387, ИНН 4825009347) о внесении изменений в приложение N 2 к договору энергоснабжения для потребителей N 475 от 01.09.2006 г.. в редакции дополнительного соглашения к договору от 01.10.2010 г.., в котором стороны согласовывали условия приложения N 1 к соглашению от 01.10.2010 г.. - перечень коммерческих приборов учета и алгоритм расчета за потребленное электричество, при участии третьего лица: открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" - "Липецкэнерго",

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество сельскохозяйственное предприятие "Липецкрыбхоз" (далее - ЗАО СХП "Липецкрыбхоз") обратилось в суд с заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Липецкая энергосбытовая компания" (далее - ОАО "ЛЭСК") судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 128 000 руб.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 17.10.2011 г.. по делу N А36-542/2011 заявление удовлетворено в части взыскания с ОАО "ЛЭСК" в пользу ЗАО СХП "Липецкрыбхоз" судебных расходов в сумме 50 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "ЛЭСК" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность определения суда первой инстанции, в связи с чем просит его отменить.

ЗАО СХП "Липецкрыбхоз", ОАО "МРСК Центра" в лице филиала "МРСК Центра" - "Липецкэнерго" отзывы на апелляционную жалобу не представили, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривалось в отсутствие представителей ЗАО СХП "Липецкрыбхоз", ОАО "МРСК Центра" в лице филиала "МРСК Центра" - "Липецкэнерго", надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения жалобы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ОАО "ЛЭСК" обратилось в суд с иском к ЗАО СХП "Липецкрыбхоз" о внесении изменений в приложение N 2 к договору энергоснабжения для потребителей N 475 от 01.09.2006 г.. в редакции дополнительного соглашения к договору от 01.10.2010 г.., в котором стороны согласовывали условия приложения N 1 к соглашению от 01.10.2010 г.. - перечень коммерческих приборов учета и алгоритм расчета за потребленное электричество.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 18.03.2011 г.. исковое заявление было принято, возбуждено производство по делу.

Определением от 11.04.2011 г.. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ОАО "МРСК Центра" в лице филиала ОАО "МРСК Центра" - "Липецкэнерго".

В судебном заседании 22.07.2011 г.. (до перерыва) истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования, представив новую редакцию приложения N 1 - перечня коммерческих приборов учета и алгоритма расчета за потребленное электричество, исключив условие о наличии контрольного прибора учета п/с 35/10 Каликино яч.17 N 110060024. Уточнение принято судом.

После перерыва представитель истца заявил об отказе от иска, отказ принят судом.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 22.07.2011 г.. производство по делу было прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Ссылаясь на понесенные в ходе рассмотрения дела судебные расходы, ЗАО СХП "Липецкрыбхоз" обратилось в суд с заявлением о взыскании с ОАО "ЛЭСК" судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 128 000 руб.

Рассматривая заявление по существу и частично удовлетворяя его, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Статья 101 АПК РФ устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом часть 2 статьи 110 АПК РФ указывает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г.. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут также приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность и сложность дела.

Согласно пункту 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г.. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг представителей и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" судебные расходы, понесенные ответчиком, в отношении которого прекращено производство, подлежат возмещению истцом в силу необоснованного привлечения указанного лица к участию в деле.

Как установлено судом первой инстанции, между ЗАО СХП "Липецкрыбхоз" (доверитель) и индивидуальным предпринимателем Кришталь В.В. (поверенный) был заключен договор на оказание юридических услуг N 119/1ю от 01.04.2011 г.., согласно которому доверитель поручил, а поверенный принял на себя обязательство за счет и от имени доверителя совершить деятельность по оказанию юридических услуг в защиту прав доверителя, вытекающих из судебного разбирательства в Арбитражном суде Липецкой области (дело N А36-542/2011) по иску ОАО "ЛЭСК" о внесении изменений в договор N 475 от 01.09.2006 г..

22.07.2011 г.. стороны подписали дополнительное соглашение к договору на оказание юридических услуг N 119/1ю от 01.04.2011 г.

В договоре и дополнительном соглашении к договору стороны определили виды юридических услуг и их стоимость.

Факт оказания услуг подтверждается материалами дела, в том числе протоколами судебных заседаний от 11.04.2011 г.., 03.05.2011 г.., 18.05.2011 г.., 31.05.2011 г.., 14.06.2011 г.., 05.07.2011 г.., 21.07.2011 г.., 22.07.2011 г.. и определениями суда, актами от 05.07.2011 г.. N 33, от 22.07.2011 г.. N 52.

Об оплате услуг свидетельствуют счет от 05.04.2011 г.. N 47, квитанции к приходным кассовым ордерам от 05.04.2011 г.. N 6 на сумму 68 000 руб., от 22.07.2011 г.. N 11 на сумму 60 000 руб.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представитель ответчика занимал активную позицию, подготовив ряд процессуальных документов, защищая права доверителя. Кроме того, в ходе рассмотрения дела представители сторон и третьего лица неоднократно выезжали на место расположения объектов ответчика с целью установления фактических обстоятельств по делу. Представитель ОАО "ЛЭСК" не оспаривал факт участия в данных мероприятиях представителя ЗАО СХП "Липецкрыбхоз" Кришталь В.В.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно указал, что заявление ЗАО СХП "Липецкрыбхоз" о возмещении судебных расходов является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, исходя из фактических обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, соблюдая баланс интересов сторон (с учетом части 2 статьи 110 АПК РФ), учитывая итоговый судебный акт по делу, арбитражный суд области посчитал возможным в разумных пределах уменьшить заявленный размер расходов, понесенных на оплату услуг представителя, до 50 000 руб.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия соглашается с выводом арбитражного суда области о том, что заявление ЗАО СХП "Липецкрыбхоз" о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в сумме 50 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований следует отказать.

Доводы ОАО "ЛЭСК" об обоснованности предъявленного иска, об отсутствии оснований для удовлетворения заявления, обоснованно отклонены Арбитражным судом Липецкой области.

Как следует из материалов дела, обращение в суд с иском о внесении изменений в приложение N 2 к договору энергоснабжения для потребителей от 01.09.2006 г.. N 475 было инициировано ОАО "ЛЭСК". Принимая отказ от иска, Арбитражный суд Липецкой области в определении от 22.07.2011 г.. указал, что в данном случае отказ от иска является волеизъявлением истца и не связан с фактическим удовлетворением его требований. Определение Арбитражного суда Липецкой области от 22.07.2011 г.. о прекращении производства по делу не обжаловалось.

Таким образом, ЗАО СХП "Липецкрыбхоз" было необоснованно привлечено к участию в деле и в порядке статьи 110 АПК РФ имеет право на возмещение судебных расходов, предусмотренных статьей 106 АПК РФ.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Оценив представленные истцом доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание объем фактически оказанных представителем услуг, сложность дела, продолжительность его рассмотрения, а также сложившиеся в регионе расценки по оплате услуг адвокатов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя соответствует разумным пределам.

Ссылка ответчика на несоответствие предъявленных расходов критерию разумности в связи с тем, что предъявленная сумма превышает минимальный размер оплаты услуг, установленный Рекомендациями по гонорарной практике в Адвокатской палате Липецкой области в 2010-1011гг., является несостоятельной.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 г.. N 6284/07 и от 25.05.2010 г.. N 100/10, в отсутствие доказательств, подтверждающих чрезмерность произведенных заявителем расходов на услуги представителя, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Кроме того, представленные истцом сведения также не свидетельствуют о явной чрезмерности и превышении разумных пределов предъявленных истцом расходов.

Стоимость юридических услуг, установленная Рекомендациями по гонорарной практике в Адвокатской палате Липецкой области в 2010-1011гг., носит рекомендательный характер, не закреплена на уровне нормативных актов и не имеет статуса официального документа, подлежащего обязательному применению к спорным правоотношениям сторон.

Доводы ООО "ЛЭСК", изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им была дана надлежащая правовая оценка.

При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального права, в связи с чем апелляционная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение Арбитражного суда Липецкой области от 17.10.2011 г.. по делу N А36-542/2011 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При подаче апелляционной жалобы ОАО "ЛЭСК" по платежному поручению от 17.11.2011 г.. N 11387 уплатило государственную пошлину в сумме 2 000 руб. Однако по смыслу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалоб на определения о взыскании судебных расходов государственная пошлина уплате не подлежит. При таких обстоятельствах излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 17.10.2011 г.. по делу N А36-542/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Липецкая энергосбытовая компания" - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Липецкая энергосбытовая компания" (ОГРН 1054800190037, ИНН 4822000160) государственную пошлину в сумме 2 000 руб., уплаченную по платежному поручению от 17.11.2011 г.. N 11387, из федерального бюджета.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А. Е. Шеин

Судьи

Л. А. Колянчикова А. С. Яковлев