Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2011 г. N 11АП-14153/11

г. Самара

23 декабря 2011 г.

Дело N А55-17641/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Е.И., судей Юдкина А.А., Семушкина В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Финогентовой А.С.,

с участием:

представитель общества с ограниченной ответственностью "Газэлектромонтаж" - не явился, извещен,

представителя административной комиссии Промышленного района городского округа Самара - Войнова С.В. (удостоверение N 000958),

рассмотрев в открытом судебном заседании 19.12.2011 в помещении суда дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Газэлектромонтаж"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 07.11.2011 по делу N А55-17641/2011 (судья Степанова И.К.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газэлектромонтаж" (ИНН 6314027607, ОГРН 1076317000231), г.Самара,

к административной комиссии Промышленного района городского округа Самара, г.Самара,

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Газэлектромонтаж" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии Промышленного района городского округа Самара от 07.09.2011 года N 2818 по делу об административном правонарушении, которым общество привлечено к административной ответственности по статье 10.4 Закона Самарской области "Об административных правонарушениях на территории Самарской области" от 01.11.2007 г.. N 115-ГД в виде штрафа в размере 500 рублей (л.д.2-4).

Решением суда от 07.11.2011 в удовлетворении заявления ООО "Газэлектромонтаж" отказано (л.д.73-76).

Не согласившись с принятым решением суда, ООО "Газэлектромонтаж" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя (л.д.80-83).

В отзыве на апелляционную жалобу административная комиссия Промышленного района городского округа Самара просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

В судебном заседании представитель административной комиссии возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить решение суда без изменения.

На основании ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя общества с ограниченной ответственностью "Газэлектромонтаж", которое было надлежащим образом извещено о времени и месте проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, оценив их в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела 29.07.2011 года в 11-17 час. административным органом обнаружено, что обществом по адресу: г. Самара, ул. Ново-Вокзальная, 84 не произведены работы по покраске части фасада здания, а именно: на стенах дома, под окнами, в арке имеются надписи в виде граффити, чем нарушен п. 29 гл. 16 р. 4 Постановление Главы городского округа Самара N 404 от 10.06.2008 года "Об утверждении Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории городского округа Самара".

По факту выявленного административного правонарушения административным органом были сделаны фотографии и составлен протокол об административном правонарушении от 09.08.2011 года N 0872 (л.д.46-49).

Извещение о составлении протокола об административном правонарушении содержится в акте осмотра здания, объекта, направлено обществу заказным письмом (л.д.45, 47) и им получено 03.08.2011 года.

Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие надлежащим образом извещенного общества.

07.09.2011 года в присутствии представителя общества Шамсутдиновой И.Р. (доверенность - л.д.36) было рассмотрено дело об административном правонарушении (протокол - л.д.33-34) и по результатам рассмотрения дела вынесено оспариваемое постановление N 2818 от 07.09.2011 года (л.д.35).

Доводы общества отклоняются судом по следующим основаниям.

Статьей 10.4 Закона Самарской области "Об административных правонарушениях" от 01.11.2007 г.. N 115-ГД предусмотрена ответственность за неисполнение правового акта, принятого органом местного самоуправления и (или) должностным лицом местного самоуправления.

В соответствии с положениями раздела 4 главы 16 п. 28 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории городского округа Самара, утвержденных Постановлением Главы городского округа Самара от 10.06.2008 г.. N 404, собственники зданий, строений и сооружений или специализированные организации в соответствии с договорами обязаны проводить работы по надлежащему содержанию зданий, строений и сооружений и иных объектов недвижимости на земельных участках в соответствии с градостроительной и проектной документацией, градостроительными нормативами и правилами, экологическими, санитарными, противопожарными и иными специальными нормативами, в том числе по проведению ремонта и реставрации фасадов, принадлежащих им зданий и сооружений за счет собственных или привлеченных средств.

В части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Правила благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории городского округа Самара, утвержденные Постановлением Главы городского округа Самара от 10.06.2008 г.. N 404 (глава 2 п. 1), устанавливают единые и обязательные требования к созданию и содержанию объектов внешнего благоустройства, надлежащему содержанию территорий городского округа для всех юридических (независимо от формы собственности и ведомственной принадлежности) и физических лиц.

Как усматривается из материалов дела, обществом не принято всех зависящих от него мер по обеспечению надлежащего содержания здания по указанному адресу, в том числе по проведению ремонта фасада.

Статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения, лицо его совершившее, его вина. Указанные обстоятельства подлежат доказыванию в порядке, определенном главой 26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценивая обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что в соответствии с требованиями статьи 65 и части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации административным органом доказан факт вменяемого обществу административного правонарушения.

Общество как управляющая организация обязана исполнять Постановление Главы городского округа Самара от 10.06.2008 г.. N 404 и в обязательном порядке осуществлять в соответствии с договором управления многоквартирными домами текущий ремонт стен и фасадов. Указанные виды работ определяются в обязательном перечне и соответственно не требуют дополнительного принятия собственниками помещений каких-либо решений.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод общества относительно того, им выполнены работы по покраске фасада, граффити закрашены, так как обществом не обеспечено надлежащее содержание фасада спорного дома.

Отсутствие в Постановлении Главы городского округа Самара от 10.06.2008 г.. N 404 указания конкретного, детального вида работ - по очистке (окраске) фасадов не освобождает управляющую организацию от совершения данных работ, так как указанные работы поглощаются более общим понятием - надлежащее содержание фасадов.

Таким образом, апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что общество является надлежащим субъектом вмененного административного правонарушения

В случае если во владении или пользовании юридических и физических лиц находятся отдельные нежилые помещения в нежилых или жилых зданиях, эти лица несут обязанность по долевому участию в ремонте и реставрации фасадов названных зданий пропорционально занимаемым площадям. При проведении капитального ремонта и реставрации фасада здания или сооружения лица, принимающие в нем долевое участие, могут объединять средства, направляемые на эти цели в суммах, пропорциональных занимаемым площадям.

Собственники зданий, строений и сооружений или специализированные организации, в соответствии с договорами обязаны обеспечить своевременное производство работ по реставрации, ремонту и покраске фасадов указанных объектов и их отдельных элементов (балконов, лоджий, водосточных труб и др.), а также поддерживать в чистоте и исправном состоянии расположенные на фасадах информационные таблички, памятные доски в соответствии с названными Правилами

Общество является управляющей организацией для дома N 84 по ул. Ново-Вокзальная, т.е. применительно к данному случаю, специализированной организацией, о которых идет речь в названных Правилах благоустройства.

В соответствии с п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о не доказанности принятия обществом всех зависящих от него мер по своевременному приведению фасада здания в надлежащий вид.

Существенных нарушений процедуры рассмотрения материалов административного дела судом не установлено. Неуказание в акте осмотра места составления протокола существенным нарушением процедуры не является, т.к. из полученного обществом заказного письма с актом осмотра здания, объекта, обществу со всей определенностью было известно о месте нахождения административного органа - г. Самара, ул. Краснодонская, 32 (л.д.45).

Судом первой инстанции правомерно сделан вывод об отсутствии оснований для применения положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исходя из следующего.

Согласно ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Исходя из правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 18 Постановления "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" от 02.04.2004 г.. N 10, при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В пункте 18.1. вышеуказанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации определено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Суд первой инстанции обоснованно указал в решении, что в материалах дела отсутствуют доказательства исключительности случая вмененного обществу административного правонарушения.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу об отсутствии оснований для признания, вмененного обществу, административного правонарушения малозначительным.

В данном случае совершенное обществом правонарушение посягает на установленный порядок общественных отношений в сфере эксплуатации жилищного фонда. Государственный контроль в сфере эксплуатации жилищного фонда направлен на создание благоприятного (комфортного) проживания граждан и реализацию ими конституционного права на жилище.

По указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении ООО "Газэлектромонтаж" к исполнению своих публично-правовых обязанностей, в том числе по соблюдению правил содержания и ремонта жилых домов и жилых помещений.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за рассмотрение заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и обжалование решений по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 07.11.2011 по делу N А55-17641/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газэлектромонтаж" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Захарова

Судьи

А.А. Юдкин В.С. Семушкин