Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2011 г. N 13АП-19960/11

г. Санкт-Петербург

27 декабря 2011 г.

Дело N А21-3655/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2011 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Кашиной Т.А., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Орловой О.Н.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: 1. Не явился, извещен; 2. Не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19960/2011) Общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-9 Ленинградского района" (ОГРН 1093925002423, место нахождения: 236000, Калининградская обл., г.Калининград, ул. Театральная, 27, 4) на решение Арбитражного суда Калининградской области от 22.09.2011 г.. по делу N А21-3655/2011 (судья Скорнякова Ю.В.), принятое

по иску ООО "ЖЭУ-9 Ленинградского района"

к 1. ООО "Твин", 2. Комитет муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа "Город Калининград"

о взыскании 12 441 руб. 22 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-9 Ленинградского района" далее - истец, ОГРН 1093925002423, место нахождения: 236000, Калининградская обл., г.Калининград, ул. Театральная, 27, 4) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Твин" (далее - ответчик 1, ОГРН 1023900988682, место нахождения: 236016, Калининградская обл., г.Калининград, ул.Зарайская, 15А) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 12 441 руб. 22 коп.

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований к участию в деле привлечен Комитет муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа "Город Калининград".

Определением от 23.08.2011 г.. Комитет по имуществу и земельным ресурсам администрации городского округа "Город Калининград" привлечен к участию в деле в качестве ответчика (далее - ответчик 2).

Истец в ходе судебного заседания заявил отказ от исковых требований к ответчику 1 (ООО "Твин").

Решением от 22.09.2011 г.. принят отказ ООО "ЖЭУ-9 Ленинградского района" от иска к ООО "Твин", производство по делу в этой части прекращено; в иске к Комитету муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа "Город Калининград" отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить. По мнению подателя жалобы, истец предоставляет в дом жилищные услуги в полном объеме и надлежащем порядке; факт обслуживания дома истцом, подтверждается решением Арбитражного суда Калининградской области от 03.03.2010 г.. по делу N А21-6037/2009, постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2010 г.. по указанному делу, постановлением Федерального Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.11.2010 г.. по указанному делу, решением Управления Федеральной Антимонопольной службы по Калининградской области от 31.12.2010 г..по делу N АМЗ-92/2010; содержание собственного помещения, оплата потребленных в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.

13.12.2011 г.. в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд от председателя Комитета муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городской округ "Город Калининград" поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому с доводами жалобы не согласен по мотивам, изложенным в отзыве.

Истец и ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 19.11.2008 г.. Комитет муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городской округ "Город Калининград" (Арендодатель, Комитет) и ООО "Твин" (Арендатор)заключили договор аренды N 5946, по которому Арендодатель сдает, а Арендатор принимает в аренду нежилые помещения общей площадью 48, 5 кв.м., в том числе:

- помещение 1-го этажа N 77, N 77а, N 78, N 78а, N 107, N 108, согласно данным технического паспорта, расположенные по адресу: 236006, г.Калининград, ул.Зарайская, 7-17-17а, для использования под магазин промышленных товаров.

Управление многоквартирным домом осуществляется Управляющей организацией - ООО "ЖЭУ - 9 Ленинградского района".

Истец, указав, что Комитет, действующий от имени собственника нежилого помещения, несет бремя содержания имущества, обязан производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения в сумме 12 441 руб. 22 коп.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации также установлено, что бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

На основании положений раздела VIII Жилищного кодекса и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, собственнику помещения, находящегося в многоквартирном доме, предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждения перечня работ и услуг, условий их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.

Исходя из пункта 5 статьи 161 Жилищного кодекса, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны заключить договор управления этим домом с управляющей организацией.

Комитет, являющийся собственником нежилых помещений, в силу закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества. Непосредственно на арендатора данного имущества в силу положений статей 161, 162 Жилищного кодекса обязанности по заключению от своего имени договора с управляющей компанией на управление многоквартирным домом и оплате понесенных ею расходов возложены быть не могли.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что исковые требования заявлены к надлежащему ответчику - Комитету муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа " Город Калининград" является обоснованным.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что возможность извлечения и размер доходов от использования ответчиком неосновательно приобретенного имущества должны быть доказаны истцом.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом вышеуказанных норм для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

Истцом в нарушении положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств подтверждающих факт оказания услуг, работ по организации и выполнению работ по обслуживанию, содержанию, текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома. Кроме того, не представлены документы подтверждающие осуществление затрат и факт несения Обществом расходов по обслуживанию, содержанию, текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, то есть не доказан размер заявленных исковых требований.

Как видно из материалов дела, в ходе рассмотрения дела, арбитражный суд ставил перед представителем истца вопрос о достаточности доказательств представленных в материалы дела, однако истец пояснил, что представлены все доказательства, которые истец намеревался представить, иных доказательств либо ходатайств, в том числе о предоставлении или истребовании дополнительных доказательств не имеется.

02.11.2011 г.. в апелляционный суд поступила апелляционная жалоба с приложенными документами на 419 листах, ходатайство о приобщении к материалам дела указанных документов не заявлено.

В силу пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Податель жалобы не указал уважительных причин невозможности представления доказательств суду первой инстанции, подтвердив отсутствие таких причин в судебном заседании.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для приобщения к материалам дела представленных совместно с апелляционной жалобой документов, которые подлежат возвращению подателю в силу части 2 статьи 268 АПК РФ.

Истец уклонился от раскрытия своей позиции и от доказывания доводов при апелляционном рассмотрении дела.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что участвующие в деле лица несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции полагает, что обоснованность исковых требований по размеру не доказана материалами дела, в удовлетворении исковых требований правомерно отказано судом первой инстанции в полном объеме.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые являются основанием для отмены обжалуемого решения, судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 22.09.2011 г.. по делу N А21-3655/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Т.А. Кашина М.А. Шестакова