Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2011 г. N 13АП-14015/11

г. Санкт-Петербург

30 декабря 2011 г.

Дело N А56-16112/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 декабря 2011 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Герасимовой М.М.

судей Лариной Т.С., Марченко Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания: Хлевниковой О.Б.

при участии:

от истца (заявителя): Пуртов В.А. (дов. 14.03.11)

от ответчика (должника): не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14015/2011) (заявление) ООО "СМО "Содружество" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2011 по делу N А56-16112/2011 (судья Ятманов А.В.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Электромонтаж"

к ООО "СМО "Содружество"

о взыскании задолженности

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Электромонтаж" (место нахождения: 188643, Ленинградская обл., г.Всеволожск, ул.Ленинградская, д. 16, к.1, пом.94, ОГРН 1044700563709) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Строительно-Монтажное Объединение "Содружество" (место нахождения: 197341, г. Санкт-Петербург, пр.Коломяжский, д.33, ОГРН 1079847068806) (далее - ответчик) задолженности по договору подряда от 24.02.2010 N 07ВМ в размере 550 001 руб., в том числе: 500 000 руб. - основной долг, 50 000 руб. - пени, начисленные в соответствии с условиями п. 9.4 договора за период с 30.03.2010 по 31.03.2011, а также 1 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за один день просрочки.

Решением суда первой инстанции от 16.06.2011 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца основной долг и договорную неустойку в заявленном размере, в удовлетворении требования о взыскании 1 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами - отказал.

В апелляционной жалобе ответчик просит данное решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель приводит следующие доводы:

На основании заключенных между ООО "СМО "Содружество" и ООО "СК "СN 1", а также с ООО "УСМР" договоров цессии к ответчику перешло право требования на взыскание с ООО "Электромонтаж" задолженности в размере 2 590 711,83 руб. В связи с этим ответчик 15.06.2011 ходатайствовал перед судом об отложении судебного разбирательства для подготовки встречного иска. Кроме того, ответчик вел переговоры с истцом о зачете взаимных требований, заключении мирового соглашения. Несмотря на это, суд по ходатайству не высказался, доводы ответчика не оценил. Норма права, на основании которой начислены пени за неисполнение обязательства, не приведена. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства взаиморасчетов сторон на дату принятия судебного акта.

Определением от 19.10.2011 апелляционный суд, установив безусловные основания для отмены обжалуемого решения (отсутствие протокола судебного заседания от 15.06.2011), перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В судебное заседание явку своего представителя обеспечил истец, ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя не обеспечил, а поэтому в соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает требования истца в части взыскания с ответчика основной суммы долга и договорной неустойки подлежащими удовлетворению, а в части процентов по ст. 395 ГК РФ - отказу.

Из материалов дела следует, что заявленная истцом задолженность вытекает из заключенного между ним (исполнитель) и ответчиком (заказчик) договора подряда от 24.02.2010 N 07-ВМ, по условиям которого ответчик обязался оплатить выполненные истцом монтажные работы в размере 500 000 руб. не позднее пяти банковских дней после подписания акта приемки-сдачи выполненных работ (п.2.2).

Согласно акту о приемке выполненных работ формы КС-2 от 22.03.2010, и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от той же даты истец выполнил, а ответчик принял без претензий все работы, предусмотренные договором, на указанную выше сумму.

Выполнение работ и передача их результата заказчику согласно положениям ст.ст. 309, 702, 740 ГК РФ является основанием для возникновения у последнего денежного обязательства по оплате работ.

В связи с наличием нарушения обязательства по оплате работ истцом правомерно применена ответственность в виде неустойки, начисленной по условиям п. 9.4 договора, за период с 30.03.2010 по 31.03.2011, в размере 50 000 руб. В части же взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 руб. требования истца удовлетворению не подлежат в силу неприменения к виновной стороне нескольких мер гражданско-правовой ответственности (и договорной и законной неустойки) за одно и то же нарушение.

Ссылаясь на договоры цессии, заключенные между ним (цессионарий) и ООО "СК "СN 1" (цедент по договору от 15.07.2009 N 15-В/М) и ООО "УСМР" (цедент по договору от 07.05.2008 N 26-ВМ), ответчик вместе с тем данные договоры не представил. В случае наличия у истца перед ответчиком задолженности в размере 2 590 711,83 руб., переуступленной ему по указанным договорам цессии, последний не был лишен возможности обратиться с встречным требованием, в том числе, в апелляционном суде ввиду рассмотрения дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, либо с заявлением о зачете в порядке ст. 410 ГК РФ до возбуждения производства по настоящему делу.

Таким образом, иск ООО "Электромонтаж" подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ в связи с частичным удовлетворением исковых требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 13 999 руб. расходов по госпошлине по иску. Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе остаются на ее подателе, в связи с тем, что решение суда первой инстанции было отменено исключительно по процессуальным основаниям, по существу спора доводы подателя жалобы отклонены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2011 по делу N А56-16112/2011 отменить. Принять новый судебный акт.

Взыскать с ООО "Строительно-Монтажное объединение "Содружество" (ОГРН 1079847068806, местонахождение: Санкт-Петербург, пр. Коломяжский, д.33) в пользу ООО "Электромонтаж" (ОГРН 1044700563709, местонахождение: Ленинградская обл., г.Всеволожск, ул.Ленинградская, д.16, кор. 1, пом. 94) 500 000 руб. долга, 50 000 руб. пени и 13 999 руб. 99 коп. расходов по госпошлине по иску.

Во взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ отказать.

Председательствующий

М.М. Герасимова

Судьи

Т.С. Ларина Л.Н. Марченко