Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2011 г. N 18АП-12343/11

г. Челябинск

26 декабря 2011 г.

Дело N А07-1953/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вяткина О.Б.,

судей Махровой Н.В., Рачкова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Захаровой М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Стройхимсервис" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.10.2011 по делу N А07-1953/2011 (судья Кутлин Р.К.).

В заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Стройхимсервис" - Сафиуллин И.Р., директор.

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "ТехСтройПласт" (далее - ЗАО "ТехСтройПласт", истец) (Республика Башкортостан, с. Жуково, ОГРН 1020201438641) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Стройхимсервис" (далее - ООО НПП "Стройхимсервис", ответчик) (г. Уфа, ОГРН 1030204210080) с исковым заявлением о взыскании 300 597 руб. 30 коп. основного долга по договору поставки от 25.06.2008 N 62юр и 2 459 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (т.1 л.д.6-8).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 19.04.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме (т.1 л.д.108-111).

26.09.2011 общество с ограниченной ответственностью "Агентство "Деловой союз" (далее - ООО "Агентство "Деловой союз", правопреемник) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о процессуальном правопреемстве путем замены истца ЗАО "ТехСтройПласт" на ООО "Агентство "Деловой союз" в связи с заключением договора уступки права требования от 08.09.2011 N 08/09-УПТ (т.1 л.д.117).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19 октября 2011 года заявление ООО "Агентство "Деловой союз" удовлетворено. Произведена замена истца ЗАО "ТехСтройПласт" на ООО "Агентство "Деловой союз" (т.1 л.д.138-139).

В апелляционной жалобе ООО НПП "Стройхимсервис" просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить, направить вопрос на новое рассмотрение (т.2 л.д.2, 62-63).

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указал, что Арбитражный суд Республики Башкортостан рассмотрел заявление о процессуальном правопреемстве без его участия, не извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, что является безусловным основанием для отмены судебного акта. Указал на то, что истцу был известен фактический адрес местонахождения ООО НПП "Стройхимсервис", однако ни копия заявления о процессуальном правопреемстве, ни судебные акты по фактическому адресу направлены не были.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит определение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО НПП "Стройхимсервис" - без удовлетворения (т.2 л.д.52-53).

В отзыве на апелляционную жалобу истец пояснил, что уступка права требования произведена в полном соответствии с требованиями действующего законодательства. Судебные акты были направлены ответчику по его юридическому адресу, что соответствует требованиям статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель истца и правопреемника не явился. В отсутствие возражений ответчика и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца и правопреемника.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заключение договора уступки права требования от 08.09.2011 N 08/09-УПТ между ЗАО "ТехСтройПласт" (цедент) и ООО "Агентство "Деловой союз" (цессионарий) (т.1 л.д.118) послужило основанием ООО "Агентство "Деловой союз" для обращения в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о процессуальном правопреемстве (т.1 л.д.117).

Удовлетворяя заявление о процессуальном правопреемстве, арбитражный суд первой инстанции установил, что договор уступки права требования от 08.09.2011 N 08/09-УПТ соответствует положениям статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются обоснованными и соответствующими нормам действующего законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Права, которые не могут переходить к другим лицам, определены в статье 383 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что между ЗАО "ТехСтройПласт" (цедент) и ООО "Агентство "Деловой союз" (цессионарий) заключен договор уступки права требования от 08.09.2011 N 08/09-УПТ, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает право требования в размере 303 056 руб. 80 коп. с должника ООО НПП "Стройхимсервис", принадлежащее цеденту на основании следующих документов: договор от 25.06.2008 N 62юр, накладные от 17.09.2008 N 116, от 06.08.2008 N 96, от 31.07.2008 N 84, от 31.07.2008 N 89, от 31.07.2008 N 90, от 14.07.2008 N 115, от 12.08.2008 N 102, решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.04.2011 по делу N А07-1953/2011, исполнительный лист, выданный Арбитражным судом Республики Башкортостан по делу N А07-1953/2011 (пункт 1.1 договора).

Доказательств исполнения обязательства должником первоначальному кредитору, а также наличия обстоятельств, установленных статьей 383 Гражданского кодекса Российской Федерации, и препятствующих переходу прав к ООО "Агентство "Деловой союз", арбитражному суду не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении арбитражный суд производит замену этой стороны правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд первой инстанции установил, что договор уступки права требования от 08.09.2011 N 08/09-УПТ закону, иным правовым актам не противоречит (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации), должником не оспорен.

При наличии заключенного договора уступки права требования арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление о замене истца по настоящему делу на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом..

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (часть 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке (пункт 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что арбитражный суд первой инстанции рассмотрел дело без его участия, лишив тем самым ООО НПП "Стройхимсервис" права на участие в судебном заседании, представление доказательств относительно заявления о процессуальном правопреемстве.

Из материалов дела следует, что определение о назначении судебного заседания по рассмотрению заявления о процессуальном правопреемстве (т.1 л.д.116) направлялось арбитражным судом по юридическому адресу ООО НПП "Стройхимсервис": г. Уфа, проезд Лесной, 6-97 (согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц - л.д.92-96), адресату не вручено в связи с истечением срока хранения почтовой корреспонденции и неявкой адресата для её получения.

Согласно пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 N 221, почтовые отправления при невозможности их вручения адресатам (их законным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца. При неявке адресата за почтовым отправлением в течение 5-ти рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение. По истечении срока хранения, регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу.

Приказом ФГУП "Почта России" от 31.08.2005 N 343 утверждены "Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное". Согласно данным правилам (пункты 3.3, 3.4, 3.5) почтовое отделение направляет адресату уведомление о необходимости получения судебного отправления. При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. В случае, если адресат отказался получить почтовое отправление разряда "Судебное", почтальон должен зафиксировать отказ, сделав отметку на уведомлении о вручении. Не врученные адресатам почтовые отправления разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на почту.

Вручение уведомления о необходимости получения почтового отправления входит в обязанность организации почтовой связи согласно абзацу 1 статьи 2 Закона "О почтовой связи" N 176-ФЗ от 17.07.1999.

В материалах дела имеется почтовый конверт, возвращенный почтовым отделением связи, свидетельствующие о неполучении ООО НПП "Стройхимсервис" указанной почтовой корреспонденции по данному адресу (т.1 л.д.135).

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что ответчик не проявил должной осмотрительности и не принял мер к получению адресованной ему корреспонденции по своему юридическому адресу. При этом ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения по его юридическому адресу корреспонденции является риском самого юридического лица.

Согласно представленному в материалы дела вернувшемуся конверту, работниками почтовой связи обязанность по надлежащему уведомлению лица была соблюдена, о чем свидетельствуют соответствующие отметки о направлении адресату предусмотренных извещений (отметки о направлении извещения о поступлении заказной корреспонденции от 01.10.2011, 04.10.2011, 07.10.2011). При данном обстоятельстве обязанность по явке на почтовый пункт и получению заказного письма ответчиком не исполнена.

Об изменении своего адреса в порядке части 2 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик арбитражному суду не сообщал.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции обоснованно посчитал ООО НПП "Стройхимсервис" извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства и рассмотрел заявление о процессуальном правопреемстве в отсутствие его представителя. Довод подателя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права отклоняется, поскольку опровергается материалами дела.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что определение арбитражного суда первой инстанции вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.10.2011 по делу N А07-1953/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Стройхимсервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Вяткин

Судьи

Н.В. Махрова В.В. Рачков