Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2012 г. N 17АП-12755/11

г. Пермь

12 января 2012 г.

А60-24652/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11.01.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 12.01.2012.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лихачевой А.Н.

судей Н.Г.Шварц, Л.В.Рубцовой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.

При участии в судебном заседании:

От истца, ответчика представители не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

Рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.10.2011 по делу N А60-24652/2011, вынесенное судом первой инстанции в составе судьи Севастьяновой М.А.

по иску открытого акционерного общества "Синарский трубный завод" (ОГРН 1026600931686, ИНН 6612000551)

к обществу с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания" (ОГРН 1076673010150, ИНН 6673162327)

о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, процентов за пользование чужими денежными средствами

Установил: Открытое акционерное общество " Синарский трубный завод" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания" о взыскании 12 273 626 руб.27 коп. задолженности за тепловую энергию, поставленную в марте 2011 года по договору N 4306-05-03 от 01.01.2011 на оказание услуг по обеспечению тепловой энергией в горячей воде, 331 742 руб.35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 15.04.2011 по 10.06.2011 по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых.

До вынесения решения судом первой инстанции истец уточнил исковые требования, в итоге просит взыскать 1 005 руб.11 коп. основного долга, 385 521 руб.16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 26.04.2011 по 05.10.2011 по ставке 8,25% годовых (л.д.137-139).

Уточнение исковых требований принято судом первой инстанции на основании ст.49 АПК РФ (л.д.165).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.10.2011 требования истца удовлетворены частично, вынесено решение о взыскании с ответчика в пользу истца 386 147 руб.44 коп., в том числе 1 005 руб.11 коп. основного долга, 385 142 руб.33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 26 апреля 2011 года по 05 октября 2011 года, а также о взыскании с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов по уплате госпошлины 78 080 руб.90 коп., возврате истцу из федерального бюджета 7 944 руб.05 коп. излишне уплаченной госпошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ответчик с решением не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать с исковых требованиях о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, такая мера ответственности как взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ может быть применена только в случае наличия вины лица, допустившего просрочку в исполнении обязательства, полагает, что вывод суда о виновности ответчика - ООО "СТК" в просрочке исполнения обязательства был сделан без исследования в полной мере всех доводов ответчика, ссылается на то, что тепловая энергия поставлялась для нужд отопления и ГВС объектов жилого и нежилого фондов г.Каменск-Уральского, наличие задолженности, образовавшейся перед ООО "СТК" по договорам теплоснабжения, заключенным с потребителями энергоресурсов и в связи этим отсутствие вины ответчика в просрочке исполнения обязательства перед истцом.

Кроме того, ответчик считает, что судом не учтены положения ст.333 ГК РФ, в обоснование ссылается на то, что ООО "СТК" до вынесения решения суда оплатило практически всю сумму имеющейся задолженности, остаток задолженности составил 1 005,11 руб., взыскиваемую сумму процентов 385 143,33 руб. ответчик находит явно завышенной и несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Истец с доводами ответчика не согласен, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, отклоняет доводы ответчика согласно позиции, изложенной в отзыве на апелляционную жалобу, указывает на то, что у суда первой инстанции не было оснований отказать во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ, считает, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального права и всесторонне выяснены обстоятельства дела.

На основании ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей надлежащим образом извещенных истца и ответчика.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, во исполнение договора на отпуск тепловой энергии N 4306-05-03 от 01.01.2011 (л.д.13-28) истец (поставщик) в марте 2011 года поставил ответчику (покупатель) тепловую энергию в горячей воде на сумму 54 552 369,08 руб., для оплаты которой выставил счет-фактуру N 1800006263 от 31.03.2011(л.д.29).

Поскольку обязательство по оплате энергии ответчик исполнил частично, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Требования истца признаны судом первой инстанции обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленной истцом сумме долга - 1 005,11 руб.( с учетом его частичного погашения) и частично обоснованными в отношении процентов - в сумме 385 142,33 руб.

При этом судом первой инстанции произведен перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами за один день просрочки (26.04.2011) от суммы долга 54 552 369 руб.08 коп., исходя из ставки рефинансирования 8% годовых, в остальном расчет процентов, составленный истцом с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, признан судом правильным.

Исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.

Факт поставки и объем потребленной тепловой энергии подтверждены материалами дела (акт N 130011000025/006 от 31.03.2011 - л.д.30) и ответчиком не оспариваются.

В силу положений ст.544 ГК РФ ответчик обязан произвести расчеты за энергию в соответствии с порядком, определенным законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 7.7 договора расчеты по договору производятся на основании выписанного поставщиком счета-фактуры до 25 числа месяца, следующего за расчетным.

На день обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском задолженность ответчика перед истцом за потребленную в марте 2011 года тепловую энергию составила 12 273 626 руб.27 коп., что подтверждается материалами дела и ответчиком также не оспаривается.

Наличие просроченного исполнением денежного обязательства влечет начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ.

Начисление процентов произведено в соответствии с положениями ст.395 ГК РФ, возражений по расчету процентов ответчиком не заявлено, расчет проверен судом и с учетом произведенной судом первой инстанции корректировки соответствует требованиям ст.395 ГК РФ и материалам дела.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о правомерности и правильности начисления процентов в установленной судом сумме не имеется.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 13/14 от 08.10.1998 г.. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.

Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

За период просрочки исполнения денежного обязательства (с 26.04.2011 по 05.10.2011) учетная ставка изменилась с 8% годовых (указание ЦБ РФ от 25.02.2011 N 2583-У) до 8,25% годовых, с 03.05.2011, на момент предъявления иска (26.07.2011) и принятия решения (12.10.2011) действовала ставка 8,25% годовых (Указание ЦБ РФ от 29.04.2011 г.. N 2618-У), что с учетом обстоятельств дела не позволяет сделать вывод о явной несоразмерности примененной в расчете истца ставки процентов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.7 постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ N 13/14 от 08.10.1998 г.. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Учитывая обстоятельств дела, размер просроченного исполнением денежного обязательства, компенсационную природу процентов, разъяснения, содержащихся в п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 13/14 от 08.10.1998 г.., отсутствие явной несоразмерности применяемой в расчете процентов ставки, основания для снижения ставки процентов применительно к положениям ст.333 ГК РФ отсутствуют.

Исходя из вышеизложенного, суд не вправе произвольно уменьшать сумму начисленных на основании ст.395 ГК РФ процентов в порядке применения ст.333 ГК РФ.

Доводы ответчика относительно отсутствия с его стороны вины в ненадлежащем исполнении обязательства со ссылкой на неплатежи контрагентов, отсутствие денежных средств и иные приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства необоснованны и подлежат отклонению.

Согласно ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (п.1 ст.401 ГК РФ).

Согласно п.2 указанной статьи Кодекса отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с п.3 ст.401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Указанные заявителем в апелляционной жалобе обстоятельства не являются основаниями для освобождения ответчика, являющегося субъектом предпринимательской деятельности, от ответственности в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по правилам ст.395 ГК РФ в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства по договору (п.3 ст.401 ГК РФ).

Таким образом, требования истца в части процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворены судом первой инстанции в установленной судом с учетом корректировки расчета истца сумме, нормы материального права применены правильно.

С учетом изложенного, оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции, предусмотренных ст.270 АПК РФ, не установлено.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.176, 258, 266-269,271 Арбитражного Процессуального Кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 октября 2011 года по делу N А60-24652/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в ФАС Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

А.Н.Лихачева

Судьи

Н.Г.Шварц Л.В.Рубцова