Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2011 г. N 15АП-13599/11

город Ростов-на-Дону

27 декабря 2011 г.

дело N А53-17430/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Винокур И.Г.

судей А.Н. Герасименко, А.В. Гиданкиной

при ведении протокола судебного заседания Хашукаевой А.Л.

при участии:

от ООО "Делрост": Сорокин О.А., представитель по доверенности от 15.09.2011 г..

от налоговой инспекции: Ильин В.В., представитель по доверенности от 20.12.2011 г..; Тельнова Н.В., представитель по доверенности от 21.12.2011 г..

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Делрост"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.11.2011 по делу N А53-17430/2011

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Делрост" ИНН 6162025345 ОГРН 1036162000841

к заинтересованному лицу Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы N 24 по Ростовской области

о признании незаконным решения, об обязании возвратить сумму излишне уплаченного налога

принятое в составе судьи Сулименко Н.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Делрост" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России N 24 по Ростовской области N 781 от 09.06.2011 об отказе в осуществлении зачета (возврата) суммы излишне уплаченного налога на добавленную стоимость и обязании возвратить сумму излишне уплаченного налога на добавленную стоимость в размере 680 878,42 руб.

Решением суда от 02.11.2011 г. в удовлетворении требований отказано. Судебный акт мотивирован пропуском ООО "Делрост" срока, установленного пунктом 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации для возмещения НДС из бюджета.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Делрост" обжаловало его в суд апелляционной инстанции в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе общество просит решение суда от 02.11.2011 г. отменить и принять по делу новый судебный акт, которым требования общества удовлетворить. Податель жалобы полагает, что трехгодичный срок, установленный законодателем для возмещения НДС из бюджета, надлежит исчислять с даты, когда общество узнало об излишней уплате налога, о чем ему стало известно в связи с рассмотрением Арбитражным судом г. Москвы дела N А40-133962/2009, возбужденного 12.10.2009 г., решение вступило в законную силу 03.06.2010 г.

В отзыве на апелляционную жалобу налоговая инспекция просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Делрост" без удовлетворения. Налоговый орган указывает на пропуск налогоплательщиком трехгодичного срока для обращения с заявлением о возврате НДС из бюджета.

В судебном заседании представители сторон повторили доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью "Делрост" на основании налоговой декларации за июнь 2006 года начислило НДС от реализации товаров (работ, услуг) в размере 1 330 712 руб., в том числе НДС в размере 680 878,42 руб., исчисленный по ставке 18% в связи с реализацией услуг открытому акционерному обществу "ТНК -BP". С учетом налоговых вычетов сумма НДС, фактически уплаченного в бюджет за июнь 2006 года, составила 419 867 руб.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-133962/09 (решение Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2010, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2010, постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.09.2010) установлено, что операции ООО "Делрост" по реализации услуг для ОАО "ТНК-BP" подлежали обложению НДС по ставке 0 процентов, а применение ставки 18 % при исчислении НДС по данным операциям признано необоснованным. В связи с этим сумма налога, выставленная ОАО "ТНК-ВР", взыскана с ООО "Делрост" в ходе исполнительного производства.

Полагая, что обществом неверно исчислен налог на добавленную стоимость в декларации по НДС за июнь 2006 года, налогоплательщик представил 25.05.2011 года в Межрайонную ИФНС России N 24 по Ростовской области первичную налоговую декларацию по НДС по налоговой ставке 0 процентов за июнь 2006 года, заявив применение ставки 0 процентов и возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость в размере 680 878,42 руб. Одновременно налогоплательщик обратился в Межрайонную ИФНС России N 24 по Ростовской области с заявлением от 25.05.2011 исх. N 15 о возврате переплаты по НДС в размере 680 878,42 руб.

Решением от 09.06.2011 N 781 Межрайонная ИФНС России N 24 по Ростовской области отказала налогоплательщику в возврате налога на добавленную стоимость в размере 680 878,42 руб. в связи с тем, что переплата по налогу не подтверждается карточкой лицевого счета.

Реализуя право на судебную защиту, общество с ограниченной ответственностью "Делрост" в порядке, определенном статьями 138 Налогового кодекса Российской Федерации и 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным решения N 781 от 09.06.2011 об отказе в осуществлении зачета (возврата) суммы излишне уплаченного налога на добавленную стоимость и обязании Межрайонную ИФНС России N24 по Ростовской области возвратить сумму излишне уплаченного налога на добавленную стоимость в размере 680 878,42 руб.

Принимая решение, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном данной статьей. В соответствии с пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика.

При наличии у налогоплательщика недоимки по уплате налогов и сборов или задолженности по пеням, начисленным тому же бюджету (внебюджетному фонду), возврат налогоплательщику излишне уплаченной суммы производится только после зачета указанной суммы в счет погашения недоимки (задолженности). Из приведенных норм видно, что основанием для их применения является переплата (излишняя уплата) налога в бюджет.

Излишне уплаченной суммой налога может быть признано зачисление на счета соответствующего бюджета денежных средств в размере, превышающем подлежащие уплате суммы налога за определенные налоговые периоды. Наличие переплаты выявляется путем сравнения сумм налога, подлежащих уплате за определенный налоговый период, с платежными документами, относящимися к тому же периоду, с учетом сведений о расчетах налогоплательщика с бюджетами (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2006 N 11074/05).

Именно в таком случае подлежит применению статья 78 Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующая порядок возврата излишне уплаченных сумм налога. Представленные платежные документы сами по себе не свидетельствуют о наличии переплаты.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие излишней уплаты налога лежит на налогоплательщике.

Применительно к предмету заявленных обществом требований о возврате излишне уплаченных сумм налога на добавленную стоимость для оценки их правомерности необходимо установить наличие необходимых условий для признания за обществом факта исполнения заявленной им налоговой обязанности по уплате этого налога в большем размере, нежели подлежало в соответствии с действующим законодательством, регулирующим основания и порядок исчисления и уплаты НДС.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, пришел к правильному выводу, что в рассматриваемом случае нет правовых оснований для возложения на налоговый орган обязанности произвести возврат из бюджета истребуемой налогоплательщиком суммы НДС, поскольку отсутствуют обстоятельства, с которыми закон связывает наличие у налогоплательщика излишне уплаченной суммы налога. Обществом не представлены доказательства того, что суммы НДС, заявленные к возврату, заявлены правомерно с учетом требований НК РФ.

Исходя из фактических обстоятельств дела, суд правомерно указал, что правоотношения сторон по возврату налога на добавленную стоимость в размере 680 878,42 руб. в данном случае урегулированы положениями главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации о возмещении НДС.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Кодекса. Если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 статьи 146 Кодекса, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 176 Кодекса, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 176 Кодекса полученная разница подлежит возмещению (зачету или возврату) налогоплательщику; по истечении трех календарных месяцев, следующих за истекшим налоговым периодом, сумма, которая не была зачтена, подлежит возврату налогоплательщику по его письменному заявлению.

Само по себе наличие у налогоплательщика документов, подтверждающих, по его мнению, право на возмещение НДС из бюджета, без своевременного, в течение 3-х лет заявления суммы к возмещению в налоговой декларации с представлением соответствующих документов, не является основанием для возврата НДС.

Из материалов дела следует, что 01.06.2005 г. между ООО "Делрост" (исполнитель) и ОАО "ТНК-ВР Холдинг" (заказчик) заключен договор N ТВХ-0276/05, согласно которому исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по промывке вагонов - цистерн, а также по подготовке вагонов - цистерн под деповский, капитальный и текущие ремонты.

ООО "Делрост" выставило в адрес ОАО "ТНК-ВР Холдинг" счета-фактуры за оказанные услуги по промывке вагонов - цистерн, с выделением в стоимости услуг суммы НДС по налоговой ставке 18%: N 82 от 05.06.2006 г. на сумму 833 304,94 руб., в том числе НДС - 127 114,31 руб.; N 83 от 09.06.2006 г. на сумму 986 074,82 руб., в том числе НДС в сумме 150 418,19 руб., N 84 от 15.06.2006 г. на сумму 768 059,88 руб., в том числе НДС в сумме 117 161,68 руб.; N 85 от 20.06.2006 г. на сумму 743 396 руб., в том числе НДС в сумме 113 399 руб.; N 86 от 21.06.2006 г. на сумму 678 849.94 руб., в том числе НДС в сумме 103 553,38 руб.; N 88 от 26.06.2006 г. на сумму 676 675 руб., в том числе НДС в сумме 103 221,61 руб.; N 89 от 30.06.2006 г. на сумму 1 719 654,82 руб., в том числе НДС в сумме 262 320,23 руб. Указанные счета-фактуры отражены обществом в книге продаж за июнь 2006 года. Счета-фактуры оплачены ОАО "ТНК-ВР Холдинг" платежными поручениями: N 19409 от 15.06.2006 г., N 19431 от 125.06.2006 г., N 19590 от 16.06.2006 г., N 20358 от 23.06.2006 г., N 20359 от 23.06.2006 г., N 21216 от 29.06.2006 г., N 22179 от 07.07.2006 г.

20.07.2006 г. ООО "Делрост" представило в налоговую инспекцию налоговую декларацию по НДС за июнь 2006 года, согласно которой реализация товаров (работ, услуг) составила 7 392 846 руб., сумма НДС, исчисленная с реализации - 1330712 руб., общая сумма НДС, подлежащая вычету - 910 845 руб., сумма налога, исчисленная к уплате в бюджет, - 419 867 руб. На основании этой декларации налогоплательщик уплатил в бюджет налог на добавленную стоимость в размере 419 867 руб. по платежному поручению от 20.07.2006 N 331.

Решением N 52/333 от 20.02.2007 г. заместителем начальника Межрегиональной Инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 ОАО "ТНК-ВР Холдинг" отказано в возмещении НДС в сумме 105 100 230 руб., в том числе по хозяйственным операциям с ООО "Делрост" по счетам-фактурам: N 82 от 05.06.2006 г., N 83 от 09.06.2006 г., N 84 от 15.06.2006 г., N 85 от 20.06.2006 г., N 86 от 21.06.2006 г., N 88 от 26.06.2006 г., N 89 от 30.06.2006 г. в связи с установлением незаконного применения ОАО "ТНК-ВР Холдинг" налоговых вычетов по указанным счетам-фактурам, в которых неправомерно указана ставка НДС 18% в то время как в соответствии с пп.2 п. 1 ст. 164 НК РФ при реализации работ (услуг), непосредственно связанных с производством и реализацией экспортируемых товаров, обложение НДС производится по налоговой ставке 0%.

ОАО "ТНК-ВР Холдинг" обжаловало решение инспекции N 52/333 от 20.02.2007 г. в суд, судебными актами по делу NА40-23873/07 решение инспекции в части отказа ОАО "ТНК-ВР Холдинг" в возмещении НДС в сумме 105 100 230 руб., в том числе по хозяйственным операциям с ООО "Делрост" признано законным.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2010 г. по делу N А40-133962/09, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2010 г. с ООО "Делрост" в пользу ОАО "ТНК-ВР Холдинг" взыскано 3 386 902 руб. неосновательного обогащения (сумма НДС по спорным счетам-фактурам ООО "Делрост", выставленным с НДС по ставке 18%). Постановлением ФАС Московского округа от 23.09.2010 г., судебные акты в части отменены, с ООО "Делрост" в пользу ОАО "ТНК-ВР Холдинг" взыскано 680878,42 руб. неосновательного обогащения (сумма НДС по спорным счетам-фактурам ООО "Делрост", выставленным с НДС по ставке 18%). Судебные акты мотивированы тем, что ООО "Делрост" без установленных законом оснований приобрел имущество ОАО "ТНК-ВР Холдинг", состоящее из излишне перечисленной суммы НДС при оплате услуг по транспортировке товара, вывезенного в таможенном режиме экспорта и подлежащего обложению по налоговой ставке 0%.

На основании инкассового поручения N 73 от 07.12.2010 г., выставленного в соответствии с Постановлением УФССП Железнодорожного районного отдела по Ростовской области от 27.11.2010 г., с ООО "Делрост" было списано 727 996,84 руб.

ООО "Делрост" обратилось с Межрайонную ИФНС России N 24 по Ростовской области с заявлением о возврате переплаты по НДС в сумме 680 878,42 руб. (исх. N 15 от 25.05.2011 г.). Одновременно общество направило в инспекцию пакет документов на 30 листах, подтверждающих наличие переплаты по налогу, в том числе: Решение Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 от 21.02.2007 г. N 52/333, судебные акты по делу N А40-133962/09 о взыскании с ООО "Делрост" неосновательного обогащения, Постановление УФССП по Ростовской области от 27.11.201 г. об обращении взыскания на денежные средства, инкассовое поручение N 73 от 07.12.2010 г. и первичную налоговую декларацию по НДС по налоговой ставке 0 процентов за июнь 2006 года, согласно которой, сумма НДС, исчисленная к возмещению из бюджета составила 680 878 руб.

Решением N 781 от 09.06.2011 г. начальник Межрайонной ИФНС России N 24 по Ростовской области отказал ООО "Делрост" в возврате налога в виду того, что сумма переплаты не подтверждается данными карточки лицевого счета налогоплательщика. Не согласившись с указанным решением, общество обжаловало его в арбитражный суд.

Изучив все обстоятельства дела и представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия пришла к выводу, что обществом утрачено право на возмещение из бюджета НДС за июнь 2006 года в сумме 680 878 руб. в виду следующего.

Согласно статье 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по налогам, подлежащим уплате, а также представлять налоговым органам и их должностным лицам в случаях, предусмотренных Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 164 Кодекса /в редакции действовавшей в период осуществления хозяйственных операций/ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации работ (услуг), непосредственно связанных с производством и реализацией товаров, указанных в подпункте 1 настоящего пункта. Положение настоящего подпункта распространяется на работы (услуги) по организации и сопровождению перевозок, перевозке или транспортировке, организации, сопровождению, погрузке и перегрузке вывозимых за пределы территории Российской Федерации или ввозимых на территорию Российской Федерации товаров, выполняемые (оказываемые) российскими организациями или индивидуальными предпринимателями (за исключением российских перевозчиков на железнодорожном транспорте), и иные подобные работы (услуги), а также на работы (услуги) по переработке товаров, помещенных под таможенный режим переработки на таможенной территории.

Согласно п.9 ст. 165 НК РФ документы (их копии), указанные в пунктах 1 - 4 настоящей статьи, представляются налогоплательщиками для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов при реализации товаров (работ, услуг), указанных в подпунктах 1 - 3 и 8 пункта 1 статьи 164 настоящего Кодекса, в срок не позднее 180 календарных дней, считая с даты помещения товаров под таможенные режимы экспорта, международного таможенного транзита, свободной таможенной зоны, перемещения припасов. Указанный порядок не распространяется на налогоплательщиков, которые в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи не представляют в налоговые органы таможенные декларации.

Если по истечении 180 календарных дней, считая с даты выпуска товаров таможенными органами в таможенных режимах экспорта, свободной таможенной зоны, международного таможенного транзита, перемещения припасов налогоплательщик не представил указанные документы (их копии), указанные операции по реализации товаров (выполнению работ, оказанию услуг) подлежат налогообложению по ставкам, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 164 настоящего Кодекса. Если впоследствии налогоплательщик представляет в налоговые органы документы (их копии), обосновывающие применение налоговой ставки в размере 0 процентов, уплаченные суммы налога подлежат возврату налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 176 настоящего Кодекса.

По пункту 4 статьи 165 Кодекса при реализации работ (услуг), предусмотренных подпунктами 2 и 3 пункта 1 статьи 164 настоящего Кодекса, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов (или особенностей налогообложения) и налоговых вычетов в налоговые органы, если иное не предусмотрено пунктом 5 настоящей статьи, представляются следующие документы:

1) контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным или российским лицом на выполнение указанных работ (оказание указанных услуг);

2) выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного или российского лица - покупателя указанных работ (услуг) на счет налогоплательщика в российском банке.

В случае, если контрактом предусмотрен расчет наличными денежными средствами, в налоговый орган представляются выписка банка, подтверждающая внесение полученных налогоплательщиком сумм на его счет в российском банке, а также копии приходных кассовых ордеров, подтверждающие фактическое поступление выручки от иностранного или российского лица - покупателя указанных работ (услуг).

В случае, если незачисление валютной выручки от реализации работ (услуг) на территории Российской Федерации осуществляется в соответствии с порядком, предусмотренным валютным законодательством Российской Федерации, налогоплательщик представляет в налоговые органы документы (их копии), подтверждающие право на незачисление валютной выручки на территории Российской Федерации;

3) таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, производившего таможенное оформление вывоза и (или) ввоза товаров, и пограничного таможенного органа, через который товар был вывезен за пределы территории Российской Федерации и (или) ввезен на территорию Российской Федерации. Указанная декларация (ее копия) представляется в случае перемещения товаров трубопроводным транспортом или по линиям электропередачи, оказания услуг, непосредственно связанных с перевозкой (транспортировкой) товаров, помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита, с учетом особенностей, предусмотренных подпунктом 3 пункта 1 настоящей статьи;

4) копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов, подтверждающих вывоз товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации (ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации в соответствии с подпунктами 2 и 3 пункта 1 статьи 164 настоящего Кодекса). Положения настоящего подпункта применяются с учетом особенностей, предусмотренных подпунктом 4 пункта 1 настоящей статьи.

Для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и возмещения НДС общество, как было отмечено ранее, представило в инспекцию пакет документов на 30 листах.

Судебная коллегия считает, что пакет документов, представленный обществом в инспекцию, не соответствует требованиям пункта 4 пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации, следовательно, общество, в любом случае право на заявление ставки 0 процентов не подтвердило и отсутствует право на возмещение суммы НДС из бюджета за спорный налоговый период.

Кроме того, налоговая декларация по НДС за июнь 2006 года, в которой был исчислен НДС от спорной хозяйственной операции обществом не откорректирована, налог исчислен к уплате, что соответствует данным книги продаж.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о пропуске заявителем трехлетнего срока для возмещения налога из бюджета.

Поскольку налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость по ставке 0 процентов за июнь 2006 года подана обществом 25.05.2011, при этом соответствующим налоговым периодом в рассматриваемом деле является июнь 2006 года, суд первой инстанции правильно указал, что обществом пропущен срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации, следовательно, общество утратило право на возмещение налога, в связи с истечением на момент представления декларации трехлетнего срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно посчитал, что налоговая инспекция правомерно приняла решение от 09.06.2011 N 781 об отказе налогоплательщику в возврате из бюджета налога на добавленную стоимость в размере 680 878,42 руб.

Довод подателя жалобы о том, что о наличии права на применение ставки 0 процентов в отношении спорных хозяйственных операций он узнал в связи с рассмотрением арбитражным судом г. Москвы дела А40-133962/09-134-828, не принимается судебной коллегией, поскольку обязанность по исчислению налога, применению той или иной ставки налога возникает у налогоплательщика в силу норм законодательства о налогах и сборах.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.11.2011 по делу N А53-17430/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Делрост" из федерального бюджета 1 000 руб. излишне уплаченной госпошлины.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.Г. Винокур

Судьи

А.Н. Герасименко А.В. Гиданкина