Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2011 г. N 12АП-9472/11

г. Саратов

22 декабря 2011 г.

Дело N А12-15800/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "15" декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "22" декабря 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Веряскиной С.Г., Смирникова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кутилиной Н.А.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш дом Кировский" (г.Волгоград)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 октября 2011 года по делу N А12-15800/2011 (судья Середа Н.Н.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш дом Кировский" (г.Волгоград)

к Государственной жилищной инспекции Волгоградской области (г.Волгоград)

об отмене постановления N 1688-2 от 09.08.2011 о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш дом Кировский" (далее - ООО "Управляющая компания "Наш дом Кировский", Общество, заявитель) о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Волгоградской области (далее - инспекция, административный орган) N 1688-2 от 09.08.2011 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения по части 5 статьи 9.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде штрафа в сумме 20 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24 октября 2011 года ООО "Управляющая компания "Наш дом Кировский" отказано в удовлетворении заявленных требований.

ООО "Управляющая компания "Наш дом Кировский" не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных Обществом требований. В апелляционной жалобе Общество настаивает на том, что ООО "Управляющая компания "Наш дом Кировский" не является субъектом вменяемого административного правонарушения. По мнению подателя жалобы, поскольку договором управления, согласно которому ООО "Управляющая компания "Наш дом Кировский" осуществляет управление многоквартирным домом N 114 по ул. Кирова г. Волгограда, на Общество не возложена обязанность по разработке предложений о мероприятиях по энергосбережению и доведение их до собственников помещений в многоквартирном доме, то лицом, ответственным за выполнение данной обязанности является ТСЖ "ул. Кирова", заключившее вышеназванный договор с управляющей организацией. Кроме того, Общество считает вывод суда первой инстанции о передаче ТСЖ "ул. Кирова" ООО "Управляющая компания "Наш дом Кировский" всех своих полномочий по управлению жилым многоквартирным домом не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Государственная жилищная инспекция по Волгоградской области представила письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.

В судебное заседание представители ООО "Управляющая компания "Наш дом Кировский" и административного органа не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом, что подтверждается наличием в материалах дела уведомлений N 94485 9, N 94484 2, N 94483 5, N 94486 6 с отметкой о вручении почтовых отправлений адресатам.

Государственная жилищная инспекция по Волгоградской области в представленном в материалы дела отзыве ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Судом ходатайство удовлетворено.

Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 24.11.2011. Указанные лица имели реальную возможность явиться в суд либо обеспечить явку представителей в судебное заседание.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении участников процесса о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, с 25.07.2011 по 26.07.2011 на основании распоряжения первого заместителя руководителя Государственной жилищной инспекции по Волгоградской области N 1688 от 18.07.2011 инспекцией проведена внеплановая проверка деятельности ООО "Управляющая компания "Наш дом Кировский".

В ходе проведения данной проверки установлено, что ООО "Управляющая компания "Наш дом Кировский", являясь лицом, ответственным за содержание многоквартирных жилых домов по адресу: г. Волгоград, ул. Кирова, д. 112, 114, 114а, не разработало и не довело до сведения собственников помещений в многоквартирном доме предложения о мероприятиях по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, которые возможно проводить в многоквартирном доме, с указанием расходов на их проведение, объема ожидаемого снижения используемых энергетических ресурсов и сроков окупаемости предлагаемых мероприятий. Это, по мнению административного органа, является нарушением требований пункта 7 статьи 12 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки N 1688 от 26.07.2011 (л.д. 48-50).

27.07.2011 в отношении ООО "Управляющая компания "Наш дом Кировский" составлен протокол об административном правонарушении, которым бездействие Общества квалифицировано по части 5 статьи 9.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - несоблюдение лицами, ответственными за содержание многоквартирных домов, требований о разработке и доведении до сведения собственников помещений в многоквартирных домах предложений о мероприятиях по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в многоквартирных домах (л.д. 83-84).

09.08.2011 заместителем руководителя Государственной жилищной инспекции Волгоградской области Кутузовым Г.А вынесено постановление N 1688-2, которым ООО "Управляющая компания "Наш дом Кировский" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 9.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб. (л.д. 23-27).

Общество не согласилось с указанным постановлением и, полагая, что названное постановление является незаконным, нарушает права и законные интересы хозяйствующего субъекта, оспорило его в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 261-ФЗ), Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила), Жилищного кодекса Российской Федерации, сделал вывод о доказанности события и наличия в действиях ООО "Управляющая компания "Наш дом Кировский" состава вменяемого нарушения.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, при этом исходит из следующего.

Частью 5 статьи 9.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание многоквартирных домов, требований о разработке и доведении до сведения собственников помещений в многоквартирных домах предложений о мероприятиях по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в многоквартирных домах.

Объективной стороной данного административного правонарушения является несоблюдение лицами, ответственными за содержание многоквартирных домов, требований о разработке и доведении до сведения собственников помещений в многоквартирных домах предложений о мероприятиях по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в многоквартирных домах.

Субъектами административной ответственности по данной части названной статьи являются должностные лица, индивидуальные предприниматели и юридические лица, ответственные за содержание многоквартирных домов.

Как следует из материалов дела, жилые многоквартирные дома, расположенные по адресу: г. Волгоград, ул. Кирова, д. 112, 114, 114а, находятся в управлении ООО "Управляющая компания "Наш дом Кировский" с 28.09.2009. Данное обстоятельство объективно подтверждается договором управления многоквартирным домом от 28.09.2009 N 1 л.д. 62-69) и не оспаривается заявителем.

Из содержания данного Договора усматривается, что цель его заключения -обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, обеспечение управления многоквартирными домами, содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирных домов, решения вопросов пользования данным имуществом, а также обеспечение потребителей коммунальными услугами.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, ООО "Управляющая компания "Наш дом Кировский" приняло на себя обязательство по управлению вышеперечисленными многоквартирными домами и в силу закона и договора управления является лицом, ответственным за содержание многоквартирного дома, что соответствует понятию субъекта вменяемого Обществу административного правонарушения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО "Управляющая компания "Наш дом Кировский" не является субъектом вменяемого административного правонарушения, поскольку договором управления, согласно которому ООО "Управляющая компания "Наш дом Кировский" осуществляет управление многоквартирными домами N 112, 114, 114а по ул. Кирова г. Волгограда, на Общество не возложена конкретная обязанность по разработке предложений о мероприятиях по энергосбережению и доведение их до собственников помещений в многоквартирном доме, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно не приняты.

Как верно указал суд первой инстанции, в соответствии с пунктом 1.3.4. Договора управляющей компании передаются полномочия на осуществление также иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирным домом.

Согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока обязуется помимо оказания услуг и выполнения работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставления коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществляет иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с частью 7 статьи 12 Федерального закона N 261-ФЗ лицо, ответственное за содержание многоквартирного дома, регулярно (не реже чем один раз в год) обязано разрабатывать и доводить до сведения собственников помещений в многоквартирном доме предложения о мероприятиях по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, которые возможно проводить в многоквартирном доме, с указанием расходов на их проведение, объема ожидаемого снижения используемых энергетических ресурсов и сроков окупаемости предлагаемых мероприятий.

Подпунктом "ж" пункта 10 Правил установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение требований законодательства об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Обязанность по разработке и доведению до сведения собственников помещений в многоквартирных домах предложений о мероприятиях по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, которые возможно проводить в многоквартирном доме, с указанием расходов на их проведение, объема ожидаемого снижения используемых энергетических ресурсов и сроков окупаемости предлагаемых мероприятий, наступила для управляющих организаций с момента официального опубликования Федерального закона N 261-ФЗ, то есть с 27.11.2009.

Пунктами 2, 39, 42 Правил установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Лица, виновные в нарушении законодательства об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности, несут административную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 29 Федерального закона N 261-ФЗ).

Как уже было указано выше, многоквартирные дома, расположенные по адресу: г. Волгоград, ул. Кирова, д. 112, 114, 114а, находятся в управлении ООО "Управляющая компания "Наш дом Кировский" с 28.09.2009, однако, до момента проведения административным органом проверки мероприятия по энергосбережению управляющей компанией не разработаны и не были доведены до сведения собственников помещений в многоквартирном доме. Такие действия осуществлены ООО "Управляющая компания "Наш дом Кировский" уже по результатам проверки, а именно 08.08.2011.

В силу статьи 2.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства, свидетельствующие о невозможности своевременного исполнения ООО "Управляющая компания "Наш дом Кировский" возложенных на него законом и договором обязанностей, в материалах дела отсутствуют.

Вина Общества в рассматриваемом случае заключается в непринятии управляющей компанией всех зависящих от неё мер, направленных на соблюдение положений Федерального закона N 261, Правил, устанавливающих обязанность по разработке и доведению до сведения собственников помещений в многоквартирных домах предложений о мероприятиях по энергосбережению и повышению энергетической эффективности и недопущение совершения административного правонарушения.

Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Указание в апелляционной жалобе в обоснование отсутствия у Общества обязанности по разработке и доведению до сведения собственников помещений в многоквартирных домах предложений о мероприятиях по энергосбережению и повышению энергетической эффективности на пункт 1.6 Договора, согласно которому работы и услуги, не включённые в перечни работ, предусмотренные соответствующими приложениями к настоящему Договору, оплачиваются дополнительно и оказываются управляющей компанией на договорной основе, то есть по отдельному договору, несостоятельно и подлежит отклонению.

В силу части 7 статьи 12 Федерального закона N 261-ФЗ разработка и доведение до сведения собственников помещений в многоквартирных домах предложений о мероприятиях по энергосбережению и повышению энергетической эффективности является обязательной услугой оказываемой лицом, ответственным за содержание многоквартирного дома, собственникам помещений.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 29.09.2010 N 6464/10, все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания. Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Поэтому определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормальное необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является их предпринимательским риском.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения является верным.

Соблюдение административным органом требований административного законодательства при производстве по делу об административных правонарушениях проверено судами обеих инстанций. Нарушений не выявлено.

Размер наказания установлен с учётом обстоятельств, предусмотренных статьёй 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и соразмерен совершённому деянию.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции и не могут повлечь отмену либо изменение обжалуемого судебного акта. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш дом Кировский" следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 октября 2011 года по делу N А12-15800/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш дом Кировский" - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273 - 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Волгоградской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий судья

Т.С. Борисова

Судьи

С.Г. Веряскина А.В. Смирников