Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2011 г. N 18АП-11423/11

г. Челябинск

29 декабря 2011 г.

Дело N А34-1841/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2011 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рачкова В.В.,

судей Логиновских Л.Л., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шаламовой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автотрейдинг" на решение Арбитражного суда Курганской области от 23.09.2011 по делу N А34-1841/2011 (судья Асямолов В.В.)

В заседании приняли участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью "Автотрейдинг" - Овчинников С.В. (доверенность N 12 от 21.11.2011)

Общество с ограниченной ответственностью "МЕРКУРИЙ" (далее - истец, ООО "Меркурий") обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Автотрейдинг" (далее - ООО "Автотрейдинг", ответчик) о взыскании 142 279 руб. 46 коп. убытков.

Определением суда от 04.07.2011 заявление ООО "МЕРКУРИЙ" об отказе от иска в части требования о взыскании 49 189 руб. 20 коп. в соответствии с п. 5.2 муниципального контракта N 3 от 08.11.2009 удовлетворено, производство по делу в указанной части прекращено.

Определением суда от 04.07.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Нийского муниципального образования и общество с ограниченной ответственностью "Прогресс К".

Определениями суда от 25.08.2011 произведена замена истца на индивидуального предпринимателя Павлова Сергея Петровича (далее - ИП Павлов С.П., истец), ООО "МЕРКУРИЙ" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 23.09.2011 исковые требования ИП Павлова С.П. удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО "Автотрейдинг" просило решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Автотрейдинг" сослалось на то, что основания для возникновения ответственности экспедитора по настоящему спору отсутствуют, поскольку не был составлен акт с участием ответчика. Считает необоснованной ссылку на отметку грузополучателя о повреждении груза в ТТН с подписью представителя ответчика, поскольку ООО "Автотрейдинг" г. Иркутск не имеет отношения к ответчику, поскольку не имеет представительств и филиалов в г. Иркутск. Полагает, что судом необоснованно включена в сумму иска стоимость доставки запасных частей в размере 820 руб., поскольку получателем груза явилось физическое лицо Рубцов О.Е., а не администрация Нийского муниципального образования.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание истец и третьи лица не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца и третьих лиц.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика дополнительно пояснил, что товарно-транспортная накладная, представленная в материалы дела, была составлена третьим лицом, поэтому не может являться подтверждением обстоятельств повреждения груза истца. Считает, что в товарно-транспортной накладной поставлена подпись неуполномоченного на то лица. Утверждает, что представительств в Кургане у ответчика нет, доверенности на представление интересов никому не выдавались. Наличие реквизитов ООО "Автотрейдинг" г. Иркутск в заявке ответчика на экспедиторскую услугу объяснить не может.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Прогресс К" и ООО "Автотрейдинг" заключен договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг от 14.12.2009 (л.д. 23-25, далее - договор), по условиям которого экспедитор (ответчик) обязуется за вознаграждение и за счет клиента, либо лица, указанного клиентом, организовать выполнение услуг, связанных с перевозкой груза (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора заполненная и подписанная экспедитором и клиентом или его уполномоченным лицом накладная отправителя является документом, фиксирующим указания экспедитору.

Согласно накладной отправителя (экспедиторской распиской) N кргн-0,467 от 14.12.2009 (л.д. 26) ООО "Прогресс К" сдал к перевозке ООО "Автотрейдинг" (г.Курган и г.Иркутск) минипогрузчик (далее - оборудование) для грузополучателя администрации Нийского муниципального образования.

Согласно товарно-транспортной накладной от 29.01.2010 (л.д.31) оборудование было получено грузополучателем, по платежному поручению N 881 от 22.12.2009 (л.д.28) произведена оплата в размере 64 006 руб.

ООО "Прогресс К" по договору цессии от 31.08.2010 (л.д.18) уступило право требования в размере 142 279 руб. 46 коп. ООО "МЕРКУРИЙ" (первоначальный истец по делу).

ООО "МЕРКУРИЙ" по договору цессии от 18.08.2011 (л.д.131) уступило право требования в размере 93 090 руб. 26 коп. истцу. В соответствии с дополнительным соглашением от 18.08.2011 (в деле) к истцу также перешло право требования взыскания судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Ссылаясь на несение убытков в связи с ненадлежащим исполнение ответчиком обязательств, истец обратился в суд. В качестве нормативного правового обоснования исковых требований указал ст.ст. 12, 309, 330, 506, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд указал, что факт причинения и характер повреждений, а также размер убытков ответчиком не оспорен. Убытки причинены в результате действий ответчика по эксплуатации оборудования. Поскольку условия договора не предполагают эксплуатацию груза при перевозке и ответчик сам указывает на отсутствие у него руководства по эксплуатации, то он не вправе был эксплуатировать груз. Законом предусмотрено удостоверение повреждения груза в товарно-транспортных документах, такая отметка товарно-транспортной накладной от 29.01.2010 была совершена грузополучателем, документ подписан представителем ответчика, подпись удостоверена круглой печатью. Учитывая специфику договора транспортной экспедиции, а именно то обстоятельство, что именно экспедитор обязуется организовать выполнение услуг, связанных с перевозкой груза, отсутствие в договоре условия о сопровождении груза полномочным представителем ООО "Прогресс К" и отсутствие в деле доказательств извещения ООО "Прогресс К" о дате, времени сдачи груза и необходимости составления какого-либо акта при такой сдаче, суд не может признать несоставление акта о повреждении груза обстоятельством, исключающим ответственность ответчика.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на материалах дела и требованиях закона.

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать наличие совокупности условий, а именно ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, и непосредственно наличие и размер требуемых убытков.

Как правильно установлено судом первой инстанции при рассмотрении дела между сторонами сложились отношения, регулируемые главой 41 Гражданского кодекса Российской Федерации о транспортной экспедиции.

В соответствии с п. 1 ст. 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Пунктом 1 ст. 7 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" предусмотрено, что экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Статьёй 803 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса.

Если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договоров перевозки, ответственность экспедитора перед клиентом определяется по тем же правилам, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик.

Согласно ст. 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в том числе в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости.

В соответствии со ст.ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В доказательство наличия повреждений груза при транспортировке истец ссылается на накладную отправителя (экспедиторскую расписку) N кргн-0,467 от 14.12.2009, товарно-транспортную накладную от 29.01.2010, содержащую перечень повреждений, акт N 15 от 03.02.2010 (л.д. 32), фотоматериалы (л.д.33-36).

В апелляционной жалобе ответчик указал, что основания для возникновения ответственности экспедитора по настоящему спору отсутствуют, поскольку не был составлен акт с участием ответчика.

Вместе с тем, письмом от 04.02.2010 N 012-ирк (л.д.37, 124-126) ответчик сообщил о причинах задержки исполнения обязательств, а также указал, что 12.01.2010 при повторном запуске для погрузки груза в автомобиль, вышел из строя стартер, что выяснилось после телефонной связи с представителями ООО "Прогресс К" и было принято решение производить ремонт на месте. Погрузчик отправлен получателю 29.01.2010 без стартера, который будет направлен позже.

Поскольку в письмах ответчик подтвердил повреждение груза при его погрузке, ссылка ответчика на то, что отсутствуют основания для возникновения ответственности экспедитора в связи с несоставлением акта с его участием, подлежит критической оценке судом.

Ссылка подателя жалобы на то, что отметка грузополучателя о повреждении груза в ТТН с подписью представителя ответчика, не может быть принята во внимание, поскольку ООО "Автотрейдинг" г. Иркутск не имеет отношения к ответчику, который не имеет представительств и филиалов в г. Иркутск, подлежит отклонению, поскольку печать и подпись не оспорены ответчиком при рассмотрении спора судом первой инстанции и соответствующих доказательств в подтверждение доводов не представлено.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции представитель ответчика на вопросы суда не смог объяснить обстоятельства наличия реквизитов ООО "Автотрейдинг" г. Иркутск на заявке, оформленной на бланке ООО "Автотрейдинг" г. Курган.

Оценив представленные доказательства в совокупности в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельства повреждения груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю подтверждаются материалами дела.

Поскольку возникновение убытков в сумме 142 279 руб. 46 коп. в связи ненадлежащим исполнением обязательств по перевозке подтверждается материалами дела, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования.

Довод подателя жалобы о том, что судом необоснованно включена в сумму иска стоимость доставки запасных частей в размере 820 руб., подлежит отклонению, поскольку стоимость доставки запасных частей является убытками, связанными с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств.

Ссылка ответчика на то, что получателем груза явилось физическое лицо Рубцов О.Е., а не администрация Нийского муниципального образования, подлежит отклонению как необоснованная, поскольку в товарно-транспортной накладной в качестве грузополучателя указана администрация Нийского муниципального образования и в получении груза расписался глава НМО Рубцов О.Е с проставлением печати администрации Нийского муниципального образования.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 23.09.2011 по делу N А34-1841/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автотрейдинг" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Рачков

Судьи

Л.Л. Логиновских Н.В. Махрова