Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2011 г. N 17АП-12738/11

г. Пермь

29 декабря 2011 г.

N А50-13197/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 декабря 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой М.С.

судей Виноградовой Л.Ф., Никольской Е.О.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шайхутдиновой Г.А.,

при участии:

от истца (ООО "КАМАСНАБ"): Заякина Е.А. (доверенность от 22.08.2011, паспорт),

от ответчика (ООО "ТехИндустрия"): Губченко Т.В. (доверенность от 13.12.2011, паспорт),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, ООО "КАМАСНАБ", на решение Арбитражного суда Пермского края от 20 октября 2011 года по делу N А50-13197/2011, принятое судьей Виноградовым А.В.

по иску ООО "КАМАСНАБ" (ОГРН 1035900521117, ИНН 5904089749)

к ООО "ТехИндустрия" (ОГРН 1095904000356, ИНН 5904201430)

о взыскании задолженности по договору купли-продажи, неустойки, убытков,

установил:

ООО "КАМАСНАБ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с ООО "ТехИндустрия" (далее - ответчик) задолженности в размере 887 900 руб., в том числе неустойка - 22 320 руб., убытки - 865 580 руб. (т.1 л.д.4-8).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.10.2011 с ООО "ТехИндустрия" в пользу общества с ООО "КАМАСНАБ" взыскана неустойка в сумме 22 320 руб. и взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 521 руб. 81 коп.; в остальной части требований отказано (т.2 л.д.83-87).

Истец, ООО "КАМАСНАБ", не согласившись с принятым судебным актом, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части отказа ООО "Камаснаб" в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в размере 865 580 руб., взыскать с ООО "ТехИндустрия" в пользу ООО "Камаснаб" убытки в размере 865 580 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 236 руб. 19 коп.

Истец полагает, что вывод суда о том, что правоотношения истца и ЗАО "Городской контур" по аренде автогрейдера осуществлялись независимо от исполнения ООО "ТехИндустрия" обязательств в части поставки автогрейдера, является несостоятельным, поскольку аренда автогрейдера в период с 20.01.2011 по 23.03.2011 это вынужденная мера в связи с отсутствием у истца необходимой техники в собственности, из-за нарушения ответчиком срока поставки. Кроме того, истец не согласен с выводом суда о недоказанности истцом отсутствия в его распоряжении иных транспортных средств.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик, ООО "ТехИндустрия", представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения. Ответчик указывает, что необходимость исполнения арендованного автогрейдера изначально не ставилась в зависимость приобретения техники у ответчика. Товар был передан истцу в более ранние сроки. Полагает, что истец не представил надлежащих доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между требуемыми убытками, возникшими в результате заключения договора на аренду автогрейдера, и непоставкой товара ответчиком, а также размер понесенного убытка.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы отзыва на апелляционную жалобу поддержал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального РФ.

Как следует из материалов дела, 22 ноября 2010 года между ООО "ТехИндустрия" (поставщик) и ООО "КАМАСНАБ" (покупатель) заключен договор купли-продажи N 2211-В-2/10, в соответствии с пунктами 1.1, 1.2 которого его предметом являлась поставка автогрейдера марки ХСМG модель GR215 в стандартной комплектации (215 л.с., средний грейдерный отвал) в количестве 1 единицы, стоимостью 3 600 000 руб. (т.1 л.д.32-35).

В соответствии с п.2.2,2.3,4.1 договора покупатель обязался оплатить товар в срок до 25.11.2010 путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, а последний - не позднее 35 рабочих дней с момента поступления предоплаты на его расчетный счет передать товар покупателю.

В целях исполнения обязательств по договору покупатель произвел предоплату в размере 100% путем передачи поставщику векселя НВ N 0529191 от 25.11.2010 на сумму 3600000 руб., о чем сторонами 25.11.2010 составлен акт приема-передачи (т.1 л.д.37).

Поставщик передал товар покупателю 18.02.2011, что следует из счета-фактуры N 2 и товарной накладной N 2 (т.1 л. д.66-67).

Акт приема-передачи товара подписан сторонами 23.03.2011 (т.1 л.д.36).

Покупатель, считая исполнение договора стороной ненадлежащим, направил поставщику претензии от 05.03.2011 N 21 о рассмотрении вопроса о возможности расторжения договора в связи со срывом срока поставки товара (т.1 л.д.74) и от 27.05.2011 о выплате неустойки в сумме 36720 руб. и убытков сумме 858180 руб. (т.1 л.д.79). При этом дата исполнения договора покупателем определена 12.04.2011, когда, по его мнению, фактически был передан автогрейдер с полным пакетом документов к нему. Возникновение убытков обосновано арендой другого автогрейдера для исполнения муниципального контракта по содержанию и ремонту городских улиц и дорог.

Поскольку претензии были оставлены ответчиком без ответа, покупатель обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п. 2 ст. 469 ГК РФ).

Поставщик передает товар покупателю в комплектации завода-изготовителя. Качество поставляемого товара должно соответствовать действующим стандартам, техническим условиям и требованиям, установленным законодательством Российской Федерации (пункт 3 договора).

Из материалов дела судом следует, что покупатель свои обязательства по договору об оплате товара выполнил своевременно.

В соответствии со ст. 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Пунктом 5.1 договора предусмотрена неустойка за нарушение сроков поставки товара, при котором покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты пени в размере 0,01% от стоимости недопоставленного товара за каждый день просрочки.

Из условий договора следует, что срок исполнения обязательства по поставке товара истек 20.01.2011.

Актом приема-передачи, составленным 23.03.2011, прямо определены передаваемые покупателю вместе с автогрейдером документы, включая паспорт самоходной машины. При этом в тексте акта сторонами отражено отсутствие дефектов, нарушения целостности и комплектности, а также претензий друг к другу.

Поскольку ответчик обязанность по поставке товара выполнил ненадлежащим образом, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика суммы неустойки в размере 22 320 руб. за период с 20.01.2011 по 23.03.2011.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в сумме 865 580 руб., обоснованное необходимостью оплаты арендованного у ЗАО "Городской контур" автогрейдера (на время отсутствия собственного) для исполнения обязательств по муниципальным контрактам от 08.11.2010 N 01- 03-83 и N 01-03-84 (т.1 л.д.10-31). При этом сумма арендной платы автогрейдера составила 1 400 руб. в час - с 26.11.2010, и 1900 руб. в час - с 01.12.2010 (с учетом налога на добавленную стоимость - т.1 л.д.41).

Оценив имеющиеся в деле доказательства с соблюдением положений ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания убытков по мотиву недоказанности истцом совокупности доказательств, необходимых для удовлетворения данного требования.

Выводы суда первой инстанции в данной части соответствуют материалам дела и нормам действующего законодательства.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необоснованном выводе суда первой инстанции о том, что правоотношения истца и ЗАО "Городской контур" по аренде автогрейдера осуществлялись независимо от исполнения ООО "ТехИндустрия" обязательств в части поставки автогрейдера, поскольку аренда автогрейдера в период с 20.01.2011 по 23.03.2011 это вынужденная мера в связи с отсутствием у истца необходимой техники в собственности, из-за нарушения ответчиком срока поставки, а также о необоснованном выводе суда о недоказанности отсутствия в распоряжении истца иных транспортных средств, не принимаются судом апелляционной инстанции.

По смыслу ст. 15 ГК РФ, п.1 ст. 393 ГК РФ, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками, а также размер требуемых убытков. Недоказанность одного указанных обстоятельств исключает возможность удовлетворения исковых требований о возмещении убытков.

В суде первой инстанции истец пояснил, что в автогрейдере, поставленном ответчиком 18.02.2011, отсутствовал отопитель кабины, без которого невозможна эксплуатация автогрейдера в зимних условиях. При этом истец сослался на письмо ООО "Бизнес Машинери Групп" от 03.10.2011, что автогрейдер указанной модели поставляется на территорию Российской Федерации в комплектации, оснащенной печкой. Правоустанавливающие и технические документы на указанный автогрейдер также не были представлены.

В обоснование своего довода том, что отопитель (подогрев) является дополнительным оборудованием, ответчик представил руководство по эксплуатации грейдера GR215, в котором указано, что подогрев устанавливается по выбору, и ответ фирмы "Beijing XLHJ Internetional Trading Co., LTD", осуществившей поставку автогрейдера ответчику на основании контракта N 10XLHJ-186, о том, что стандартная комплектация грейдера ХСМG GR215 не предусматривает отопитель в кабине оператора (т.1, л.д.99, 106-107, т.2 л.д.1-80).

Суд первой инстанции, приняв во внимание, что договором наличие в автогрейдере отопителя не было оговорено, руководство по эксплуатации на поставленный автогрейдер предусматривает его установку по выбору, т.е. в качестве дополнительного оборудования (стр.51), представитель завода-изготовителя в Китае и поставщик "Beijing XLHJ Internetional Trading Co., LTD" отсутствие отопителя в стандартной комплектации подтверждает, пришел к правильному выводу о необоснованности доводов истца в данной части.

При этом, ссылки на информацию представителя производителя в Свердловской области обоснованно не приняты судом первой инстанции, поскольку поставка осуществлялась из другой страны и другим поставщиком, договором, а также контрактом с этим поставщиком, такие условия не были оговорены, в т.ч. не оговорены были ни цель приобретения и ни условия дальнейшей эксплуатации автогрейдера.

Материалами дела подтверждается, что ООО "КАМАСНАБ" по условиям договора с ЗАО "Городской контур" от 26.11.2010 N 231-А/10 получило во временное пользование на период с 26.11.2010 по 31.12.2010 автогрейдер ДЗ-98В.00110 в целях использования для очистки дорог общего пользования и иных дорог от атмосферных осадков в виде снега в Кировском районе г.Перми.

Дополнительным соглашением от 28.12.2010 N 3 к названному договору срок действия последнего продлен до 01.04.2011 (т.1 л.д.42), тогда как срок поставки автогрейдера ответчиком истцу в силу п.4.1 договора - 20.01.2011.

В подтверждение понесенных затрат на аренду автогрейдера у ЗАО "Городской контур" истец представил копии путевых листов, приложения N 1 к муниципальным контрактам от 08.11.2010 с указанием перечня объектов и объемом работ, платежных поручений, счетов-фактур.

Между тем, как верно установлено судом первой инстанции, истцом в порядке требований ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства отсутствия в его распоряжении иных транспортных средств, в связи с чем аренда автогрейдера ДЗ-98В.00110, принадлежащего ЗАО "Городской контур", не может быть признана производственной необходимостью истца, находящейся в причинной связи с неисполнением ответчиком обязательств по поставке автогрейдера ХСМG GR215.

Приняв во внимание, отсутствие в материалах дела документов, обосновывающих срок аренды автогрейдера ДЗ-98В.00110 (до 01.04.2011), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности истцом размера убытков и причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по поставке автогрейдера и причиненными убытками.

Таким образом, вывод суда о том, что правоотношения истца и ЗАО "Городской контур" по аренде автогрейдера осуществлялись независимо от исполнения ответчиком обязательств в части поставки автогрейдера, является правильным.

Ходатайство истца о приобщении к материалам дела его письма от 15.11.2011 о предоставлении информации об учитываемых правах ООО "КАМАСНАБ" на транспортные средства и сведений о снятии с учета самоходных машин и прицепов к ним за ООО "КАМАСНАБ" на 15.11.2011 судом апелляционной инстанции отклонено на основании ст. ст. 67, 268 (ч.2) АПК РФ, поскольку названные документы составлены после вынесения судом обжалуемого решения; судом было проведено три судебных заседания, невозможность представления необходимых документов истцом в суд первой инстанции по независящим от него причинам не усматривается.

Итак, решение суда является законным и обоснованным, отмене и изменению не подлежит. Расходы по государственной пошлине, понесенные в связи с подачей апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 20 октября 2011 года по делу N А50-13197/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М. С. Крымджанова

Судьи

Л. Ф. Виноградова Е. О. Никольская