Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2011 г. N 20АП-5627/11

г. Тула

26 декабря 2011 г.

Дело N А68-4699/11

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сентюриной И.Г.,

судей Каструба М.В., Токаревой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмалий Т.М., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-6074/2011) открытого акционерного общества "Военно-страховая компания" на решение Арбитражного суда Тульской области от 28 сентября 2011 года по делу N А68-4699/11 (судья Гречко О.А.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Казаченко Петра Петровича (ОГРНИП 304715020400020, Тульская область, Узловский район, д. Вольная Емановка, д.2) к открытому акционерному обществу "Военно-страховая компания" (ОГРН 1027700186062, г.Москва, ул.Островная, д.4) о взыскании 1 064 573 руб. 04 коп.,

при участии:

от истца: Габоян Е.П. - представителя по доверенности от 01.06.2011,

от ответчика: Лексина К.Г. - представителя по доверенности N 71ТО0268038 от 07.11.2011,

установил: индивидуальный предприниматель Казаченко Петр Петрович (далее - ИП Казаченко П.П.) обратился в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Военно-страховая компания" (далее - ОАО "ВСК") о взыскании страхового возмещения в размере 492264 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11510,09 руб.

До рассмотрения спора по существу истец, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил заявленные исковые требования и просил суд взыскать страховое возмещение 1009951 руб. 50 коп. и проценты в сумме 54621 руб. 54 коп., исчисленные по состоянию на 21.09.11. Уточнения были приняты судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 28 сентября 2011 года с ОАО "ВСК" в пользу Казаченко П.П. взыскано 1 009 951 руб. 50 коп. - страховое возмещение, 54 621 руб. 54 коп. - проценты.

Не согласившись с указанным судебным актом, открытое акционерное общество "Военно-страховая компания" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает, что решение суда подлежит отмене.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Тульской области от 28.09.2011 проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения судебного акта.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 15.03.2010 между ОАО "Военно-страховая компания" (страховщик) и ИП Казаченко Петром Петровичем (страхователь) заключен договор страхования урожая сельскохозяйственных культур (л.д. 11-21, том 1).

По условиям пункта 1.1. договора его предметом является обязанность страховщика за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить страхователю ущерб, причиненный застрахованному имуществу вследствие этого события (выплатить страховое возмещение), в пределах определенной договором страховой суммы.

Согласно пункту 2.4 договора страхования страхование урожая сельскохозяйственных культур производится на случай (страховой случай) полной утраты (гибели) и/или частичной утраты (недобора) урожая сельскохозяйственных культур, принятых на страхование, по причине гидрометеорологических и стихийных явлений природы, опасных для сельскохозяйственного производства: засуха, градобитие, заморозки, вымерзание, выпревание, переувлажнение почвы, половодье, пыльные (песчаные) бури, землетрясение, лавина, сель. Утрата (гибель) и/или частичная утрата (недобор) урожая может квалифицироваться как страховой случай только при условии соблюдения страхователем принятой технологии выращивания культур, режима эксплуатации дренажной и мелиоративной систем, соблюдения агротехнических мероприятий, предписаний Пожнадзора, Энергонадзора, станции защиты растений и других компетентных органов, а так же при организации надлежащей охраны и обеспечения сохранности застрахованных посевов (посадок) культур и собранного урожая до его оприходования.

Пунктом 2.9. договора страхования определено, что страховая сумма по договору составляет 3 517 500 рублей.

Из пункта 2.10. договора следует, что установлена франшиза (безусловная): 25% от общей страховой суммы по каждой застрахованной сельскохозяйственной культуре (при выплате страхового возмещения вычитается из суммы ущерба).

21.12.2010 ООО "ВСК" был составлен страховой акт N 10740570&3950-S0002N (л.д.64, том 1), которым СОАО "ВСК" признало наступление страхового риска: ущерб имущества вследствие атмосферной засухи, гибель урожая в результате атмосферной и почвенной засухи. Согласно указанному страховому акту ИП Казаченко П.П. ответчиком было выплачено страховое возмещение платежным поручением N 135 от 24.01.2011 на сумму 945 861 руб. (л.д. 63, том 1).

Ссылаясь на то, что ответчик не уплатил оставшуюся часть суммы страхового возмещения, предусмотренного договором, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для их удовлетворения.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Возникшие между сторонами отношения регулируются главой 48 ГК РФ, определяющей правоотношения по страхованию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах страховой суммы.

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: 1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 ГК РФ ); 2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932 ГК РФ); 3) риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по независящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, директором Департамента сельского хозяйства Тульской области ИП Казаченко П.П. выдана справка о том, что в результате чрезвычайной ситуации природного характера, вызванной почвенной и атмосферной засухой в период вегетации сельскохозяйственных культур в 2010 году, произошла гибель посевов зерновых культур на площади 740 га, в том числе озимой пшеницы - 375 га, яровой пшеницы 325 га, ячменя 40 га, а также на площади 1060 га отмечен недобор урожая сельскохозяйственных культур.

Пунктом 2.4. договора определено, что страховым случаем, является засуха (атмосферная и почвенная). Из пункта 2.8. договора следует, что страховая сумма по озимой пшенице московской 39 с поля N 1 (140 га) составляет 1 969 800 руб., по озимой пшенице московской 39 с поля N 10 (110 га) - 1 547 700 руб. При этом средняя урожайность определена в 46,9 ц/га.

ИП Казаченко П.П. представлен отчет ООО "ОцЭк" N 03-739-10 от 09.12.2010 "Об определении размера ущерба, вызванного недобором урожая озимой пшеницы на площади 250 га землепользования ИП КФХ Казаченко П.П.", из которого усматривается, что фактическая урожайность озимой пшеницы в среднем с учетом норм потерь составила 12,13 ц/га, принятая на страхование - 46,9 ц/га. Согласно заключениям N N 34 и 35 от 22.10.2010 ГУ "ВНИИСХМ", на территории Узловского района Тульской области наблюдалось опасное агрометеорологическое явление "засуха атмосферная" с 10 июня по 20 июля 2010 года. Причинами снижения урожайности озимой пшеницы ниже принятого на страхование уровня на полях ИП К(Ф)К Казаченко П.П. являются: наличие опасного агрометеорологического явления "Засуха атмосферная", отмечавшаяся на территории страхования в период с 10 июня по 20 июля, изреженность посевов, вызванная, возможно, неблагоприятными погодными явлениями в осенне-зимний период, сильная степень засоренности посевов овсом.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что поскольку страховой случай наступил, недобор урожая по причине воздействия опасных гидрометеорологических явлений имел место, необходимые документы и заявление о выплате страхового возмещения страховщику переданы, в связи с чем страховой возмещение подлежит выплате в полном объеме.

Поскольку из материалов дела усматривается, что застрахованная площадь равна 250 га, цена за центнер 300 руб., 46,9 ц/га - урожайность, принятая на страхование, 12,13 ц/га - фактическая урожайность, следует, что недобор урожая составил 34,77 ц/га, а сумма, причиненная недобором урожая, - 2 607 750 руб. (34,77х300 руб.х250 га).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что размер ущерба составляет 2 607 750 руб. (34,77х300 руб.х250 га).

Однако при определении размера страхового возмещения судом была допущена арифметическая ошибка.

Пунктом 2.9. договора страхования определено, что страховая сумма по договору составляет 3 517 500 рублей.

Из пункта 2.10. договора следует, что установлена франшиза (безусловная): 25% от общей страховой суммы по каждой застрахованной сельскохозяйственной культуре (при выплате страхового возмещения вычитается из суммы ущерба).

При расчете франшизы необходимо определять 25% от страховой суммы, установленной в п.2.9. договора (25% х 3 517 500 рублей =879 375 руб.). Суд первой инстанции ошибочно рассчитал сумму франшизы не от страховой суммы 3 517 500 рублей, а от суммы ущерба 2 607 750 руб., из-за чего была неверно определена сумма страхового возмещения, подлежащая уплате.

Таким образом, расчет страхового возмещения будет следующим : 2 607 750 руб. (размер ущерба) - 945 861 руб. (выплаченное страховое возмещение) -879 375 руб. (франшиза) = 782 514 руб.

Так как судом первой инстанции страховое возмещение было определено в размере 1 009 951 руб., при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами также допущена ошибка.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При этом при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

При этом в пункте 50 указанного постановления высшей судебной инстанции разъяснено, что как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Следовательно, неправомерно удерживая денежные средства истца (просрочка арендной платы), ответчик должен нести ответственность за пользование ими в виде уплаты процентов по ставке рефинансирования Банка России. Общая сумма указанных процентов, начисленных на неосновательно удерживаемые денежные средства истца исходя из действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ - 8,25% годовых, составляет 41 245 руб. (782 514руб.:360дн.х 238 х8,25%).

В суде апелляционной инстанции СОАО "ВСК" было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной сельскохозяйственной экспертизы для установления причин и недобора урожая озимой пшеницы ИП Казаченко П.П. в 2010 году.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

Статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Однако в нарушение указанной статьи заявитель не обосновал невозможность заявления данного ходатайства в суде первой инстанции.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что назначение судебной сельскохозяйственной экспертизы в настоящее время невозможно. Проведение сельскохозяйственной экспертизы предполагает выезд специалиста на поля для установления факта поврежденности посевов, наличия или отсутствия засоренности и иных обстоятельств. Между тем, на сегодняшний день урожай 2010 года, который был застрахован ответчиком, на указанных полях отсутствует.

Несостоятелен также довод ответчика о возможности провести судебную сельскохозяйственную экспертизу по документам. В материалах дела имеется отчет, по которому зафиксирован факт повреждения посевов. Вместе с тем, акт осмотра полей, якобы фиксирующий засоренность урожая, отсутствует. Кроме того, выводы эксперта по отчету явно противоречивы в части наличия засоренности (где-то упоминается о сильной засоренности урожая, где-то о средней засоренности; степень засоренности определяется от 30 до 50 процентов), а документов, на которые эксперт ориентировался при подготовке отчета, не имеется.

Таким образом, экспертиза по данному вопросу фактически будет сводиться к буквальному толкованию текста отчета, в чем не имеется необходимости, и не повлечет за собой выяснения вопросов, поставленных заявителем, в связи с отсутствием объекта исследования.

Учитывая изложенное, суд отклоняет ходатайство СОАО "ВСК" о назначении судебной сельскохозяйственной экспертизы для установления причин и недобора урожая озимой пшеницы ИП Казаченко П.П. в 2010 году.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что судом первой инстанции было рассмотрено заявленное истцом требование без участия в деле выгодоприобретателя ОАО "Россельхозбанк" по договору залога N 100112/0003-10, что в силу ч.4 ст. 270 АПК РФ является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае, поскольку судом принято решение о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно п. 9.4. договор страхования урожая сельскохозяйственных культур от 15.03.2010, заключенного между ОАО "Военно-страховая компания" (страховщик) и ИП Казаченко Петром Петровичем (страхователь) (л.д. 11-21, том 1), имущество, в отношении которого предоставляется страховая защита по настоящему договору, является предметом залога по договору N 100112/003-10 о залоге будущего урожая от 15 марта 2010 года между страхователем и ОАО "Россельхозбанк".

Как видно из представленного в материалы дела договора N 100112/003-10 о залоге будущего урожая от 15 марта 2010 года, заключенного между ОАО "Россельхозбанк" и ИП главой К(Ф)К Казаченко П.П., он заключен во исполнение кредитного договора N100112/0003 от 15.03.2010.(л.д.96-99, т.2).

В материалы дела представлены платежные поручения, свидетельствующие о досрочном погашении кредита ИП Казаченко П.П. в ОАО "Россельхозбанк". Согласно письму ОАО "Россельхозбанк" от 12.12.2011 истец надлежащим образом и в полном объеме по состоянию на 16.09.2010 исполнил обязанности по кредитному договору N 100112/0003 от 15.03.2010. Таким образом, на момент обращения истца с иском в суд ОАО "Россельхозбанк" не являлось выгодоприобритателем по договору, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для привлечения его к участию в деле в качестве третьего лица.

Таким образом, неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и взаимоотношениям сторон дана правильная правовая квалификация, однако ввиду арифметической ошибки суда решение Арбитражного суда Тульской области от 28 сентября 2011 года по делу N 68-4699/11 подлежит изменению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по иску составляют 23 645 руб. 73 коп. и по апелляционной жалобе 2 000 руб., из которых пропорционально удовлетворенным требованиям 5 348 руб. 83 коп. подлежат взысканию с СОАО "ВСК в доход федерального бюджета, 5221 руб. 41 коп. по иску с ИП Казаченко П.П.- в доход федерального бюджета и 452 руб. 04 коп. по апелляционной жалобе с ИП Казаченко П.П. в пользу ОАО "ВСК".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Тульской области по делу N А68-4699/11 от 28 сентября 2011 года изменить.

Взыскать с ОАО "Военно-Страховая компания" в пользу Казаченко Петра Петровича 782 514 рублей - страховое возмещение, 41 245 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 5 348 руб. 83 коп.

Взыскать с Казаченко Петра Петровича в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 5221 рублей 41 коп.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с Казаченко Петра Петровича в пользу ОАО "ВСК" 452 рубля 04 копейки в возмещение судебных расходов по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 АПК РФ кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Г. Сентюрина

Судьи

М.В. Каструба М.В. Токарева