Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2011 г. N 10АП-9681/11

г. Москва

23 декабря 2011 г.

Дело N А41-7608/11

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2011 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куденеевой Г.А.,

судей Исаевой Э.Р., Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомедовой Э.Д.,

при участии в заседании:

от истца - Бедрединовой Олеси Джаферовны: представитель не явился, извещен (уведомление от 21.11.2011 г.),

от ответчиков:

от Общества с ограниченной ответственностью "Филд" (ОГРН: 1055005606402): представитель не явился, извещен (возврат конверта от 30.11.2011 г.),

от Арзуманяна Миши: представитель не явился, извещен (уведомление от 24.11.2011 г.),

от Закрытого акционерного общества "Люкс" (ИНН: 7729048966, ОГРН: 1027700345012): представитель не явился, извещен (уведомление от 24.11.2011 г..),

от Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Наро-Фоминску Московской области: Пучковской С.И., представителя (доверенность N 25 от 01.03.2011 г..),

от третьего лица - Азизбекяна Арарата Акоповича: представитель не явился, извещен (возврат конверта от 22.11.2011 г.),

от заявителя апелляционной жалобы - Следственного управления Министерства внутренних дел России по Наро-Фоминскому району Московской области: Писаревой И.А., представителя (доверенность N 68/4664 от 01.11.2011 г.),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Следственного управления Министерства внутренних дел России по Наро-Фоминскому району Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 18 октября 2011 года по делу N А41-7608/11, принятое судьей Мильковым М.А., по иску Бедрединовой Олеси Джаферовны к Обществу с ограниченной ответственностью "Филд", Закрытому акционерному обществу "Люкс", Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Наро-Фоминску Московской области, Арзуманяну Мише о признании права на долю в уставном капитале общества, признании незаконным решений внеочередных общих собраний участников общества, признании записи в Единый государственный реестр юридических лиц о внесении изменения в отношении общества недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Бедрединова Олеся Джаферовна обратилась с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Филд" (далее - ООО "Филд") о признании за ней права на долю в размере 46 процентов в уставном капитале общества.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15 марта 2011 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Азизбекян А.А. (в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истица уточнила свои исковые требования. Просила суд:

- признать за ней право на долю в размере 46 процентов уставного капитала ООО "Филд";

- признать незаконными решения, принятые на внеочередных общих собраниях участников ООО "Филд" от 30 апреля 2007 года, от 31 мая 2007 года, от 02 октября 2008 года, от 02 ноября 2008 года (оформленные соответственно протоколами N 2 от 30 апреля 2007 года, N 3 от 31 мая 2007 года, N3 от 02 октября 2008 года, N 4 от 02 ноября 2008 года);

- признать ничтожной сделку между истицей и ответчиком Арзуманяном М. об уступке ею части ее доли в размере 26 процентов уставного капитала ООО "Филд";

- признать ничтожной сделку между истицей и ответчиком ЗАО "Люкс" об уступке в его пользу части ее доли в размере 20 процентов уставного капитала ООО "Филд";

- признать недействительными записи в Единый государственный реестр юридических лиц об изменении состава участников ООО "Филд" и размера их долей на основании указанных сделок и возложении на Инспекцию Федеральной налоговой службы России по городу Наро-Фоминску Московской области обязанности произвести об этом в ЕГРЮЛ соответствующие записи.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18 мая 2011 года уточненные исковые требования приняты к производству, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО "Филд", гражданин Республики Армения Арзуманян Миша, Инспекция Федеральной налоговой службы России по городу Наро-Фоминску Московской области (на основании статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 18 мая 2011 года у Следственного управления при УВД по Наро-Фоминскому району судом в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истребована надлежащим образом заверенная копия изъятого регистрационного дела ООО "Филд", предоставлен срок для предоставления истребуемого доказательства до 15 июня 2011 года.

Определением Арбитражного суда Московской области от 03 августа 2011 года у Следственного управления при УВД по Наро-Фоминскому району истребована заверенная копия экспертного заключения N 868 от 05.07.2011 года, находящегося в материалах уголовного дела N 50036, возбужденного 03.02.2011 года следователем СУ при УВД по Наро-Фоминскому муниципальному району Московской области капитаном юстиции Каданцевым В.А., установлен срок для предоставления истребуемого доказательства до 07 сентября 2011 года (л.д. 3).

К установленным срокам истребованные доказательства Следственное управление при УВД по Наро-Фоминскому району не представило, причин непредставления истребованных доказательств не сообщило.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12 сентября 2011 года у Следственного управления при УВД по Наро-Фоминскому району судом повторно истребованы вышеуказанные доказательства (л.д. 4). Суд установил срок для предоставления истребуемых доказательств до 14 октября 2011 года.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18 октября 2011 года судом наложен штраф на Следственное управление при УВД по Наро-Фоминскому району в сумме 50 000 руб. за непредставление истребованных доказательств и неизвещение суда о невозможности представления доказательств (л.д. 1-2).

Не согласившись с определением суда от 18 октября 2011 года, Следственное управление при УВД по Наро-Фоминскому району обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить (л.д. 11-14). Заявитель указал, что оснований для наложения штрафа на следственное управление не имеется, поскольку суд истребовал документы у лица, у которого эти документы не находятся.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом (ст. ст. 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, ответчиков - Арзуманяна Миши, ООО "Филд", ЗАО "Люкс", третьего лица, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить.

Представитель ответчика - Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Наро-Фоминску Московской области поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить.

Заслушав мнение представителей ответчика и заявителя апелляционной жалобы, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта и отказа в наложении судебного штрафа.

В силу части 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд вправе наложить судебный штраф на лиц за проявленное ими неуважение к арбитражному суду, которое может быть выражено в неисполнении процессуальных обязанностей: неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле, если их явка признана судом обязательной; непредставление истребуемых доказательств; неисполнение определений арбитражного суда и т.д.

Частями 1, 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, связанных с рассматриваемым делом, являются обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы. Неисполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом. Стороны обязаны пользоваться процессуальными правами добросовестно.

В материалах дела отсутствуют доказательства соблюдения процессуальных требований к порядку рассмотрения вопроса о наложении штрафа, предусмотренного статьей 120 Арбитражного процессуального кодекса РФ: в деле отсутствует протокол судебного заседания, в котором разрешался этот вопрос; доказательства извещения Следственного управления при МВД по Наро-Фоминскому района Московской области о дате и времени судебного заседания, с указанием того, что будет рассматриваться вопрос о привлечении к ответственности за неисполнение судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, наложение на Следственное управление при УВД по Наро-Фоминскому района штрафа за неисполнение определений суда судом первой инстанции произведено с нарушением норм процессуального права.

Апелляционным судом рассмотрен вопрос по существу, в соответствии с пунктом 3 части 4 Арбитражного процессуального права РФ.

В силу части 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса в случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 Арбитражного процессуального кодекса.

Таким образом, судебный штраф является инструментом воздействия как на лиц, участвующих в деле, так и на иных лиц, на которых судом возлагаются процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом, с целью побудить их к исполнению этих обязанностей.

Изучив материалы дела, апелляционный суд считает, что суд при наложении штрафа на Следственное управление при УВД по Наро-Фоминскому района, судом не исследовался вопрос о получении этих определений указанным лицом и установления причин его бездействия.

Из представленных материалов следует, что определениями от 18 мая 2011 года, от 03 августа 2011 года, от 12 сентября 2011 года (повторно) у Следственного управления при УВД по Наро-Фоминскому району истребованы следующие доказательства:

- заверенная копия изъятого регистрационного дела ООО "Филд";

- копия экспертного заключения N 868 от 05.07.2011 года, находящегося в материалах уголовного дела N 50036, возбужденного 03.02.2011 года следователем СУ при УВД по Наро-Фоминскому муниципальному району Московской области капитаном юстиции Каданцевым В.А.

Статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса суду предоставлено право истребования доказательств, необходимых для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта.

Об истребовании доказательств арбитражный суд выносит определение, в котором указываются срок и порядок представления доказательств. Копия определения направляется лицам, участвующим в деле, а также лицу, у которого находится истребуемое судом доказательство (часть 6 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса).

Из материалов дела установлено, определение от 18 мая 2011 года об истребовании доказательств не получалось заявителем, доказательства направления этого определения в адрес Следственного управления при УВД по Наро-Фоминскому района в деле отсутствуют (л.д. 48).

Из приложенных к апелляционной жалобе документов следует, что определение от 03 августа 2011 года об истребовании доказательств поступило в Следственное управление при УМВД по Наро-Фоминскому района 02 сентября 2011 года, что подтверждается выпиской из журнала входящей корреспонденции (л.д. 17-20). Следовательно, в указанные судом сроки исполнение запроса было невозможно.

В соответствии с частью 8 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса, если лицо, от которого арбитражным судом истребуется доказательство, не имеет возможности его представить вообще или представить в установленный судом срок, оно обязано известить об этом суд с указанием причин непредставления в пятидневный срок со дня получения копии определения об истребовании доказательства.

Из приведенных положений следует, что взыскание штрафа на основании части 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производится в тех случаях, когда у стороны находится доказательство, необходимое суду для правильного разрешения спора, и эта сторона безосновательно уклоняется от представления такого доказательства в суд.

Как установлено судом апелляционной инстанции из материалов дела, в производстве следователя Следственного управления при МВД по Наро-Фоминскому района Московской области находилось уголовное дело N 50036, возбужденное 03 февраля 2011 года на основании части 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

03 августа 2011 года уголовное дело N 50036 передано в ГСУ ГУ МВД России по Московской области (л.д. 54).

Письмом N 68/3-3735 от 22 августа 2011 года вещественные доказательства по данному делу, в том числе дело юридического лица на 249 листах, направлено в адрес ГСУ ГУ МВД России по Московской области (л.д. 53).

Материалы уголовного дела N 50036 и вещественные доказательства в Следственное управление при МВД по Наро-Фоминскому района Московской области не возвращены.

Письменные объяснения с изложением причин невозможности исполнить определение суда от 03 августа 2011 года, оформленные сопроводительными письмами N 68/3-3735 от 22.08.2011 года, N 68/3-50036 от 01.08.2011 года, переданы в суд через представителя налогового органа Пучковскую С.И.

Как следует из протокола судебного заседания от 12 сентября 2011 года письменные пояснения, оформленные сопроводительным письмом N 68/3-50036 от 01.08.2011 года, поступили в суд и приобщены к материалам дела (л.д. 49-50).

В данном случае Следственное управление при МВД по Наро-Фоминскому района Московской области обосновало причины невозможности исполнения определения суда от 03 августа 2011 года, путем направления в суд объяснений о причинах отказа в предоставлении соответствующих документов.

При наличии в деле объяснений Следственного управления при МВД по Наро-Фоминскому района Московской области о невозможности предоставления истребуемых документов вынесение судом определения от 12 сентября 2011 года с повторным требованием предоставить документов из уголовного дела произведено неправомерно.

С учетом изложенного, определение арбитражного суда первой инстанции о наложении на Следственное управление при УВД по Наро-Фоминскому района судебного штрафа подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о взыскании государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы судом не рассматривался, так как уплата государственной пошлины на определение суда о наложении судебного штрафа согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 18 октября 2011 года по делу N А41-7608/11 отменить в части наложения на Следственное управление Министерства внутренних дел России по Наро-Фоминскому району Московской области штрафа в сумме 50 000 руб. за непредставление истребованных доказательств и неизвещение суда о невозможности представления доказательств.

Председательствующий

Г.А. Куденеева

Судьи

Э.Р. Исаева С.В. Мальцев