Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2011 г. N 19АП-6439/11

г. Воронеж

27.12.2011

Дело N А64-4777/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15.12.2011.

Постановление в полном объеме изготовлено 27.12.2011.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семенюта Е.А.,

судей Сергуткиной В.А.,

Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щеголевой Е.В.,

при участии:

от Администрации Кирсановского района: представители не явились, извещена надлежащим образом,

от Администрации города Кирсанова: представители не явились, извещена надлежащим образом,

от ИП Шитиковой Н.В.: представители не явились, извещена надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Кирсановского района Тамбовской области на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 12.10.2011 по делу N А64-4777/2011 (судья Парфенова Л.И.) по заявлению Администрации Кирсановского района в интересах муниципального образования Кирсановский район к Администрации города Кирсанова о признании недействительным разрешения на установку рекламной конструкции и обязании аннулировать данное разрешение, при участии третьего лица - ИП Шитиковой Н.В.

УСТАНОВИЛ:

Администрация Кирсановского района Тамбовской области (далее - районная администрация) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Администрации города Кирсанова (далее - администрация города) о признании разрешения на установку рекламной конструкции (рекламы), расположенной снаружи здания, собственником которого является муниципальное образование - Кирсановский район, по адресу: Тамбовская область, г. Кирсанов, ул. Советская, д.25, выданное администрацией г. Кирсанова ИП Шитиковой Н.В., недействительным и обязании администрации г. Кирсанова аннулировать выданное ИП Шитиковой Н.В. разрешение на установку рекламной конструкции (рекламы), расположенной по вышеуказанному адресу.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 12.10.2011 по делу N А64-4777/2011 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Администрация Кирсановского района обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Заявитель жалобы считает, что при принятии решения судом нарушены нормы материального и процессуального права.

По мнению администрации района, разрешение на установку рекламной конструкции выдано ненадлежащему лицу - ИП Шитиковой без согласия собственника здания - Администрации Кирсановского района.

При этом заявитель жалобы ссылается на то, что ИП Шитикова Н.В. не имеет статуса "арендатора" в силу закона, поскольку договор аренды N 12 от 26.06.2007 не имеет юридической силы, право на заключение данного договора было предоставлено минуя процедуру торгов; отсутствует государственная регистрация данного договора.

Считает, что судом не приняты во внимание часть 11 статьи 19 Закона "О рекламе", статьи 209, 651 Гражданского кодекса РФ.

Кроме того, администрация района полагает, что часть 20 статьи 19 Закона "О рекламе", на которую сослался суд, не устанавливает исчерпывающий перечень случаев, когда разрешение на установку рекламной конструкции может быть признано недействительным.

В представленном суду отзыве на апелляционную жалобу администрация города просила оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, не явились.

От Администрации Кирсановского района в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ее представителя.

На основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в собственности районной администрации находится двухэтажное кирпичное нежилое здание N 25 по ул. Советской г. Кирсанова Тамбовской области, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Постановлением районной администрации N 387 от 26.06.2007 "О передаче в аренду нежилого помещения находящегося в муниципальной собственности Кирсановского района" предпринимателю Шитиковой Н.В. предоставлено в аренду для размещения офиса нежилое помещение общей площадью 16.4 кв.м., расположенное на 1 этаже двухэтажного административного здания по адресу: г. Кирсанов, ул. Советская, 25 сроком на 15 лет.

Во исполнение данного постановления между районной администрацией (арендодатель) и ИП Шитиковой Н.В. (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения (далее - объекта) муниципальной собственности Кирсановского района N 12 от 26.06.2007.

Данный договор вступает в силу с момента его подписания (пункт 2.2 договора).

В соответствии с подпунктом 3.3 пункта 3 договора арендатор имеет право осуществлять размещение рекламы снаружи здания, сооружения, частью которого или которым является объект.

По акту приема-передачи от 26.06.2007 вышеуказанное помещение передано арендодателем арендатору. В данном акте указано, что у сторон нет претензий друг к другу по существу договора. Арендная плата по договору составляет 1680 руб. в месяц.

Дополнительным соглашением от 10.07.2007 к договору аренды N 12 от 26.06.2007 стороны договора, с учетом ходатайства администрации об установке Шитиковой Н.В. металлопластиковых окон в нежилом двухэтажном административном здании определили смету затрат на проведение капитального ремонта зачесть в счет погашения будущей арендной платы сумму затрат в размере 115 820 руб.

По истечении срока погашения арендной платы, плата по договору возобновляется согласно установленных на тот момент ставок арендной платы (пункт 1.2 дополнительного соглашения).

Письмом N 380 от 19.10.2007 районная администрация предложила Шитиковой Н.В. обратиться в отдел по г. Кирсанову и Кирсановскому району регистрационной службы по Тамбовской области и зарегистрировать договор аренды в установленном законодательством порядке.

В государственной регистрации договора аренды 16.03.2011 Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области отказано по основанию непредставления извещения о проведении конкурса (аукциона), протокола об итогах конкурса (аукциона).

Ранее, 19.08.2010 Шитикова Н.В. обратилась в администрацию г. Кирсанова о выдаче разрешения на размещение средств наружной рекламы на арендуемом предпринимателем здании.

Администрацией г. Кирсанова 24.08.2010 выдано разрешение на установку рекламной конструкции на территории города по адресу: ул. Советская, 25 и ул. Советская, 25А сроком на 5 лет.

Администрация Кирсановского района, полагая, что разрешение на установку рекламной конструкции было выдано с нарушением Закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", обратилась в суд с рассмотренным заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд области исходил из того, что Администрацией Кирановского района не доказано, что оспариваемым разрешением на установку рекламных конструкций нарушаются ее права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагаются какие-либо обязанности и создаются какие-либо препятствия в осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, а заявитель не является тем органом, который в соответствии с нормами Закона N 38-ФЗ "О рекламе" может оспорить разрешение на установку рекламных конструкций. Кроме того, суд пришел к выводу, что заявитель обратился в суд с пропуском установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока.

Суд апелляционный инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта исходя из следующего.

Согласно статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, указанное заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (пункт 4 статьи 198 АПК РФ).

Таким образом, установленный в части 4 статьи 198 АПК РФ срок для подачи соответствующего заявления не является пресекательным и может быть восстановлен арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, обратившегося с таким заявлением, если суд признает причину пропуска срока уважительной.

В соответствии с частью 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Пропуск установленного статьей 198 АПК РФ срока и отсутствие уважительных причин для его восстановления является самостоятельным основанием для отказа в иске. Указанная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 19.04.2006 N 16228/05, определении ВАС РФ от 24.09.2008 N 11990/08.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, в частности письмом N 02-08/1753 от 24.11.2010, адресованным Главе Кирсановского района Тамбовской области, Администрация г.Кирсанова сообщает, что аннулирование разрешения на установку рекламной конструкции на территории г.Кирсанова, по адресу ул.Советская, д.25 ИП Шитиковой Н.В. не планируется.

Таким образом, не позднее этой даты Администрация района имела возможность реализовать предоставленное ей частью 4 статьи 198 АПК РФ право на обжалование спорного разрешения в установленный срок.

Однако с заявлением о признании недействительным разрешения на установку рекламной конструкции и обязании аннулировать данное разрешение Администрация района обратилась в арбитражный суд только 02.06.2011, то есть по истечении срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ. При этом ходатайство о восстановлении срока подачи заявления в суд не заявлялось, какие-либо уважительные причины, препятствовавшие своевременному обращению в суд, заявитель не указал.

Кроме того, исследовав материалы дела с учетом установленных фактических обстоятельств, суд области не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных Администрацией района требований по существу.

При этом суд обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 9 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку такой конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территории которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

Из данной правовой нормы следует, что за разрешением на установку рекламной конструкции может обратиться как владелец недвижимого имущества, так и владелец рекламной конструкции. Разрешение на установку рекламной конструкции выдает орган местного самоуправления, на территории которого осуществляется установка рекламной конструкции.

Согласно части 11 статьи 19 Закона о рекламе к заявлению о выдаче разрешения прилагаются:

-данные о заявителе;

-подтверждение в письменной форме согласия собственника, законного владельца недвижимого имущества на присоединение к этому имуществу рекламной конструкции, если заявитель не является собственником недвижимого имущества.

В силу частей 14, 16 названной статьи Орган местного самоуправления не вправе требовать от заявителя предоставления документов и сведений, не относящихся к территориальному размещению, внешнему виду и техническим параметрам рекламной конструкции. Орган местного самоуправления самостоятельно осуществляет необходимое согласование с уполномоченными органами для принятия решения о выдаче разрешения или об отказе в его выдаче.

Решение об отказе в выдаче разрешения на установку рекламной конструкции должно быть мотивировано и принято исключительно по основаниям, предусмотренным частью 15 статьи 19 Закона о рекламе, а именно:

-несоответствие проекта рекламной конструкции и ее территориального размещения требованиям технического регламента;

-несоответствие установки рекламной конструкции в заявленном месте схеме территориального планирования или генеральному плану;

-нарушение требований нормативных актов по безопасности движения транспорта;

-нарушение внешнего архитектурного облика сложившейся застройки поселения или городского округа;

-нарушение требований законодательства РФ об объектах культурного наследия

-нарушение требований, установленных частями 5.1 - 5.7 и 9.1 ст.19 Закона "О рекламе".

В соответствии с частью 20 статьи 19 Закона о рекламе разрешение может быть признано недействительным в судебном порядке в случае:

-неоднократного или грубого нарушения рекламораспространителем законодательства РФ о рекламе - по иску антимонопольного органа;

-обнаружения несоответствия рекламной конструкции и ее территориального размещения требованиям технического регламента - по иску органа, осуществляющего контроль за соблюдением технических регламентов;

-несоответствия установки рекламной конструкции в данном месте схеме территориального планирования или генеральному плану - по иску органа местного самоуправления;

-нарушения внешнего архитектурного облика сложившейся застройки поселения или городского округа - по иску органа местного самоуправления;

-несоответствия рекламной конструкции требованиям нормативных актов по безопасности движения транспорта - по иску органа, осуществляющего контроль за безопасностью движения транспорта;

-возникновения преимущественного положения в соответствии с частями 5.3 и 5.4 настоящей статьи - по иску антимонопольного органа.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорное здание, владельцем которого является заявитель, находится на территории г. Кирсанова и, следовательно, разрешение на установку рекламной конструкции выдается органом местного самоуправления г. Кирсанова.

При этом суд первой инстанции, применительно к положению части 11 статьи 19 Закона о рекламе установил, что согласие собственника недвижимого имущества на установку арендатором рекламной конструкции снаружи здания выражено в письменной форме, а именно в договоре аренды нежилого помещения муниципальной собственности Кирсановского района от 26.06.2007 года.

Указанный вывод суда основан на анализе положений, в частности п.п.3.3,3.4 копий данного договора, представленных в материалы дела. Выявив разночтения представленных экземпляров и оценив их, суд установил, что данные положения относятся к "арендатору". Доводов, которые опровергают данный вывод, не приведено.

Кроме того, правомерным является вывод суда о том, что заявленные Администрацией района основания для признания недействительным разрешения на установку рекламной конструкции (отсутствие предусмотренного договором аренды письменного согласия собственника, недвижимого имущества, то есть Администрации района, на размещение наружной рекламы; заключение договора аренды без соблюдения процедуры аукциона) не подпадают под случаи, установленные частью 20 статьи 19 Закона о рекламе, когда разрешение на установку рекламной конструкции может быть признано недействительным в судебном порядке.

Как отметил суд области, заявитель не является тем органом, который в соответствии с вышеуказанной нормой Закона о рекламе может оспорить разрешение на установку рекламных конструкций.

В силу части 5.1 статьи 19 Закона о рекламе заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основе торгов, проводимых органами государственной власти, органами местного самоуправления или уполномоченными ими организациями в соответствии с законодательством РФ.

Отклоняя доводы о необходимости проведения торгов заявителем, суд первой инстанции указал, что ни Закон о рекламе, ни Положение "О размещении, установке и эксплуатации средств наружной рекламы на территории города Кирсанова" N 268 от 25.01.2007 (с изменениями и дополнениями, действующего в период выдачи разрешения) не предусматривают положения, где установлено какой орган местного самоуправления проводит торги, если недвижимое имущество, находящееся в собственности одного муниципального района, расположено на территории другого муниципального района.

Также судом области при исследовании вопроса о законности выданного разрешения на установку рекламной конструкции обоснованно принято во внимание положение части 9.2 статьи 19 Закона о рекламе, согласно которой разрешения, выданные органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа с нарушением требований части 5.1 статьи 19 Закона о рекламе, подлежат аннулированию на основании предписания антимонопольного органа.

Между тем, антимонопольным органом такое предписание не выносилось.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания недействительным разрешения на установку рекламной конструкции, расположенной снаружи здания, собственником которого является муниципальное образование - Кирсановский район, по адресу: Тамбовская область, г. Кирсанов, ул. Советская, д.25, выданного администрацией города Кирсанова ИП Шитиковой Н.В.

Довод заявителя жалобы о неправомерном неприменении судом первой инстанции положений статей 209, 651 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению, поскольку правоотношения сторон по установке и эксплуатации рекламной конструкции регулируются нормами Закона о рекламе, которые носят специальный характер, в то время, как названные нормы являются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что на протяжении продолжительного времени администрация района несет экономические потери, что, по мнению заявителя жалобы, подтверждается представленными в апелляционную инстанцию справкой финансового управления администрации района от 18.10.2011 N 143 и справкой Комитета по управлению муниципальным имуществом от 18.10.2011 N 1200 о том, что денежные средства от предпринимателя в бюджет не поступали, также подлежат отклонению судом с учетом дополнительного соглашения от 10.07.2007 к договору аренды N 12 от 26.06.2007 о зачете в счет погашения арендной платы 115820 руб. Кроме того, данные обстоятельства возможно могли бы иметь отношение при возникновении иного спора, связанного с арендными отношениями, но не в рассматриваемом споре.

Отсутствие государственной регистрации договора аренды, на которое ссылается администрация района, не может повлиять на существо рассматриваемых требований.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда области следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение дела в апелляционном суде относятся на заявителя жалобы, однако не подлежат взысканию, поскольку последний освобожден от уплаты госпошлины в силу закона.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, ст.ст. 270, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 12.10.2011 по делу N А64-4777/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Семенюта

Судьи

В.А. Сергуткина А.И. Протасов