Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2011 г. N 13АП-18988/11

г. Санкт-Петербург

22 декабря 2011 г.

Дело N А42-520/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2011 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.

судей Поповой Н.М., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Желубовской В.С.,

при участии:

от истца (заявителя): не яв.. извещен

от ответчика (должника): не яв.. извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18988/2011) ММУП "Агентство Мурманнедвижимость" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 06.09.2011 по делу N А42-520/2011 (судья Асаулова М.Н.), принятое

по иску (заявлению) ЗАО "Севжилсервис"

к ММУП "Агентство Мурманнедвижимость", ЗАО "Севжилсервис"

о признании сделок недействительными

установил:

Закрытое акционерное общество "Севжилсервис" (ИНН 5190145508) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Севжилсервис" (ИНН 5190156958) и Мурманскому муниципальному унитарному предприятию "Агентство Мурманнедвижимость" о признании сделок, заключенных ответчиками - договора новации и договора займа от 11 августа 2009 года недействительными, как совершенных с заинтересованностью в нарушение статьи 83 Федерального закона от 26.12.1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах".

Решением от 06.09.2011 признаны недействительными соглашение о замене обязательств (новации) от 11.08.2009 года и договор займа от 11.08.2009 года, заключенные между ОАО "Севжилсервис", правопреемником которого является ЗАО "Севжилсервис" (ИНН 5190156958), и ММУП "Агентство Мурманнедвижимость".

ММУП "Агентство Мурманнедвижимость" обжаловало решение в апелляционном порядке, ссылаясь в жалобе на его незаконность и необоснованность в связи с несоответствием изложенных в решении выводов обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права. Податель жалобы просил отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей не направили. В связи с отсутствием в заседании представителей сторон аудиозапись не производилась.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между ОАО "Севжилсервис" и ММУП "Агентство Мурманнедвижимость" 01 января 2008 года был заключен агентский договор N 81/1, согласно условиям которого агент (ОАО "Севжилсервис" ) обязался по заданию принципала (ММУП "Агентство Мурманнедвижимость" )оказать услуги по организации выполнения необходимых работ по замене секционных водонагревателей и кожухо-трубных водонагревателей на пластичные теплообменники, установке регулирующей аппаратуры для ограничения исхода теплоносителя, замене инженерных сетей систем водоснабжения и водоотведения, с применением полипропиленовых труб взамен металлических.

11.08.2009 между ОАО "Севжилсервис" и ММУП "Агентство Мурманнедвижимость" было заключено соглашение о замене обязательств (новации), согласно которому должник (ММУП "Агентство Мурманнедвижимость") подтвердил задолженность перед кредитором (ОАО "Севжилсервис") в сумме 9 078 575 руб. 70 коп. по агентскому договору N 81/1 от 01.01.2008. Согласно пункту 1.2 стороны соглашения договорились о замене обязательств должника, вытекающих из договора N 81/1 от 01.01.2008 на договор займа, в соответствии с которым кредитор предоставляет должнику займ в сумме 9 078 575 руб. 70 коп., а должник обязуется возвратить указанный займ и проценты по нему 31.12.2029 года. Займодавцем по указанному обязательству является ОАО "Севжилсервис", заемщиком - ММУП "Агентство Мурманнедвижимость".

Во исполнение указанного соглашения о новации стороны подписали этой же датой (11.08.2009) соответствующий договор займа без номера.

Полагая, что заключением соглашения о новации и договора займа нарушены права ЗАО "Севжилсервис" как акционера ОАО "Севжилсервис", указанное лицо обратилось в арбитражный суд, требуя признать недействительными соглашение о новации и договор займа как сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, не получившие одобрения общего собрания акционеров и совета директоров.

Суд первой инстанции установил при рассмотрении дела, что сделки не были одобрены общим собранием акционеров и советом директоров. Данный вывод подателем жалобы не оспаривается.

Судом также установлено отсутствие в действиях заинтересованного в совершении сделки лица - ММУП "АМН" добросовестности и разумности.

Оспаривая изложенные в решении выводы, ММУП "Агентство Мурманнедвижимость" ссылается в жалобе на то, что основания для признания сделок недействительными отсутствуют, несмотря на то, что в совершении сделок имелась заинтересованность и они не были одобрены общим собранием акционеров или советом директоров.

В обоснование данного утверждения податель жалобы указал, что сделки были направлены на достижение благоприятных последствий исключительно для второго ответчика, который не обжаловал сделки.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 84 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, совершенная с нарушением требований к сделке, предусмотренных названным Федеральным законом, может быть признана недействительной по иску общества или акционера.

В соответствии с пунктом 3 статьи 83 Закона "Об акционерных обществах", сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров общества или общим собранием акционеров в соответствии с названной статьей.

В настоящем случае такое одобрение отсутствовало.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 12 ГК РФ к способам защиты гражданских прав относятся признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки.

Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

В соответствии с абзацем 2 пункта 38 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" иски акционеров о признании недействительными сделок, заключенных акционерными обществами, могут быть удовлетворены в случае представления доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов акционера.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено (и не оспаривается подателем жалобы), что ММУП "Агентство Мурманнедвижимость" на момент заключения оспариваемых сделок владело на праве собственности более 48% акций ОАО "Севжилсервис".

В состав Совета директоров акционерного общества входил Иванов С.В., осуществлявший функции единоличного исполнительного органа ММУП "АМН", заключавший оспариваемые сделки от ММУП "АМН" и Капыт М.Ф., осуществлявший функции единоличного исполнительного органа Общества, заключавший оспариваемые сделки ОАО "Севжилсервис".

Истец является владельцем 5125625 обыкновенных именных акций ЗАО "Севжилсервис" (ИНН 5190156958), что составляет 51% уставного капитала.

При таких обстоятельствах доводы жалобы о том, что истец не доказал права на иск подлежат отклонению как необоснованные.

Отклоняется и утверждение подателя жалобы, что оспариваемые сделки не нарушают прав истца. Из материалов дела следует, что соглашение о новации и договор займа нарушают права истца как акционера ОАО "Севжилсервис" на своевременное получение дивидендов, наличие или отсутствие которых связано с фактом получения прибыли от хозяйственной деятельности ОАО "Севжилсервис".

Данные сделки затягивают срок получение истцом задолженности по оплате работ по договору подряда, заключенного с ММУП "Агентство Мурманнедвижимость" до 2029 года, что, безусловно, нарушает права истца на получение своевременной оплаты работ.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы, считая решение законным и обоснованным, а изложенные в решении выводы - соответствующими обстоятельствам дела.

Руководствуясь статьями 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 06.09.2011 по делу N А42-520/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

Н.М. Попова М.А. Шестакова