Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2006 г. N 19АП-518/06

г.Воронеж

13 июня 2006 г.

N А14-16654/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2006 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июня 2006 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суховой И.Б.,

судей Протасова А.И.,

Федорова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания Пучниной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Воронежской ассоциации товариществ домовладельцев "Домостроитель", г.Воронеж, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.03.2006 года по делу N А14-16654/2005 465/8 (судья Сазыкина А.В.),

при участии:

от МУП г.Воронежа "Воронежлифтремонт": Куксиной О.А., представителя по доверенности N 61 от 22.02.2006 г., паспорт серии 2003 N 982609 выдан ПВС Каменского района Воронежской области 29.08.2003 г.,

от ВАТД "Домостроитель": Евстратовой Н.Г., юриста, доверенность б/н от 01.03.2006 г., паспорт серии 2098 N 096587 выдан Калачеевским РОВД Воронежской области 18.03.1999 г.,

от МУП г.Воронежа "МИВЦ": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие города Воронежа "Воронежлифтремонт" /далее - МУП г.Воронежа "Воронежлифтремонт", истец /, г.Воронеж, обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Воронежской ассоциации товариществ домовладельцев "Домостроитель" /далее - ВАТД "Домостроитель", ответчик/, г.Воронеж, о взыскании 404 398 руб. 93 коп., в том числе суммы основного долга 367 745 руб. 92 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2003 г. по 22.08.2005 г. в сумме 36 653 руб. 01 коп.

В процессе рассмотрения спора истцом неоднократно уточнялись исковые требования, в судебном заседании 17.03.2006 года истец просил взыскать с ответчика 149 137 руб. 83 коп. основного долга и 34 062 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2004 г. по 17.03.2006 г., исходя из учетной ставки банковского процента 13%.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации /далее - АПК РФ/ уточненные исковые требования судом приняты к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 07.12.2005 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Муниципальное унитарное предприятие города Воронежа "Муниципальный информационно-вычислительный центр" /далее - МУП "МИВЦ"/, г.Воронеж.

Решением от 17 марта 2006 г. Арбитражный суд Воронежской области исковые требования МУП г.Воронежа "Воронежлифтремонт" удовлетворил, взыскав с ВАТД "Домостроитель" основной долг в сумме 149 137 руб. 83 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 34 062 руб. 39 коп., в части взыскания задолженности в сумме 222 388 руб. производство по делу было прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом части взыскания задолженности в сумме 149 137 руб. 83 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 34 062 руб. 39 коп., ВАТД "Домостроитель" обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на нарушение судом первой инстанции норм действующего Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части оценки доказательств, необоснованность решения, в связи с чем просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В качестве основания для отмены решения заявитель апелляционной жалобы ссылается на то обстоятельство, что в мотивировочной части решения не нашло отражение устное ходатайство, заявленное ответчиком ВАТД "Домостроитель", по истребованию дополнительных доказательств, касающихся факта подписания директором МУП г.Воронежа "Воронежлифтремонт" Тузиковым Л.Ф. соглашения N 1/08/05 от 01.08.2005

г. о погашении ВАТД "Домостроитель" имеющейся у нее задолженности перед истцом МУП г.Воронежа "Воронежлифтремонт".

Представитель истца МУП г.Воронежа "Воронежлифтремонт" считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, необоснованными, в связи с чем просит обжалуемое решение оставить без изменения.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель третьего лица МУП "МИВЦ" не явился, отзыв на апелляционную жалобу не представил. Ввиду наличия доказательств надлежащего извещения третьего лица о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя, в порядке статей 156, 266 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции объявлялся перерыв до 13.06.2006 г. /10.06., 11.06. и 12.06.2006 г. - выходные и праздничный дни/.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение Арбитражного суда Воронежской области от 17 марта 2006 года следует отставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что 1 апреля 2001 года между ВАТД "Домостроитель" (заказчиком) и МУП г.Воронежа "Воронежлифтремонт" (подрядчиком) заключен договор N 79, по условиям которого истец (подрядчик) обязался осуществлять техническое обслуживание и текущий ремонт лифтов по адресам, указанным в Приложении N 1, являющемся неотъемлемой частью данного договора, а ответчик (заказчик) принял на себя встречное обязательство ежемесячно в сумме 74 497 руб. 61 коп., на основании актов выполненных работ, оплачивать оказанные услуги на в порядке и на условиях, предусмотренных данным договором.

В пункте 8.1 договора стороны указали, что договор заключен на срок с 01.04.2001 г. по 01.01.2002 г. с возможностью пролонгации.

Исполняя условия договора N 79 от 01.04.2001 года, истец МУП г.Воронежа "Воронежлифтремонт" в период с 01.03.2003 г. по 31.07.2004 г. выполнил для ответчика работы по техническому обслуживанию и текущему ремонту лифтов, что подтверждается актами приемки выполненных работ, подписанными сторонами, стоимость которых составила 149 137 руб. 83 коп. /с учетом уточнения/.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ВАТД "Домостроитель", как заказчиком, своих обязательств по оплате выполненных МУП г.Воронежа "Воронежлифтремонт" работ по вышеназванному договору, последний обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском о взыскании с ВАТД "Домостроитель" основного долга в сумме 149 137 руб. 83 коп. /с учетом уточнения/ и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 34 062 руб. 39 коп.

В силу требований статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства /статья 310 Гражданского кодекса российской Федерации/.

По правилам пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Полно и всесторонне исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции на основании вышеназванных норм права правомерно исходил из того, что по рассматриваемому спору ответчиком не исполнены обязательства по оплате выполненных работ, предусмотренных договором N 79 от 01.04.2001 года на комплексное техническое обслуживание, ремонт лифтов и лифтовых систем диспетчерской сигнализации и связи. Факт выполнения истцом указанных работ на сумму 149 137 руб. 83 коп. ответчиком ВАТД "Домостроитель" не оспорен.

Кроме того, судом обоснованно с учетом положений статьи 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации, пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 9 от 10.12.1996 г. взысканы с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 34 062 руб. 39 коп., расчет которых ответчиком также не оспорен и не представлен в опровержение контррасчет.

В подтверждении погашения имеющейся задолженности по договору N 79 от 01.04.2001 г. ответчик ссылается на соглашение N 1/08/05 от 01.08.2005 г. о зачете суммы 186 171 руб. 54 коп., подписанное со стороны истца директором МУП г.Воронежа "Воронежлифтремонт" Тузиковым Л.Ф.

Как следует из материалов дела подлинность указанного соглашения в части подписания его директором Тузиковым Л.Ф. истец оспаривает, однако

доказательств, что соглашение подписано либо директором, либо иным лицом, полномочия которого на подписание данного соглашения подтверждены в установленном законом порядке, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно сделан вывод об отсутствии оснований полагать, что у ответчика задолженность в сумме 149 137 руб. 83 коп. перед истцом погашена.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что, рассматривая спор, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

На основании изложенного оснований для отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 17.03.2006 г. и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя - ВАТД "Домостроитель".

Руководствуясь статьями 110, 267-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 17 марта 2006 года по делу N А14-16654-2005 465/8 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Воронежской ассоциации товариществ домовладельцев "Домостроитель", г.Воронеж, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья

И.Б. Сухова

Судьи

А.И.Протасов В.И. Федоров