Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2012 г. N 18АП-12974/11

г. Челябинск

12 января 2012 г.

Дело N А76-15226/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 января 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Карпачевой М.И., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Минаковой О.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экон" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.11.2011 по делу N А76-15226/2011 (судья Мрез И.В.).

В заседании принял участие представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области - Шишкина И.В. (доверенность от 17.05.2011).

Общество с ограниченной ответственностью "Экон" (далее - ООО "Экон", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее - Управление Росреестра, орган кадастрового учёта, ответчик) о признании незаконным решения N 12/2138 от 14.10.2010 "О необходимости исправления кадастровой ошибки в ГКН".

Определением суда от 19.08.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрации Красноармейского муниципального района, федеральное бюджетное учреждение "Кадастровая палата" по Челябинской области (т. 1 л.д. 93).

Решением суда от 09.11.2011 (резолютивная часть от 01.11.2011) в удовлетворении заявленных требований отказано (т. 2 л.д. 36-40).

В апелляционной жалобе ООО "Экон" просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт о полном удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на неправильное применение норм материального права. Так, в соответствии с ч. 5 ст. 28 Федерального закона N 221-ФЗ от 24.07.2007 "О государственном кадастре недвижимости", п. 48 Приказа Министерства экономического развития Российской Федерации от 04.02.2010 N 42 решение о необходимости устранения кадастровой ошибки принимается на основании протокола выявления кадастровой ошибки. Между тем Управлением Росреестра указанный протокол не составлен, что свидетельствует о несоблюдении процедуры вынесения решения о необходимости устранения кадастровой ошибки, что влечёт его незаконность.

Необоснованным, по мнению апеллянта, является вывод суда о том, что оспариваемое решение не нарушает прав и законных интересов заявителя, поскольку, вынося решение об устранении кадастровой ошибки, орган кадастрового учёта тем самым устанавливает факт наличия кадастровой ошибки, ввиду чего решение является основанием для третьих лиц требовать от органа кадастрового учёта исправления местоположения границ земельного участка, принадлежащего ООО "Экон".

Управление Росреестра представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители заявителя и третьих лиц не явились.

С учетом мнения ответчика и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель Управления Росреестра поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Проверив законность судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Экон" на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 504 000 кв.м. из земель сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: Челябинская область, Красноармейский район, 2750 м на северо-запад от с. Кирды, с кадастровым номером 74:12:0203001:35, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 14.10.2009 сделана запись за N 74-74-12/045/2009-325 (т. 1 л.д. 30).

14.10.2010 Управлением Росреестра было вынесено решение N 12/2138, из текста которого следует, что кадастровым инженером общества с ограниченной ответственностью "Центр Гео-Технологии", проводившим работы по межеванию земельного участка, была допущена кадастровая ошибка в определении местоположения земельного участка, которая послужила причиной внесения ошибочных сведений в Государственный кадастр недвижимости. В описании земельного участка от 23.12.2008 указано, что земельный участок должен быть расположен на расстоянии - 2750 м на северо-запад от с. Кирды, тогда как по координатам местоположения - 2300 м от центра с.Кирды.

Названным решением обществу с ограниченной ответственностью "Центр Гео-Технологии" указано на необходимость исправления кадастровой ошибки, состоящей в неверном расположении границ земельного участка с кадастровым номером 74:12:0203001:35. Провести кадастровые работы по уточнению местоположения земельного участка, то есть изменить границы земельного участка с кадастровым номером 74:12:0203001:35, расположить земельный участок согласно указанного местоположения (2750 м на северо-запад от с. Кирды) на землях сельскохозяйственного назначения, общей долевой собственности ОАО СХП "Кирдинское". ООО "Экон" - собственнику земельного участка, внести изменения в ГКН на основании подготовленных документов с исправлением кадастровой ошибки в части изменения границ земельного участка с кадастровым номером 74:12:0203001:35, согласно описанию местоположения.

Ссылаясь на то, что данное решение Управления Росреестра не соответствует действующему законодательству и нарушает права ООО "Экон", последнее обратилось в суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что действия Управления Росреестра правомерны, поскольку оспариваемым решением была устранена кадастровая ошибка в сведениях о местоположении земельного участка, выявленная кадастровым инженером при проведении кадастровых работ.

Кроме того, суд сделал вывод о том, что оспариваемое решение носит информативный характер, позволяющий определить, в чём состоит необходимость исправления кадастровой ошибки, описание ошибки, и не возлагает на общество "Экон" каких-либо обязанностей, ввиду чего не создаёт препятствий обществу в осуществлении предпринимательской деятельности.

Выводы суда об отказе в удовлетворении требований являются верными.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В рассматриваемой ситуации основанием для обращения в суд с заявленными требованиями стало решение органа кадастрового учёта о необходимости исправления кадастровой ошибки.

Согласно ст. 70 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон о кадастре).

В силу ч. 3 ст. 1 Закона о кадастре государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных названным Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.

В силу ч. 1 ст. 7 Закона о кадастре к числу сведений об уникальных характеристиках земельного участка относятся, в том числе, сведения об описании местоположения и границах земельного участка.

Согласно ч. 1 ст. 16 Закона о кадастре кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 10 - 21 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости.

Из обстоятельств настоящего дела усматривается, что при осуществлении межевых работ местоположение спорного земельного участка было определено ООО "Центр Гео-Технологии" на расстоянии - 2750 м на северо-запад от с. Кирды (т. 1 л.д. 109-121).

Вместе с тем, Администрацией района в порядке информационного взаимодействия в адрес Управления Росреестра было направлено письмо от 15.05.2011 N 1662, в котором Администрацией указано на наличии в сведениях кадастрового учета ошибки в указании местоположения земельного участка.

На основании полученной информации кадастровым органом был рассмотрен вопрос о допущенной при постановке земельного участка на кадастровый учёт ошибке, в результате чего 14.10.2010 Управлением Росреестра было вынесено оспариваемое решение.

Нормой ст. 28 Федерального закона N 221-ФЗ предусмотрен порядок исправления технической и кадастровой ошибки в государственном кадастре недвижимости.

По смыслу указанной нормы, ошибкой в кадастре является несоответствие информации, содержащейся в кадастре (то есть юридических сведений об объекте), фактическим характеристикам земельного участка, при внесении соответствующих сведений в кадастр.

Согласно ст. 28 Закона о кадастре ошибками в государственном кадастре недвижимости является, в том числе кадастровая ошибка в сведениях о земельном участке - это воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости.

В соответствии с частью 4 статьи 28 Закона о кадастре кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона о кадастре орган кадастрового учета при обнаружении кадастровой ошибки в сведениях принимает решение о необходимости устранения такой ошибки, которое должно содержать дату выявления такой ошибки, ее описание с обоснованием квалификации соответствующих сведений как ошибочных, а также указание, в чем состоит необходимость исправления такой ошибки.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оспариваемое решение принято органом кадастрового учёта в связи с установлением в порядке информационного взаимодействия обстоятельства воспроизведения в государственном кадастре недвижимости ошибки, содержащейся в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (описание земельных участков, подготовленное ООО "Центр Гео-Технологии").

При таких обстоятельствах принятие ответчиком решения об исправлении кадастровой ошибки является правомерным, поскольку соответствует ст. 28 Закона о кадастре.

Ссылка апеллянта на то, что о незаконности оспариваемого акта свидетельствует нарушение процедуры его вынесения, поскольку в нарушение ч. 5 ст. 28 Закона о кадастре, п. 48 Приказа Министерства экономического развития Российской Федерации от 04.02.2010 N 42 Управлением Росреестра не составлен протокол выявления кадастровой ошибки, не принимается судом апелляционной инстанции.

По смыслу цитированных выше норм, исправление кадастровой ошибки, обнаруженной органом кадастрового учёта в порядке информационного взаимодействия (часть 3 статьи 16 Закона о кадастре), осуществляется на основании принятого им соответствующего решения.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что органом кадастрового учёта была нарушена процедура обнаружения и исправления кадастровой ошибки, не имеется.

Доводы подателя апелляционной жалобы о нарушения прав заявителя исправлением ошибки апелляционная коллегия признаёт верными, поскольку оспариваемым решением ООО "Экон" собственнику земельного участка, поручено внести изменения в государственный кадастр недвижимости на основании подготовленных документов с исправлением кадастровой ошибки в части изменения границ земельного участка с кадастровым номером 74:12:0203001:35, согласно описанию местоположения. Кроме того, исправление кадастровой ошибки может быть произведено на основании решения суда, вынесенного по требованию заинтересованных лиц, в частности, смежных землепользователей.

Вместе с тем, приведённый неверный вывод суда первой инстанции не привёл к принятию по существу неверного решения, поскольку по смыслу положений ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 АПК РФ для признания незаконным ненормативного правового акта органа государственной власти необходимо установить наличие в совокупности двух обстоятельств: несоответствие его закону и иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, тогда как обстоятельства несоответствия оспариваемого акта требованиям действующего законодательства апелляционной коллегией не установлено.

Таким образом, заявителем не представлены доказательства наличия совокупности элементов предусмотренных ст. 198 АПК РФ в качестве основания для признания недействительным решения органа государственной власти, выводы суда первой инстанции являются верными, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.11.2011 по делу N А76-15226/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экон" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.Н.Богдановская

Судьи

М.И.Карпачева Л.В.Пивоварова