Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2011 г. N 18АП-12475/11

г. Челябинск

28 декабря 2011 г.

Дело N А07-10246/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновских Л.Л.,

судей Карпусенко С.А., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шаламовой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уфимская тепловая компания" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.10.2011 по делу N А07-10246/2011(судья Юсеева И.Р.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Уфимская тепловая компания" - Милаш Л.А. (доверенность N 07/11 от 10.06.2011), Брагина Е.О. (доверенность от 24.10.2011),

открытого акционерного общества "Управление жилищного хозяйства Демского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" - Алмаев Э.Ф. (доверенность N 15 от 27.06.2011), Новоселов В.С. (доверенность от 26.07.2011).

Общество с ограниченной ответственностью "Уфимская тепловая компания" (ОГРН 1100280022370), г.Уфа (далее - ООО "Уфимская тепловая компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Управление жилищного хозяйства Демского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" (ОГРН 1090288011164), г.Уфа (далее - ОАО "УЖХ Демского района ГО г.Уфа РБ", ответчик) о взыскании задолженности в размере 10 569 918 руб. 53 коп. за поставленные и смонтированные в 2010 году коллективные (общедомовые) приборы учета, 26 645 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.06.2011 по 20.06.2011 (т.1, л.д.5-8).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.08.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ООО "Баш РТС- Уфа", ООО "Теплоком-Уфа" (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.10.2011 в удовлетворении исковых требований отказано (т.29, л.д.20-25).

В апелляционной жалобе истец просил решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт (т.29, л.д.27-30).

В обоснование доводов апелляционной жалобы податель ссылался на то, что вывод суда первой инстанции о незаключенности договора противоречит нормам действующего законодательства. Считает, что унифицированные формы КС-2, КС-3 свидетельствуют о согласованности между сторонами условий договора. Ответчик акцептовал направленную истцом оферту. Из совокупности имеющихся в деле доказательств следует, что между истцом и ответчиком сложились договорные отношения, порождающие взаимные права и обязанности. Полагает, что поскольку истец исполнил свои обязательства по договору в полном объеме, у ответчика возникла обязанность по оплате.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы жалобы отклонил, считает решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения. Пояснил, что истец не представил доказательств, подтверждающих согласование сторонами предмета договора, из переписки сторон это условие не определяется.

Третье лицо ООО "Теплоком-Уфа" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы жалобы отклонило, считает решение суда законным и обоснованным, просило оставить его без изменения. Пояснило, что спорный договор является незаключенным, поскольку спецификация N 1 к договору сторонами не согласована и не подписана. В связи с отсутствием доказательств, подтверждающих выполнение спорных работ истцом, представленные унифицированные формы КС-2 и КС-3 не являются допустимыми доказательствами сдачи результата работ заказчику и не порождают у ответчика обязанности по их оплате.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание третьи лица не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено апелляционным судом в отсутствие третьих лиц.

В судебном заседании истец поддержал доводы апелляционной жалобы. Дополнительно пояснил, что выставленные счета являются доказательством согласования существенных условий. Считает, что факт поставки подтверждается материалами дела. Монтирование оборудования производилось субподрядной организацией на основании заключенного с ней договора. Спорный договор обладает признаками смешанного договора, содержащего в себе элементы договора подряда и поставки. Полагает, что переход права собственности на приборы учета подтверждается договором. Акты первичного допуска, представленные третьим лицом, свидетельствуют о том, что узел допущен в эксплуатацию.

Ответчик доводы апелляционной жалобы отклонил, дополнительно пояснил, что судом первой инстанции правильно дана оценка спорному договору, как договору поставки. Считает, что существенные условия договора согласованы не были, что следует из переписки, содержащейся в материалах дела. В материалы дела представлены доказательства приобретения и монтирования теплосчетчиков третьим лицом - ООО "Теплоком-Уфа".

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Уфимская тепловая компания" (поставщик) и ОАО "УЖХ Демского района, г.Уфа РБ" (покупатель) подписан договор N ИГ-0003УТК/2010 от 10.08.2010 (т.1, л.д.12-17), по условиям которого поставщик обязуется передать в период 2010-2011 года в собственность покупателя принадлежащее поставщику оборудование - смонтированные коллективные (общедомовые) приборы учета по письменной заявке покупателя в соответствии с формой, указанной в спецификации к договору, а покупатель обязуется принять поставленную продукцию и оплатить ее на условиях договора.

В соответствии с пунктом 2.2 договора срок поставки продукции составляет 45 календарных дней с момента согласования ассортиментного перечня.

Согласно пункту 4.1 договора цена с учетом НДС определяется на основании спецификации N 1 и акта сдачи-приемки продукции. Общая сумма договора ориентировочно составляет 28 050 000 руб., включая НДС 18%.

Пунктом 3.1 договора предусмотрена 100% оплата стоимости смонтированного оборудования в течение 10 дней с момента подписания акта сдачи-приемки оборудования.

Сторонами подписана спецификация к договору, с указанием адресов поставок продукции (т.1, л.д.19-21).

Полагая, что во исполнение условий договора осуществлена поставка и установлены узлы учета в количестве 53 штук на объекты ответчика, истец направил справки о стоимости выполненных работ и затрат, акты о приемки выполненных работ (т.1, л.д.57-156, т2, л.д.1-150, т.3, л.д.1-160, т.4, л,д.1-156, т.5, л.д.1-151, т.6, л.д.1-153, т.7, л.д.1-50, т.13, л.д.1-171, т.14, л.д.1-124, т.22, л.д.1-144,т.23, л.д.1-150, т.23, л.д.1-205).

На оплату предъявлен счет-фактура N 43 от 17.05.2011 на сумму 10 569 918 руб. 52 коп. (т.1, л.д.29-32).

Поскольку ответчиком не оплачена задолженность за поставленные и смонтированные в 2010 году коллективные (общедомовые) приборы учета, истец обратился с настоящим иском на основании статей 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что договор N ИГ-0003УТК/2010 от 10.08.2010 является незаключенным. Кроме того, истцом доказательств поставки своего товара и принятия его ответчиком не представлено.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского Кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из сделок, под которыми ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации признает действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 486 Гражданского Кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 307 Гражданского Кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

В силу п. 3 ст. 486 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст.ст. 455, 465 Гражданского Кодекса Российской Федерации к существенным условиям договора купли- продажи, относятся условия позволяющие определить наименование, количество передаваемого товара. В противном случае он считается не заключенным.

Из материалов дела усматривается, что спецификация N 1 (т.1, л.д.18) согласования предмета договора поставки не содержит.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что договор N ИГ-0003УТК/2010 от 10.08.2010 является незаключенным.

Кроме того, истцом не представлено доказательств поставки в адрес ответчика оборудования.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований судом первой инстанции отказано правомерно.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что факт сложившихся между сторонами отношений по поставке подтверждается не только договором поставки, но и обменом документами, из которых следует, что ответчик договор признает, факт наличия долга не оспаривает, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как материалы дела каких-либо доказательств признания ответчиком договора поставки не содержат, как и доказательств наличия долга перед истцом.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что унифицированные формы КС-2, КС-3 свидетельствуют о согласованности между сторонами условий договора, апелляционным судом отклоняется, поскольку указанные документы подписаны истцом в одностороннем порядке. Следовательно, акты КС-2 и КС-3 в качестве доказательств поставки оборудования не могут быть приняты в силу ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, согласно пункту 2.2 договора датой поставки считается дата подписания товарно-транспортных накладных и/или акта приемки сдачи продукции.

Согласно п.п.12,13,14 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, ст.9 ФЗ РФ "О бухгалтерском учете" документами, подтверждающими передачу и, соответственно, приемку товаров, являются акт о приемке товаров либо товарная накладная, подписанные руководителем предприятия и главным бухгалтером, либо уполномоченными ими на то лицами.

Истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены подписанные со стороны ответчика товарно-транспортные накладные и акты приемки сдачи продукции.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что акты первичного допуска свидетельствуют о том, что узел допущен в эксплуатацию, апелляционным судом не принимается во внимание в силу следующего.

В соответствии с пунктом 7.1 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Минтопэнерго России от 12.09.1995 N Вк-4936, допуск узла учета осуществляется представителем энергоснабжающей организации в присутствии представителя потребителя, о чем составляется соответствующий акт в двух экземплярах, один из которых получает представитель потребителя, а второй - представитель энергоснабжающей организации.

Узел учета потребителя считается допущенным к ведению учета полученной тепловой энергии и теплоносителя после подписания акта представителем энергоснабжающей организации и представителем потребителя.

Из представленных актов допуска в эксплуатацию узлов учета следует, что узлы учета допущены к первичной эксплуатации. Технический осмотр узла учета тепловой энергии при его допуске в эксплуатацию осуществляли представители "БашРТС -Уфа", ответственные представители ответчика и монтажной организации. Монтаж оборудования узлов учетов был осуществлен ООО "Теплоком-Уфа", субподрядной организацией ЗАО "Автоматика". Таким образом, из представленных документов следует, что установка оборудования и материалов узла учета тепловой энергии осуществлялась третьим лицом.

Доказательств поставки своего товара и принятия его ответчиком истцом не представлено. Напротив, в материалы дела представлены товарные накладные и платежные поручения (т.8, л.д.1-160) о приобретении оборудования третьим лицом ООО "Теплоком-Уфа". Документального подтверждения того, что спорное оборудование третьим лицом было передано истцу, материалы дела не содержат.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом первой инстанции дана правильная правовая оценка всем обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.10.2011 по делу N А07-10246/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уфимская тепловая компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.Л. Логиновских

Судьи

С.А. Карпусенко Н.В. Махрова