Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2011 г. N 18АП-12717/11

г. Челябинск

27 декабря 2011 г.

Дело N А76-7605/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 декабря 2011 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Мальцевой Т.В., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудиной Я.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу органа местного самоуправления "Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 31.10.2011 по делу N А76-7605/2011 (судья Бахарева Е.А.).

В судебном заседании приняла участие представитель органа местного самоуправления "Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа" - Пингина М.А. (доверенность от 04.04.2011).

Орган местного самоуправления "Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа" (далее - Комитет по управлению имуществом, истец, податель жалобы) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ГЕО" (далее - ООО "ГЕО", ответчик) о взыскании 315 529 руб. 81 коп. неустойки (пени), начисленной по муниципальному контракту на поставку товаров (работ, услуг) N 9 от 05.03.2007.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.08.2011 арбитражный суд отказал в удовлетворении исковых требований по мотиву пропуска истцом срока исковой давности (т.1, л.д.85-95).

19.09.2011 общество "ГЕО" обратилось в арбитражный суд, рассмотревший дело, с заявлением о взыскании 8 612 руб. судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в Арбитражном суде Челябинской области, в том числе 6 500 руб. издержек на представителя и 2 112 руб. транспортных расходов.

Определением от 31.10.2011 (с учётом определений об исправлении описок, опечаток и технической ошибки от 29.11.2011 и 19.12.2011) требования ответчика о взыскании судебных расходов удовлетворены в сумме 7 300 руб., в том числе 6 500 руб. - издержки на представителя и 800 руб. - транспортные расходы, связанные с рассмотрением дела в Арбитражном суде Челябинской области; в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением от 31.10.2011, апелляционную жалобу направил орган местного самоуправления "Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа", в которой просил отменить судебный акт и принять новый - об отказе в удовлетворении заявления.

В качестве доводов апелляционной жалобы Комитет по управлению имуществом указывает на неправильное применение судом части 1 статьи 65 и части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что нарушает единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм процессуального права.

Податель жалобы считает, что судом неправомерно не учтено, что стоимость консультаций не может быть включена в стоимость услуг, подлежащих взысканию в качестве судебных расходов. Стороной не представлено достаточных доказательств, подтверждающих стоимость транспортных услуг и расходы на проезд.

Согласно представленной справке МУП Златоустовского городского округа "Златоустовский автовокзал" стоимость проезда автобусом по маршруту N 506 "Златоуст - Челябинск" составляет от 191 до 205 рублей.

Истец просит обратить внимание, что определение суда от 13.05.2011 не содержало условия о поступлении документов в суд только почтовым отправлением, суд предоставил обществу "ГЕО" достаточное время для предоставления документов; доказательств, свидетельствующих о наличии препятствий для выполнения ответчиком своих процессуальных обязанностей в срок, указанный в определении арбитражного суда, ответчик не представил.

Кроме того, податель жалобы просит обратить внимание суда апелляционной инстанции на то, что спор, рассмотренный арбитражным судом, не представлял юридической сложности, по делу состоялось всего два судебных заседания, подготовку к ним каких-либо документов ответчик не производил, представительство в суде им не осуществлялось.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители общества "ГЕО" не явились, отзыв в суд апелляционной инстанции обществом "ГЕО" не направлен.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением от 04.08.2011 (т.1, л.д. 85 - 95) Арбитражный суд Челябинской области отказал в удовлетворении исковых требований органа местного самоуправления "Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа" о взыскании с общества "ГЕО" 315 529 руб. 81 коп. неустойки (пени) по муниципальному контракту на поставку товаров (работ, услуг) N 9 от 05.03.2007 за нарушение сроков выполнения работ по подготовке землеустроительной документации.

Впоследствии, 19.09.2011, ответчик - общество "ГЕО" обратилось в арбитражный суд, рассмотревший дело, с заявлением о возмещении 8 612 руб. судебных расходов на услуги представителя, осуществлявшего подготовку отзыва на исковое заявление, правовую экспертизу документов, предъявленных истцом в качестве обоснования иска и других юридических услуг, оказанных обществу "ГЕО" по договору от 02.06.2011 (всего 6 500 руб.), а также транспортных расходов, составляющих 2 112 руб. и связанных с удалённостью города Златоуста от места рассмотрения дела в Арбитражном суде Челябинской области, находящемся в городе Челябинске.

Определением от 31.10.2011, а также определениями арбитражного суда от 29.11.2011 и 19.12.2011 требования удовлетворены частично, в сумме 7 300 руб., в том числе 6 500 руб. в оплату услуг представителя, а также 800 руб. расходов на ГСМ, связанных с проездом в арбитражный суд, рассматривающий дело. Кроме того, суд исправил ошибку в наименовании истца.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции пришёл к выводу, что несение ответчиком судебных расходов подтверждено материалами дела, в том числе заключённым с представителем Болонной И.Ю. договором на оказание юридических услуг от 02.06.2011 (т.1, л.д.113-115). Стоимость и порядок расчётов оговорены сторонами в параграфе 3 договора. Услуги приняты заказчиком по акту об оказании услуг от 02.08.2011, стоимость услуг в сумме 6 500 руб. оплачена ответчиком по платёжному поручению N 226 от 10.08.20211 (т.1, л.д.118)

Факт проезда автомобилем в Арбитражный суд Челябинской области подтверждён представленными в дело путевыми листами, а также кассовыми чеками. Поскольку несение этих затрат связано с рассмотрением дела в арбитражном суде и подачей истцом необоснованного иска, соответствующие расходы подлежат возмещению по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции являются правильными.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении, которое может быть обжаловано.

В п. 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что Кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений апелляционной и кассационной инстанций.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьёй 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при распределении судебных расходов суд компенсирует их лицу, в пользу которого принят судебный акт, в разумных пределах.

Требование о взыскании со стороны понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде и оплатой услуг представителя или иного лица, оказывающего юридическую помощь, должно быть подтверждено стороной, обратившейся с таким требованием в суд, документально, как в части подтверждения факта оказания конкретной услуги, так и суммы расходов, фактически за неё выплаченной.

В качестве документального подтверждения понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде первой инстанции, ответчиком представлены договор на оказание юридических услуг от 02.06.2011, заключённый обществом "ГЕО" с индивидуальным предпринимателем Болонной И.Ю., в соответствии с которым общество (Заказчик) поручает, а предприниматель Болонная И.Ю. (Исполнитель) принимает на себя обязательство оказать Заказчику юридические услуги, связанные с рассмотрением дела N А76-7605/2011 в Арбитражном суде Челябинской области (т.1, л.д.113-115).

В качестве содержания таких услуг стороны договорились, что Исполнитель обязуется изучить исковое заявление и представленные Заказчиком документы, выработать и проинформировать Заказчика о выгодной для него позиции защиты от предъявленного иска, провести работу по подбору документов, консультировать Заказчика по ходу рассмотрения дела в суде, подготовить отзыв на исковое заявление о взыскании судебных расходов, а также иные документы в случае необходимости.

Каждое из перечисленных действий стороны оценили в стоимостном выражении.

По итогам рассмотрения дела в Арбитражном суде Челябинской области и вынесении судом решения от 04.08.2011, которым истцу отказано в удовлетворении исковых требований по мотиву пропуска срока исковой давности, Заказчик и Исполнитель составили акт (т.1, л.д.116) об оказании юридических услуг стоимостью 6 500 руб.

Перечисление на расчётный счёт Исполнителя указанной суммы должно быть произведено в течение 10 рабочих дней после подписания акта, что в полной мере исполнено обязанной стороной, денежные средства в сумме 6 500 руб. перечислены на расчётный счёт Исполнителя по платёжному поручению N 226 от 10.08.2011(т.1, л.д.118).

Факт несения расходов на ГСМ, связанных с проездом в арбитражный суд первой инстанции, подтверждён представленными в дело путевым листом автомобиля ВАЗ-21214, госномер 0819 АК от 10.06.2011, кассовыми чеками от 10.06.2011, в соответствии с которыми ответчиком понесены расходы по покупку бензина АИ - 92 в сумме 800 рублей (т.1, л.д.122-123).

Поскольку оба кассовых чека подтверждают покупку ГСМ на АЗС N 185, принадлежащей ООО "Регион", 10 июня 2011 года в 8 часов 12 минут на сумму 800 рублей, оснований для удовлетворения требований в большем размере у суда не имелось.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции на основе исследования и надлежащей оценки представленных обществом "ГЕО" доказательств в порядке ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к правильному выводу, что заявителем доказан факт несения им расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции, в размере 7 300 руб. (6 500 руб. + 800 руб.), которые являются обоснованными и вынужденными для ответчика.

Размер этих расходов не превышает разумных пределов, в связи с чем они подлежат возмещению проигравшей стороной в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно включил в сумму взысканных судебных расходов стоимость юридических консультаций, подлежит отклонению, поскольку указанная услуга стоимостью 500 рублей соответствует условиям договора от 02.06.2011, факт её оказания Исполнителем обществу "ГЕО" подтверждён актом об оказании услуг от 02.08.2011, соответствующие затраты были действительно понесены ответчиком и связаны они с рассмотрением в арбитражном суде дела N А76-7605/2011.

Таким образом, судом первой инстанции взыскана стоимость консультационных услуг, оказанных представителем по конкретному делу, рассмотренному арбитражным судом, на всех стадиях судебного разбирательства.

Довод апелляционной жалобы о невозможности взыскания услуг в связи с тем, что ИП Болонная И.Ю. не представляла в суде интересы общества, также подлежит отклонению, поскольку договором от 02.06.2011 стороны договорились об иных услугах и их стоимости, которые в действительности оказаны и оформлены актом от 02.08.2011.

Представление интересов общества в судебных заседаниях, передачу подготовленных исполнителем документов для суда и других лиц, участвующих в деле, осуществлял директор общества "ГЕО" Прусаков В.А., что не лишает общество процессуального права на возмещение своих расходов, связанных с подачей истцом искового заявления о взыскании неустойки по муниципальному контракту, исполненному сторонами в 2007 году.

При вынесении определения от 29.11.2011 об исправлении ошибок, опечаток судом исправлена ошибка в наименовании истца, которое указано в определении как "орган местного самоуправления "Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа", в связи с чем податель жалобы в суде апелляционной инстанции не настаивает на рассмотрении своего заявления о замене стороны (т.2, л.д.12,), не усматривая в этом процессуальной необходимости.

Поскольку суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы с учётом вынесенных судом определений от 29.11.2011 и 19.12.2011, обжалуемый судебный акт следует оставить в силе.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 31.10.2011 по делу N А76-7605/2011 с учетом определения об исправлении технической ошибки от 19.12.2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу органа местного самоуправления "Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.А. Деева

Судьи

Т.В. Мальцева О.Б. Фотина