Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2011 г. N 03АП-5595/11

г. Красноярск

27 декабря 2011 г.

Дело N А33-12840/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "20" декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "27" декабря 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Споткай Л.Е.

судей: Магда О.В., Кирилловой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щекотуровой Я.С.

при участии:

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Ковригина": Драницыной В.С. директора на основании решения учредителя N 3 от 29.09.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ковригина" (ИНН 2463078576, ОГРН 1062463054785)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "03" октября 2011 года по делу N А33-12840/2011, принятое судьей Дьяченко С.П.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ГАРС" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ковригина" о взыскании 36 553 руб. 39 коп. задолженности по оплате поставленного товара, 33 181 руб. 03 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 03 октября 2011 года иск удовлетворен, с общества с ограниченной ответственностью "Ковригина" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГАРС" взыскано 69 734 руб. 42 коп., в том числе 36 553 руб. 39 коп. задолженности по оплате поставленного товара, 33 181 руб. 03 коп. неустойки, а также 2 315 руб. 09 коп. расходов по государственной пошлине. В доход федерального бюджета с общества с ограниченной ответственностью "Ковригина" взыскано 474 руб. 28 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в арбитражный суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит изменить решение суда в части взыскания неустойки, уменьшив ее размер до 2 802 руб. 64 коп.

В апелляционной жалобе, общество с ограниченной ответственностью "Ковригина" ссылается на то, что ответчик не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного разбирательства и не мог дать пояснения по иску, заявить ходатайства.

Наличие задолженности в сумме 36 553 руб. 39 коп. ответчик не отрицает.

По мнению ответчика, предусмотренная в пункте 5.1 договора неустойка в 11 раз превышает ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (8,25 %) и подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание не явился, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя общества с ограниченной ответственностью "ГАРС".

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

01.09.2006 между ООО "ГАРС" и ООО "Ковригина" подписан договор N 1923, согласно которому продавец обязался передать, а покупатель принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по ценам, приведенным в счетах-фактурах, товарно-транспортных накладных с учетом НДС. Товарно-транспортные накладные, счета-фактуры являлись подтверждением совершения сторонами отдельных самостоятельных сделок (договоров) в рамках реализации данного договора.

Согласно пункту 2.2 договора покупатель обязался произвести полную оплату в течение четырнадцати календарных дней.

В соответствии с пунктом 5.1 договора за просрочку оплаты поставленной продукции покупатель уплачивает продавцу неустойку в размере 0,3% от суммы неоплаченной продукции за каждый день просрочки.

Истец представил в материалы дела товарно-транспортные накладные N КРН-38705 от 17.12.2010, N КРН-23219 от 13.08.2010, N КРН-26919 от 16.09.2010, N КРН-39058 от 21.12.2010, N КРН-53209 от 11.05.2011, N КРН- 53209 от 11.05.2011 на общую сумму 65 190 руб. 97 коп. Товарно-транспортные накладные в разделе "груз получил" содержат отметки о получении товара представителями ООО "Ковригина", что подтверждается подписью, расшифровкой подписи, печатью ответчика. В транспортном разделе товарно-транспортных накладных также содержится печать грузополучателя - ООО "Ковригина" с отметкой "груз принял".

Истец выставил ответчику счета-фактуры N КРН-38705 от 17.12.2010, N КРН-23219 от 13.08.2010, N КРН-26919 от 16.09.2010, N КРН-39058 от 21.12.2010, N КРН-53209 от 11.05.2011.

Ответчик, полученный товар оплатил частично в сумме 28 637 руб. 58 коп., что подтверждается приходными кассовыми ордерами N КВ-34152 от 29.11.2010, N КВ-34893 от 06.12.2010, N КВ-09683 от 01.04.2011, N КВ-16116 от 24.05.2011, N КВ-18292 от 07.06.2011, N КВ-00569 от 10.01.2011 N КВ-01149 от 12.01.2011, N КВ-01730 от 18.01.2011, N КВ-01729 от 18.01.2011, N КВ-02320 от 24.01.2011, N КВ-03265 от 31.01.2011, N КВ-05530 от 21.02.2011.

Доказательств погашения ответчиком задолженности в сумме 36 553 руб. 39 коп. в материалы дела не представлено.

Поскольку ответчик в добровольном порядке сумму долга за поставленный товар не оплатил, истец обратился в суд с требованием о взыскании суммы долга и неустойки.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких - условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что между сторонами возникли правоотношения по договору поставки, которые регулируются нормами параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт передачи товара истцом ответчику на общую сумму 65 190 руб. 97 коп. подтверждается товарно-транспортные накладные N КРН-38705 от 17.12.2010, N КРН-23219 от 13.08.2010, N КРН-26919 от 16.09.2010, N КРН-39058 от 21.12.2010, N КРН-53209 от 11.05.2011, N КРН- 53209 от 11.05.2011.

С учетом частичной оплаты сумма долга составила 36 553 руб. 39 коп., что не оспаривается ответчиком.

Суд первой инстанции, на основании имеющихся в материалах дела доказательств, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств оплаты переданного по договору N N1923 от 01.09.2006 товара в полном объеме, правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика 36 553 руб. 39 коп. задолженности по договору.

Руководствуясь положениями статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, правомерно удовлетворил требование истца о взыскании 33 181 руб. 03 коп. неустойки.

Статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.1 предусмотрено, что в случае просрочки платежа, покупатель уплачивает продавцу неустойку в размере 0,3% от суммы неоплаченной продукции за каждый день просрочки.

Расчет неустойки произведен истцом по товарно-транспортным накладным N КРН-38705 от 17.12.2010, N КРН-26919 от 16.09.2010, N КРН-39058 от 21.12.2010 и товарной накладной N КРН-53209 от 11.05.2011 за период с 30.08.2010 по 26.05.2011, не противоречит условиям договора, проверен судами первой и апелляционной инстанций.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что неустойка в 11 раз превышает ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (8,25 %) и подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанный довод заявителя апелляционной жалобы не принимается судом апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право согласования уплаты неустойки в случае ненадлежащего исполнения обязательства по договору и определения ее размера предусмотрено статьями 330 - 332 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В Определении N 263-О от 21.12.2000 Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Обязательным условием взыскания неустойки в силу положений информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" является соразмерность ее суммы последствиям нарушения обязательства, что предполагает возмещение кредитору нарушенного интереса с недопущением его неосновательного обогащения.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Как указано выше, стороны в договоре предусмотрели, что в случае просрочки платежа, покупатель уплачивает продавцу неустойку в размере 0,3% от суммы неоплаченной продукции за каждый день просрочки.

Из материалов дела следует, что ответчик - общество с ограниченной ответственностью "Ковригина" участие в рассмотрении дела не принимало, в суде первой инстанции о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства и уменьшении ее размера, не заявляло.

Поскольку ответчик не представил ходатайства о снижении начисленной неустойки и доказательств ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вышеизложенная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на невозможность заявления ходатайств при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в связи с ненадлежащим уведомлением о времени и месте проведения судебного разбирательства не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку противоречит материалах дела.

Извещение о времени и месте судебного заседания, является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно уведомлению N 6604961120940 (л. д. 3), определение Арбитражного суда Красноярского края от 12 августа 2011 года о принятии искового заявления к производству арбитражного суда, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении к судебному разбирательству, получено представителем общества с ограниченной ответственностью "Ковригина" 15 августа 2011 года. Определение суда от 12.08.2011 направлено ответчику по юридическому адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 05.07.2011: 660028, г. Красноярск, ул. Новосибирская, 48.

Кроме того, информация о времени и месте проведения судебного разбирательства была опубликована на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (л. д. 5).

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неиспользование своих процессуальных прав влечет риск неблагоприятных последствий для соответствующего лица.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчик был надлежащим образом уведомлен о времени и месте проведения судебного разбирательства, мог совершать процессуальные действия, в том числе подавать ходатайства.

Руководствуясь положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно отнес на ответчика расходы по оплате государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции с учетом изложенного, оценив в совокупности, имеющиеся по делу доказательства, приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Судебный акт является законным и обоснованным, и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 03 октября 2011 года по делу N А33-12840/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи

О.В. Магда Н.А. Кириллова