Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2011 г. N 11АП-14092/11

г. Самара

28 декабря 2011 г.

Дело N А49-1578/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 22 декабря 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 декабря 2011 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Каплина С.Ю., Садило Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хатыповой О.В.,

с участием:

от истца - Видяев А.Н., доверенность N 5 от 13.01.2011 г., Пашина С.А., доверенность N 6 от 13.01.2011 г.,

от ответчика - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 7,

апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Шемышейская дорожно-строительная фирма", Пензенская область, р.п. Шемышейка,

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 21 октября 2011 года по делу

N А49-1578/2011 (судья Холькина М.Н.)

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" в лице филиала в Пензенской области,

к открытому акционерному обществу "Шемышейская дорожно-строительная фирма", Пензенская область, р.п. Шемышейка,

о взыскании 142 452 руб. 70 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие (ФГУП) "Почта России" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к открытому акционерному обществу (ОАО) "Шемышейская дорожно-строительная фирма", Пензенская область, р.п. Шемышейка, о взыскании вреда в общей сумме 139 452 руб. 70 коп., в связи с произошедшем дорожно -транспортным происшествием, о также расходов на проведение оценки - 3 000 руб.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 21 октября 2011 года по делу N А49-1578/2011 исковые требования удовлетворены частично, с ОАО "Шемышейская дорожно-строительная фирма" в пользу ФГУП "Почта России" взыскано 71 226 руб. 35 коп. в возмещение вреда, а также расходы по государственной пошлине в сумме 2 636 руб. 79 коп., 10 руб. - расходы по получению выписки из ЕГРЮЛ.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Шемышейская дорожно-строительная фирма" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, как вынесенное с нарушением норм действующего законодательства.

Представитель ОАО "Шемышейская дорожно-строительная фирма" (заявитель апелляционной жалобы) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ФГУП "Почта России" с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, полагает, что оснований для его отмены не имеется. Просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Пензенской области от 21 октября 2011 года по делу N А49-1578/2011, в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что 29 октября 2010 г. в 10 часов 20 минут на 25 км + 400 м автодороги Пенза-Шемышейка-Лопатино произошло дорожно -транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца - УАЗ 396259 (государственный регистрационный знак К 824 МЕ), производящий перевозку почтовых отправлений, под управлением водителя Объедкова А.А. произвел опрокидывание транспортного средства в кювет.

Органами ОГИБДД ОВД Шемышейского района Пензенской области по факту ДТП производилась проверка и согласно акту обследования дорожных условий в месте совершения ДТП, установлена наледь на проезжей части.

По факту ДТП 30 октября 2009 г.. органами ГИБДД был составлен протокол 58 ВА N 054029 об административном правонарушении в отношении Власкина Ивана Ивановича - заместителя директора вышеуказанной организации, отвечающего за содержание дорог, который в нарушение ГОСТ 50597-95г. допустил образование наледи на вышеуказанном участке дороги, в результате этого произошло опрокидывание автомобиля УАЗ - 396295.

В отношении водителя указанного автомобиля Объедкова А.А. органами ОГИБДД было вынесено определение от 30.10.2010 г.. об отказе возбуждении дела об административном правонарушении, в котором в мотивировочной части установлено, что в нарушение п.10.1 ПДД РФ (водитель должен вести Т/С со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние Т/С и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением Т/С для выполнения требований правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства), в светлое время суток не справившись с управлением а/м произвел опрокидывание в кювет. Однако административная ответственность за данное нарушение не предусмотрена.

В результате ДТП автомобилю УАЗ -396259 государственный регистрационный знак К 824 МЕ были причинены механические повреждения.

Согласно отчету ООО "Центр независимой экспертизы" N 1264-10 от 03.12.2010 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила сумму 139 452 руб., расходы по оплате услуг экспертизы 3000 руб.

Полагая, что ответственным лицом за причиненный вред ОАО "Шемышейская ДСФ", на основании ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФГУП "Почта России" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании в общей сумме 142 452 руб. 70 коп.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Для наступления ответственности вследствие причиненного вреда необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправности поведения причинителя вреда; причинная связь между вредом и противоправным поведением; вина причинителя вреда.

По заключению экспертизы действия водителя Объедкова А.А. находятся в причинной связи с ДТП и предотвратить занос и опрокидывание автомобиля в кювет зависела от его действий на органы управления автомобиля (рулевое управление, тормозную систему).

Из материалов проверки ОГИБДД при ОВД Шемышейского района, следует, что на момент аварии зафиксирован факт нахождения автодороги Пенза-Шемышейка-Лопатино с наледью на проезжей части.

Непривлечение должностного лица ОАО "Шемышейская ДСФ" к административной ответственности за ненадлежащее проведение ремонта и содержание дороги не освобождает юридическое лицо от гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив в совокупности представленные в материалах дела доказательства, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что ОАО "Шемышейская ДСФ" не принято своевременных мер для предупреждения образования и ликвидации наледи на спорной автомобильной дороге, подведомственной ОАО "Шемышейская ДСФ".

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции обоснованно применил положения ч. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины, то арбитражный суд вправе уменьшить размер вреда.

Учитывая данную норму закона, суд первой инстанции уменьшил ответственность на 50 %.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что водитель Объедков А.А. имел возможность предотвратить происшествие, он не выбрал безопасную скорость, позволяющую ему контролировать транспортное средство, не учел метеорологические особенности, отклоняется судебной коллегией.

Данный довод приводился ответчиком в суде первой инстанции, был рассмотрен судом и ему дана надлежащая правовая оценка.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции, всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением требований материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 руб. возлагается на заявителя, и уплачена им при ее подаче.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 21 октября 2011 года по делу

N А49-1578/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

С.Ю. Каплин Г.М. Садило