Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2012 г. N 09АП-37107/11

г. Москва

11 января 2012 г.

Дело N А40-105048/11-72-686

Судья С.Л. Захаров

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Департамент природопользования и охраны окружающей г. Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.2011

по делу N А40-105048/11-72-686, принятое судьей Немовой О.Ю.

по заявлению ООО НТЦ "ДЕДАЛ-88" (ОГРН 1027739426219, 125362, г.Москва, ул. Свободы, д.8/4, стр.1)

к Департамент природопользования и охраны окружающей среды города Москвы, Департамент природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы

об оспаривании постановления от 23.08.2011

УСТАНОВИЛ:

В Девятый арбитражный апелляционный суд 30.12.2011 поступила апелляционная жалоба Департамента природопользования и охраны окружающей г. Москвы на решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.11.2011 по делу N А40-105048/11-72-689 с приложением документов, содержащая ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для восстановления срока и принятия жалобы к производству на основании следующего.

Как следует из материалов дела, обжалуемое решение принято Арбитражным судом г.Москвы 22.11.2011, апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на ее подачу отправлена заявителем по почте в адрес Арбитражного суда г.Москвы 12.12.2010, о чем свидетельствует штемпель отделения почтовой связи, и поступила в суд первой инстанции согласно штампа канцелярии 16.12.2011, при этом срок подачи апелляционной жалобы истек 06.12.2011.

Необходимо отметить, что о принятом по настоящему делу судебном акте стороне было известно, поскольку представитель Департамента природопользования и охраны окружающей г. Москвы (Захаров М.Е. по доверенности от 13.07.2011 N 05-08-1124/11) участвовал в судебном заседании Арбитражного суда г.Москвы, состоявшемся 15.11.2011.

В соответствии с ч. 5 ст. 211 АПК РФ решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В соответствии с ч.2 ст.259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Между тем, причины пропуска ответчиком срока, установленного ст.211 АПК РФ, нельзя признать уважительными, поскольку ответчик не привел обстоятельств, которые препятствовали своевременному обращению с апелляционной жалобой.

Ссылка Департамента природопользования и охраны окружающей г. Москвы на то обстоятельство, что обжалуемое решение было получено им 02.12.2011, в связи с чем Департамент не имел возможности оспорить решение суда в предусмотренный АПК РФ срок, не может быть принята судом во внимание.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Таким образом, учитывая, что для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы требуется уважительность причин пропуска данного срока, которые в настоящем случае отсутствуют, оснований для восстановления указанного срока не имеется, в связи с чем ходатайство ответчика подлежит отклонению, а апелляционная жалоба - возвращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.184, 185, 211, ч.2 ст.259 и п.3 ч.1 ст.264 АПК Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу Департамент природопользования и охраны окружающей г. Москвы и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для её возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба на 5 л. и приложенные к ней документы на 3 л.

Судья

С.Л. Захаров