Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2012 г. N 17АП-12903/11

г. Пермь

13 января 2012 г.

Дело N А50-15024/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 января 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Масальской Н.Г.,

судей Лихачевой А.Н., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от истца, товарищества собственников жилья "ул. Федосеева, 5", ответчика, муниципального бюджетного учреждения "Служба заказчика жилищно-коммунальных услуг" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - муниципального бюджетного учреждения "Служба заказчика жилищно-коммунальных услуг"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 28 октября 2011 года

по делу N А50-15024/2011

принятое судьей Корляковой Ю.В.

по иску товарищества собственников жилья "ул. Федосеева, 5" (ОГРН 1085908003697, ИНН 5908042269)

к муниципальному учреждению "Служба заказчика жилищно-коммунальных услуг" (ОГРН 1025901929371, ИНН 5918012094)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Товарищество собственников жилья "ул. Федосеева, 5" (далее - ТСЖ "ул. Федосеева, 5", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к муниципальному учреждению "Служба заказчика жилищно-коммунальных услуг" (далее - МУ "Служба заказчика "ЖКУ", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения, составляющего сумму налога на добавленную стоимость, неправомерно предъявленную ответчиком дополнительно к тарифу на тепловую энергию в период с сентября 2008 года по июнь 2011 года и уплаченную истцом, в сумме 239 738 руб. 39 коп., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 7 784 руб. 08 коп. (т.1 л.д. 4-5).

В судебном заседании 21 октября 2011 года истцом заявлены ходатайства об уменьшении размера исковых требований, о взыскании судебных расходов. Просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 237 922 руб. 25 коп. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 27 000 руб. (т.3 л.д. 98-99).

Ходатайство истца об изменении размера исковых требований судом первой инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что отражено в протоколе судебного заседания (т.3 л.д.103).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28 октября 2011 года (резолютивная часть от 21.10.2011, судья Ю. В. Корлякова) исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в сумме 237 922 руб. 25 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 758 руб. 44 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. 00 коп. Истцу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 25 руб. 63 коп. (т.3 л.д.105-113).

Ответчик с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, при вынесении решения судом нарушены нормы материального и процессуального права; изложенные в решении выводы не соответствуют обстоятельствам дела. МБУ "Служба заказчика "ЖКУ" считает, что увеличение тарифа на сумму налога на добавленную стоимость при реализации энергоресурса не противоречит статье 168 Налогового кодекса Российской Федерации. Так, судом установлено, что в спорный период тарифы на тепловую энергию для потребителей ответчика утверждены Постановлениями РЭК Пермского края от 28.11.2007 N 241-т, от 16.12.2008 N 290-т, 01.12.2009 N 236-т, от 30.12.2010 N 332-т без учета НДС. Указанные нормативные акты не оспорены и не признаны недействующими, в связи с чем подлежали обязательному применению. Учитывая, что ответчик является плательщиком НДС, по смыслу статей 143, 146 Налогового кодекса Российской Федерации предъявление МБУ "Служба заказчика "ЖКУ" при реализации коммунального ресурса к оплате суммы НДС соответствует действующему законодательству. Заявитель также указал, что получив денежные средства от истца, ответчик в качестве НДС перечислил их в бюджет, что подтверждено платежными документами. Кроме того, ответчик самостоятельно тепловую энергию не вырабатывает, приобретает ее у поставщиков тепловой энергии: ООО "ЛМЗ-Энерго", ООО "Привод-Теплоэнергоресурсы" и МУП "Гортеплоэнерго". Имеющиеся в материалах дела книги покупок за спорный период подтверждают предъявление поставщиками коммунального ресурса ответчику счетов-фактур и сумм налога на добавленную стоимость. Заявитель полагает, что судом необоснованно не приняты во внимание доводы ответчика об отсутствии обогащения МБУ "Служба заказчика "ЖКУ" за счет истца, поскольку выставление ответчиком счетов-фактур для оплаты потребленной истцом тепловой энергии не является основанием для признания ответчика обогатившимся в размере денежных средств, перечисляемых ответчику истцом в целях исполнения договора N 88 от 15.09.2006. По мнению ответчика, истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал факт приобретения или сбережения ответчиком сумм, уплаченных в бюджет в качестве налога на добавленную стоимость при установлении уполномоченным органом тарифа без учета НДС и установленной налоговым законодательством обязанности ответчика как ресурсоснабжающей организации уплатить налог, а также не доказано получение ответчиком неосновательного обогащения в заявленном размере.

В жалобе ответчика содержится указание на то, что согласно постановлению администрации муниципального образования "Лысьвенский муниципальный район" Пермского края от 13.10.2011 N 2085-па создано муниципальное бюджетное учреждение "Служба заказчика жилищно-коммунальных услуг" путем изменения типа существующего МУ "Служба заказчика "ЖКУ", утвержден Устав бюджетного учреждения.

Изложенное расценено судом апелляционной инстанции ходатайством о замене ответчика в связи с созданием муниципального бюджетного учреждения "Служба заказчика жилищно-коммунальных услуг" (далее - МБУ "Служба заказчика ЖКУ) путем изменения типа существующего МУ "Служба заказчика "ЖКУ", что подтверждено постановлением администрации Муниципального образования "Лысьвенский муниципальный район" Пермского края от 13.10.2011 N 2085-па, и свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц от 27.10.2011 N 003815996, выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

Ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено и удовлетворено. В порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена ответчика - МУ "Служба заказчика ЖКУ" на процессуального правопреемника - МБУ "Служба заказчика ЖКУ" (ОГРН 1025901929371, ИНН 5918012094).

В заседание суда апелляционной инстанции 12.01.2012 истец, ответчик представителей не направили. В порядке части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик известил арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя.

Истец (ТСЖ "ул. Федосеева, 5") представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как несостоятельные. Находя решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 15.09.2006 между истцом (Абонент) и ответчиком (Ресурсоснабжающая организация) заключен договор N 88, в соответствии с условиями которого Ресурсоснабжающая организация приняла на себя обязательство подавать через присоединенную сеть Абонента тепловую энергию в виде горячей воды, а истец обязался - принимать, своевременно и в полном объеме оплачивать тепловую энергию на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1.).

Согласно пункту 2.3.1. договора тариф на тепловую энергию утверждается Региональной энергетической комиссией Пермской области без учета НДС и вводится с момента, установленного в постановлении РЭК.

В спорный период тарифы для МУ "Служба заказчика ЖКУ" утверждены Постановлениями Региональной энергетической комиссией Пермского края от 28.11.2007 N 241-т, от 16.12.2008 N 290-т, от 01.12.2009 N 236-т, от 30.12.2010 N 332-т без НДС.

Во исполнение вышеуказанного договора ответчик в период с сентября 2008 года по июнь 2011 года на объект истца поставлял тепловую энергию, что подтверждено представленными в материалы дела документами (счета - фактуры - т.1 л.д. 18-21, 29-34, 36, 40, 53, 56, 58, 60, 62, 66, 68, 70, 72, 75, 77, 79, 81, 82-83).

Стоимость оказанных услуг была истцом оплачена в полном объеме, что подтверждается копиями платежных поручений, квитанциями, актами о проведении взаимозачета (т. 1 л.д. 22-28, 32-52, 54-55, 57, 59, 61 63-65, 67, 69, 71, 73-74, 76, 78, 80-81в, 82а) и ответчиком не оспаривается.

Истец, полагая, что ответчик необоснованно включал в стоимость тепловой энергии дополнительно к тарифу суммы налога на добавленную стоимость в размере 18%, и в результате произведенной оплаты, ответчик неосновательно обогатился за счет истца, последний обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в размере 237 922 руб. 25 коп., с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 27 000 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом тепловой энергии на объекты ответчика в спорный период, неправомерного (в нарушение норм Налогового кодекса Российской Федерации и законодательства об установлении тарифов) предъявления ответчиком в составе стоимости тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение сумм НДС дополнительно к утвержденным тарифам, наличия оснований для применения положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказанности истцом размера неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Проанализировав представленные истцом в подтверждение понесенных судебных расходов на оплату юридических услуг доказательства (договор об оказании юридических услуг от 15.07.2011, акт приема-передачи денежных средств от 10.10.2011 - т. 3 л.д. 100, 101), руководствуясь положениями статей 101, 106, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний, сложность рассматриваемого дела, непредставление ответчиком доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов, суд первой инстанции частично удовлетворил заявление истца и взыскал в его пользу с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. 00 коп.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из содержания данной нормы следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие двух обстоятельств: приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовыми актами или сделкой оснований, а также обогащение одного лица за счет другого.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции правильно установлено, что в рассматриваемой ситуации истец не осуществляет реализацию ресурса и коммунальных услуг, а лишь выступает посредником при проведении расчетов, занимаясь сбором денежных средств с собственников жилья и их перечислением в полном размере на счет ресурсоснабжающей организации.

Согласно пункту 15 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307,) размер платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение и отопление рассчитывается по тарифам, установленным для ресурсоснабжающих организаций в порядке, определенном законодательством Российской Федерации.

В случае, если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, то расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной воды, горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.

Таким образом, при расчетах истца и ответчика за горячее водоснабжение и отопление должен применяться тариф, используемый для расчета размера платы гражданами.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено, что ответчик на основании статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации является плательщиком налога на добавленную стоимость (далее - НДС).

В силу пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров на территории Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 6 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму НДС. При реализации товаров (работ, услуг) населению по розничным ценам соответствующая сумма НДС включается в цены (тарифы).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 72 от 17.11.2011 согласно правилам главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации реализация коммунальных ресурсов ресурсоснабжающими организациями исполнителем коммунальных услуг облагается налогом на добавленную стоимость, в связи с чем, основываясь на пункте 1 статьи 168 Налогового Кодекса Российской Федерации, при выставлении счетов за реализуемые коммунальные ресурсы ресурсоснабжающая организация обязана предъявить к оплате покупателю этих ресурсов (исполнителю коммунальных услуг) соответствующую сумму НДС. Если при рассмотрении дела будет установлено, что при утверждении тарифа его размер определялся регулирующим органом без включения в него сумму НДС, то предъявление ресурсоснабжающей организацией к оплате покупателю (исполнителю коммунальных услуг) дополнительно к регулируемой цене (тарифу) соответствующей суммы НДС является правомерным. В таком случае требование о взыскании задолженности, рассчитанной исходя их тарифа, увеличенного на сумму НДС, подлежит удовлетворению.

Частью 2 статьи 13 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" предусмотрено, что Постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации являются обязательными для арбитражных судов Российской Федерации.

Согласно пункту 61.9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 N 7 "Об утверждении регламента арбитражных судов" в редакции от 23.07.2009 N 62 с момента опубликования Постановления практика применения законодательства, на положениях которого основано Постановление, считается определенной.

Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 72 опубликовано на общедоступном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет 24.11.2011, следовательно, на момент рассмотрения настоящего дела в суде апелляционной инстанции оно обязательно для применения арбитражными судами Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что постановлениями Региональной энергетической комиссии Пермского края от 28.11.2007 N 241-т, от 16.12.2008 N 290-т, от 01.12.2009 N 236-т, от 30.12.2010 N 332-т установлены тарифы на тепловую энергию для потребителей ответчика. Из текста постановлений следует, что тарифы установлены без учета НДС.

Таким образом, поскольку в указанных постановлениях Региональной энергетической комиссии Пермского края тарифы утверждены без учета НДС, увеличение ответчиком тарифа на сумму НДС при реализации энергоресурса соответствует требованиям действующего законодательства.

Утверждение суда первой инстанции о неправомерности предъявления ответчиком в составе стоимости тепловой энергии сумм НДС дополнительно к утвержденным тарифам в настоящее время не соответствует положениям постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 72.

Учитывая, что оплата стоимости потребленной объектом истца тепловой энергии производилась в рамках заключенного договора N 88 от 15.09.2006, излишней оплаты стоимости энергоресурса ТСЖ "ул. Федосеева, 5" в спорный период времени не произведено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что неосновательное обогащения на стороне ответчика за счет истца отсутствует, в связи с чем требования последнего удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит удовлетворению заявление ТСЖ "ул. Федосеева, 5" о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Пермского края от 28 октября 2011 года подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (неправильное применение норм материального права).

Государственная пошлина за подачу иска исходя из уточненной суммы задолженности (237 922 руб. 25 коп.) составляет 7 758 руб. 44 коп. (статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Платежным поручением N 40159 от 20.07.2011 государственная пошлина за подачу иска истцом уплачена в сумме 7 784 руб. 08 коп.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в сумме 7 758 руб. 44 коп. относятся на истца.

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 25 руб. 63 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета (статья 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы также подлежат отнесению на истца.

В связи с тем, что определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2011 заявителю была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, государственная пошлина в сумме 2 000 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Учитывая изложенное, размер излишне уплаченной истцом государственной пошлины за подачу иска, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию 1 974 руб. 37 коп. (пункт 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 48, 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести замену ответчика, муниципального учреждения "Служба заказчика жилищно-коммунальных услуг" на процессуального правопреемника - муниципальное бюджетное учреждение "Служба заказчика жилищно-коммунальных услуг".

Решение Арбитражного суда Пермского края от 28 октября 2011 года по делу N А50-15024/2011 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с товарищества собственников жилья "ул.Федосеева, 5" в доход федерального бюджета 1 974 (одну тысячу девятьсот семьдесят четыре) руб. 37 коп. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.Г. Масальская

Судьи

А.Н. Лихачева В.Ю. Назарова