Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2012 г. N 13АП-19436/11

г. Санкт-Петербург

12 января 2012 г.

Дело N А56-33868/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 января 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Герасимовой М.М.

судей Аносовой Н.В., Марченко Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания: Шатуновой Н.А.

при участии:

от истца (заявителя): Минкевич Ю.Б. (дов. 19.04.11)

от ответчика (должника): не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19436/2011) (заявление) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.09.2011 по делу N А56-33868/2011 (судья Орлова ЕА.), принятое

по иску (заявлению) ФГУ "12 Центральный научно-исследовательский институт Минобороны России"

к ООО "Энергоресурс"

о возвращении имущества

установил:

Федеральное государственное учреждение "12 Центральный научно-исследовательский институт Минобороны России" (далее - истец, Институт) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением об обязании общества с ограниченной ответственностью "Энергоресурс" (далее - ответчик, Общество) возвратить имущество - мазут топочный марки М-100 в количестве 187,797 тонн (далее - имущество, мазут).

Решением от 09.09.2011 суд первой инстанции в иске отказал, сославшись на недоказанность истцом совокупности обстоятельств, при наличии которых возможно удовлетворение заявленного требования о присуждении обязанности в натуре, которое по своей правовой природе схоже с виндикационным, а именно: не представлено доказательств наличия у истца вещных прав на истребуемое имущество, отсутствие у данного имущества индивидуально-определенных признаков, по которым оно может быть идентифицировано, а также наличие этого имущества у ответчика и возможность его возврата в натуре.

В апелляционной жалобе истец просит данное решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель приводит следующие доводы:

Договор от 12.05.2006 N 1/у-06, заключенный между ответчиком и в/ч N70170 (правопредшественник истца), предусматривал хранение имущества с обезличиванием (п.2.1.2 договора). Указанное в силу ст. 890 ГК РФ обязывает ответчика возвратить истцу (поклажедателю) равное или обусловленное сторонами количество вещей того же рода и качества. Виндикационный же иск предъявляется в случае, если вещь индивидуально-определенная. Таким образом, исковые требования в данном случае вытекают не из вещных правоотношений, как указал суд в обжалуемом решении, а из обязательственных правоотношений.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя не обеспечил, а поэтому в соответствии со ст. 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, апелляционный суд считает, что решение подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда представленным доказательствам и нормам материального права.

Истец в качестве основания возникновения у него права на возврат спорного количества мазута сослался на договор от 12.05.2006 N 1/у-06, заключенный между ГУ "Войсковая часть 70170" (заказчик) и ответчиком (исполнитель), по условиям которого заказчик поручал исполнителю совершать от своего имени и за счет заказчика юридические и иные действия, связанные с оказанием заказчику услуг по организации приема, временному хранению, отгрузке и доставке принадлежащих заказчику (истцу) нефтепродуктов - мазута топочного марки М-100 в объеме и порядке, определяемом заказчиком.

В пункте 2.1.2 договора стороны согласовали обязанность ответчика обеспечить сохранность мазута с возможностью использования на собственные нужды с последующим восполнением для удовлетворения требования истца о выдаче товара с хранения.

Условия договора вцелом позволяют сделать вывод о смешанном характере договора, содержащим элементы договора хранения с обезличиванием (ст. 890 ГК РФ) и договора оказания услуг по приемке и отпуску мазута.

Срок действия договора был установлен до 31.12.2006, однако п. 3.2 договора предусматривал пролонгацию договора на календарный год, в случае отсутствия письменного сообщения одной из сторон о намерении расторгнуть договор за один месяц до окончания срока его действия. На основании указанного пункта договора срок его действия неоднократно продлевался.

Актами N 1 от 03.03.3009, N 2 от 18.08.2009 и N3 от 10.10.2009 и прилагаемыми к ним товарными накладными подтверждается, что в/ч 70170 сдала, а Общество приняло мазут топочный марки М-100 в общем количестве 389,344 тонн.

Письмом от 01.12.2009 N 1208 в/ч 70170 уведомила Общество о расторжении договора с 01.01.2010, необходимости подписания акта сверки и возврата мазута топочного марки М-100 до 01.02.2010.

30.11.2009 между сторонами был подписан акт сверки, в котором ответчик подтвердил, что у него на хранении находится 187,797 тонн мазута.

19.03.2010 в/ч 70170 направило ответчику претензию о необходимости возвратить мазут, в ответ на которую ответчик 13.05.2010 ответил, что мазут им будет поставлен в мае-июне 2010 г. (л.д.16). Поскольку указанного ответчик не исполнил, 26.07.2010 в/ч 70170 продублировала претензию, однако ответчик оставил ее без ответа и удовлетворения.

07.02.2011 ГУ "Войсковая часть 70170" (цедент) заключило с истцом (цессионарий) договор уступки права требования N 32, по условиям которого к истцу перешло право требования от Общества возврата мазута топочного марки М-100 в количестве 187,797 тонн.

Согласно ч.1 ст. 900 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением.

В случаях, прямо предусмотренных договором хранения, принятые на хранение вещи одного поклажедателя могут смешиваться с вещами того же рода и качества других поклажедателей (хранение с обезличением). Поклажедателю возвращается равное или обусловленное сторонами количество вещей того же рода и качества (ст. 890 ГК РФ).

Материалами дела факт получения ответчиком мазута подтверждён документально, в том числе указанными выше актами и товарными накладными, а также актом сверки от 30.11.2009, подписав который ответчик подтвердил, что с 01.01.2009 по 01.12.2009 у него на хранении находится 187,797 тонн мазута. Доказательств того, что спорное количество мазута было выдано истцу с хранения после расторжения договора, равно как и того, что мазут топочный марки М-100 у него отсутствует ответчик не представил, в рассмотрении дела в суде первой инстанции участия не принял, отзыв на иск не представил, что в силу нормы ч. 3.1 ст. 70 считается признанием с его стороны обстоятельств, на которые ссылается истец в обоснование своих требований.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.09.2011 по делу N А56-33868/2011 отменить.

Принять новый судебный акт.

Иск удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Энергоресурс" (ОГРН 1067847938795, местонахождение: 194354, г.Санкт-Петербург, ул.Есенина, д. 5, литер Б, пом-58Н) возвратить ФГУ 12 ЦНИИ Минобороны России (ОГРН 1055008011959, местонахождение: 141300, Московская обл., г.Сергиев Посад-7) мазут топочный марки М-100 в количестве 187,797 тонн.

Взыскать с ООО "Энергоресурс" в пользу ФГУ 12 ЦНИИ Минобороны России 6 000 руб. расходов по госпошлине, в том числе: 4 000 руб. - за рассмотрение дела в суде первой инстанции и 2 000 руб. - за рассмотрение дела в апелляционной инстанции.

Председательствующий

М.М. Герасимова

Судьи

Н.В. Аносова Л.Н. Марченко