Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2011 г. N 19АП-5785/10

г. Воронеж

27 декабря 2011 г.

Дело N А08-1352/2010-28

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Мокроусовой Л.М.

Судей Поротикова А.И. Федорова В.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бартеневой Ю.В.,

при участии:

от главы КФХ "Курьер" Харского В.Н.: Харского В.Н., паспорт;

от главы КФХ "Арника" Резникова А.А.: представитель не явился, извещён надлежащим образом;

от администрации муниципального образования "Прохоровский район" Белгородской области: представитель не явился, извещена надлежащим образом;

от Управления Роснедвижимости по Белгородской области: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области: представитель не явился, извещен онадлежащим образом;

от Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Белгородской области: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от администрации Прохоровского района Белгородской области: представитель не явился, извещена надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление главы КФХ "Курьер" Харского Виктора Николаевича

о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2011

по делу N А08-1352/2010-28

по иску главы КФХ "Курьер" Харского Виктора Николаевича

к главе КФХ "Арника" Резникову Александру Анатольевичу,

при участии в качестве третьих лиц администрации муниципального образования "Прохоровский район" Белгородской области, Управления Роснедвижимости по Белгородской области, УФРС по Белгородской области, Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Белгородской области, администрации Прохоровского района Белгородской области

о признании недействительным определения границ земельного участка, постановки его на государственный кадастровый учет и регистрации права собственности,

УСТАНОВИЛ:

глава крестьянского (фермерского) хозяйства "Курьер" Харский Виктор Николаевич обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к главе крестьянского (фермерского) хозяйства "Арника" Резникову Александру Анатольевичу о признании недействительным образования земельного участка площадью 42000 кв. м из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства с кадастровым номером 31:02:2001006:3 в границах бывшего колхоза им. Фрунзе Прохоровского района Белгородской области (далее -спорный земельный участок), снятия спорного земельного участка с кадастрового учета и прекращения права собственности ответчика на спорный земельный участок.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация муниципального образования Прохоровский район Белгородской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области, Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Белгородской области, администрация Прохоровского района Белгородской области (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 07.07.2010 оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2011, в иске отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21.06.2011 принятые по делу судебные акты оставлены без изменения.

15.12.2011 глава КФХ "Курьер" Харский В.Н. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2011 по делу N А08-1352/2010-28 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 27.12.2011 не явились представители главы КФХ "Арника" Резникова А.А., администрации муниципального образования Прохоровский район Белгородской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области, Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Белгородской области, администрации Прохоровского района Белгородской области.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении указанных лиц о времени и месте судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ, данное заявление было рассмотрено в их отсутствие.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 23.12.2011 глава КФХ "Курьер" Харский В.Н. поддержал доводы своего заявления, просил пересмотреть постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2011 по делу N А08-1352/2010-28 по иску главы КФХ "Курьер" Харского В.Н. к главе КФХ "Арника" Резникову А.А. о признании недействительным определения границ земельного участка, постановки его на государственный кадастровый учет и регистрации права собственности.

Изучив материалы дела, доводы заявления, и заслушав пояснения истца, явившегося в судебное заседание, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что в удовлетворении заявления о пересмотре постановления суда апелляционной инстанции от 25.03.2011 по делу N А08-1352/2010-28 по вновь открывшимся обстоятельствам следует отказать, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым и вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 АПК РФ.

Основанием для пересмотра судебного акта в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 АПК РФ являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Заявляя требование о пересмотре постановления суда апелляционной инстанции от 25.03.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам, глава КФХ "Курьер" Харский В.Н. ссылается на то обстоятельство, что как следует из письма ГУ ВРЦСЭ Минюста РФ N 845 от 12.09.2011, полученного им в конце сентября 2011, предоставленные в распоряжение эксперта документы не позволили последнему ответить на вопрос о нарушении границ земельного участка, поскольку в настоящее время в соответствии с предписанием Министерства юстиции РФ N 04-9550 от 29.11.2006 отсутствуют порядок и методика производства землеустроительных экспертиз, а также приборная база, необходимая для решения вопросов, относящихся к области геодезии по установлению и закреплению на местности внешних границ земельных участков. В этой связи, как полагает заявитель, эксперт Белгородского отдела Воронежского регионального центра судебных экспертиз Щендрыгин А.И. при производстве судебной землеустроительной экспертизы нарушил требования действующего законодательства, и в основу постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2011 было положено недопустимое по делу доказательство - заключение эксперта N 646/10-3 от 11.03.2011.

Оценка действий эксперта Белгородского отдела Воронежского регионального центра судебных экспертиз Щендрыгина А.И. по производству землеустроительной экспертизы, на которые ссылается истец в своем заявлении, по мнению суда апелляционной инстанции не является тем существенным обстоятельством для дела, которое не было и не могло быть известно заявителю.

Как следует из заключения эксперта N 646/10-3 от 11.03.2011, определить точную конфигурацию границ спорного земельного участка не представляется возможным, в связи с чем, фактически экспертом исследование не проводилось, поэтому довод истца о том, что в основу постановления суда апелляционной инстанции от 25.03.2011 было положено недопустимое по делу доказательство, несостоятелен. Выводы суда были обоснованны отсутствием доказательств, которое не было получено в связи с тем, что эксперт не ответил на поставленные вопросы.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанные заявителем обстоятельства по смыслу статьи 311 АПК РФ не являются ни новыми, ни вновь открывшимися.

Согласно ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 АПК РФ пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам постановлений и определений арбитражного суда апелляционной и кассационной инстанций, принятых в порядке надзора постановлений и определений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, которыми изменен судебный акт арбитражного суда первой, апелляционной и кассационной инстанций либо принят новый судебный акт, производится тем судом, который изменил судебный акт или принял новый судебный акт.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" в случаях, когда арбитражный суд апелляционной или кассационной инстанций либо Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации оставил оспариваемый судебный акт без изменения или оставил в силе один из ранее принятых по делу судебных актов, пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам оставленного без изменения или оставленного в силе оспариваемого судебного акта производится судом, принявшим этот акт.

Учитывая тот факт, что судом апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Белгородской области от 07.07.2010 не изменялось и указанным судебным актом не принимался новый судебный акт, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2011 не может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам и в силу ч. 2 ст. 310 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 184-188, 311, 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления Главы КФХ "Курьер" Харского Виктора Николаевича о пересмотре постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2011 по делу N А08-1352/2010-28 по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.М. Мокроусова

Судьи

А.И. Поротиков В.И. Федоров