Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2011 г. N 13АП-16828/11

г. Санкт-Петербург

28 декабря 2011 г.

Дело N А56-70179/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2011 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбик В.М.

судей Мельниковой Н.А., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: Суюнчалиевой С.Ю.

при участии:

от истца: представителя Колгановой К.И. (доверенность от 18.06.2010 N 7/884)

от ответчика: представителей Курбатова Э.П. (доверенность от 21.10.2011), Дмитриева А.С. (доверенность от 09.12.2011 N 12-11)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16828/2011) ООО "Росса Ракенне СПб" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2011 по делу N А56-70179/2010 (судья Раннева Ю.А.), принятое по иску Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры

к ООО "Росса Ракенне СПб"

о взыскании штрафа

установил:

Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (далее - КГИОП, Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества ограниченной ответственностью "Росса Ракенне СПб" (далее - ООО "Росса Ракенне СПб", Общество, ответчик) 100 000 руб. штрафа за нарушение условий охранного обязательства от 02.12.2008 N 8548.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2011 с ООО "Росса Ракенне СПб" в пользу Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры взыскано 50 000 руб. штрафа. В остальной части иска отказано. Также с ООО "Росса Ракенне СПб" в доход федерального бюджета взыскано 2000 руб. государственной пошлины.

На данное решение ООО "Росса Ракенне СПб" подана апелляционная жалоба, в которой Общество просило решение изменить в части определения суммы штрафа и принять по делу новый судебный акт. Свои доводы по применению статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик мотивировал тем, что осуществленное судом уменьшение не является достаточным с учетом того, что Общество заблаговременно вступило в переговорный процесс с Комитетом и досрочно исполнило свои обязательства надлежащим образом в полном объеме.

Комитет в отзыве на апелляционную жалобу, указав на несостоятельность доводов жалобы, просил оставить решение без изменения.

В судебном заседании представители сторон поддержали изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу доводы.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

При исследовании материалов дела суд первой инстанции установил, что Комитет (госорган) и Общество (пользователь) заключили охранное обязательство от 02.12.2008 N 8548 по обеспечению сохранности нежилого помещения 25-Н, площадью 136,8 кв. м, с кадастровым номером 78:31:1018:4:36:7 в выявленном объекте культурного наследия "Особняк А.П.Гагариной (дом Н.П. Жеребцовой)" по адресу: Санкт-Петербург, ул. Миллионная, д. 11, лит. А (описательный адрес: Санкт-Петербург, ул. Миллионная, д. 11, Дворцовая наб., д. 10).

Согласно пункту 2.2 охранного обязательства ответчик обязался выполнять работы по сохранению помещений, предусмотренные актом осмотра технического состояния помещений, актами текущего осмотра, предписаниями госоргана.

Пунктом 2.4 охранного обязательства на ответчика возложена обязанность выполнить работы в сроки, предусмотренные актом осмотра технического состояния помещений, актами текущего осмотра, предписаниями госоргана.

В соответствии с разделом 5 акта от 09.10.2008 осмотра технического состояния нежилого помещения (приложение N 1 к охранному обязательству) пользователь обязался в течение 12 месяцев со дня заключения охранного обязательства окрасить существующие дверное и оконные заполнения белого цвета (со стороны дворового фасада) в коричневый цвет (л.д. 11).

Актом проверки от 28.01.2010 зафиксировано, что по состоянию на 28.01.2010 пользователь к выполнению указанного вида работ не приступил (л.д. 14).

Пунктом 3.4 охранного обязательства предусмотрено право госоргана взыскать с пользователя за данное нарушение штраф в размере 100 000 руб.

Соглашением от 20.04.2010 N 1 стороны внесли изменения в охранное обязательство, установили срок выполнения вышеуказанных работ в течение 6 месяцев со дня заключения данного соглашения. При этом стороны в пункте 2 соглашения оговорили, что установление госорганом новых сроков выполнения работ не влечет прекращение права взыскания с пользователя штрафов за невыполнение работ в сроки, предусмотренные в акте осмотра технического состояния памятника (л.д. 71).

Сославшись на нарушение Обществом охранного обязательства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные истцом требования являются правомерными и обоснованными, определяя размер подлежащего взысканию штрафа, суд применил правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил его до 50 000 руб.

Оценив доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу, выступлениях присутствовавших в заседании представителей сторон, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее-Закон N 73-ФЗ) правовое регулирование в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Основ законодательства Российской Федерации о культуре.

Согласно пункту 3 статьи 48 Закона N 73-ФЗ бремя содержания объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия несет собственник такого объекта с учетом требований названного Закона, если иное не установлено договором между собственником и пользователем данным объектом культурного наследия.

В силу статьи 51 Закона N 73-ФЗ одним из оснований возникновения права пользования объектом культурного наследия является договор; согласно пункту 2 статьи 55 того же Закона в договоре обязательно указываются требования к сохранению объекта культурного наследия.

Как предусмотрено статьей 61 Закона N 73-ФЗ, за нарушение его требований лица несут уголовную, административную и иную юридическую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 63 Закона N 73-ФЗ впредь до вступления в силу утвержденных Правительством Российской Федерации нормативных актов, издание которых отнесено данным Законом к полномочиям Правительства Российской Федерации, сохраняются правила охраны, реставрации и использования памятников истории и культуры Российской Федерации, установленные Положением об охране и использовании памятников истории и культуры, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 16.09.1982 N 865 (далее - Положение), и применяемым постольку, поскольку указанные правила не противоречат данному Закону.

Пунктом 59 Положения об охране и использовании памятников истории и культуры предусмотрено, что порядок и условия их использования устанавливаются государственными органами охраны памятников и определяются для каждого памятника, находящегося в пользовании или собственности предприятий, учреждений, организаций и граждан, соответствующим охранным документом: охранно-арендным договором, охранным договором или охранным обязательством.

Указание на применение неустойки в порядке, установленном действующим законодательством, при невыполнении условий охранно-арендных договоров, охранных договоров и охранных обязательств предприятиями, учреждениями и организациями, в пользование которым предоставлены памятники истории и культуры, содержится в пункте 63 Положения.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 содержится указание на то, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Как следует из Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22.01.2004 N 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. При наличии нарушения (повлекшего внесение изменений в план выполнения работ и указания новых сроков) ответчиком обязательства, отсутствии надлежащих доказательств выполнения работ (чем мотивирована жалоба) взыскание судом 50 000 руб. штрафа соответствует принципу соразмерности. Истец не оспорил применение судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу изложенного апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции правомерно применены правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и определен размер подлежащей взысканию неустойки.

Доводы подателя жалобы не являются обоснованными в силу абзаца 3 части 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым лица осуществляют предпринимательскую деятельность на свой риск. Нарушая нормы действующего законодательства, не выполняя принятые на себя обязательства, Общество не могло не предвидеть отрицательных последствий.

Как отмечено в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

При таких обстоятельствах следует признать, что решение принято с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы арбитражного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая, что нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25 июля 2011 по делу N А56-70179/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Н.А. Мельникова О.Р. Старовойтова