Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2012 г. N 07АП-9895/11

г. Томск

10 января 2012 г.

Дело N А67-1144/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 января 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Кайгородовой М.Ю.

Судей: Марченко Н.В.

Шатохиной Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фаустовым В.А. с применением средств аудиозаписи,

при участии:

от истца: представителя Сагеевой М.А., действующей на основании доверенности от 10 января 2012 года;

от ответчика: не явился, надлежаще извещен;

от третьих лиц: представителя Важенина А.С., действующего на основании доверенности от 01 января 2010 года;

представителя Ткаченко Д.Г., действующего на основании доверенности от 29 декабря 2011 года;

рассмотрев апелляционную жалобу Муниципального общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа N 54 г. Томска на определение Арбитражного суда Томской области от 13 октября 2011 года по делу N А67-1144/2011 (судья Токарев Е.А.)

по иску Муниципального общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа N 54 г. Томска (ОГРН 1037000085275) к Муниципальному лечебно-профилактическому медицинскому учреждению Поликлиника N3 (ОГРН 1027000876528)

о взыскании 30563,90 руб.

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Государственное учреждение Томского регионального Отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал N 1); Департамент образования Администрации Города Томска,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное образовательное учреждение средняя общеобразовательная школа N 54 г. Томска (далее - МОУ СОШ N 54 г. Томска) обратилось в арбитражный суд Томской области с иском к МЛПМУ поликлиника N 3 о взыскании 30563,90 руб. убытков, причиненных в результате выдачи ответчиком листка временной нетрудоспособности, заполненного с нарушением требований действующего законодательства.

Решение суда от 05 мая 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано полностью. Решение вступило в законную силу.

МЛПМУ поликлиника N 3 обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Определением Арбитражного суда Томской области от 13 октября 2011 года (резолютивная часть определения объявлена 10 октября 2011 года) требование МЛПМУ поликлиника N 3 удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, МОУ СОШ N 54 г. Томска обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение.

В обоснование жалобы указывает на то, что наименование оказанных услуг, срок оказания, указанные в платежном поручении N 1009 от 21.07.2011 не совпадают с назначением платежа в документах, представленных заявителем в качестве доказательства размера и факта оплаты услуг представителя.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не приняты во внимание доводы и доказательства о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, представленные истцом и третьим лицом.

Стороны, присутствующие в суде апелляционной инстанции, поддержали доводы и возражения.

Исследовав доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что определение не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 01 марта 2011 года между обществом с ограниченной ответственностью "Медико-правовой центр" (исполнителем) и Муниципальным лечебно-профилактическим медицинским учреждением Поликлиника N 3 (доверителем) заключен договор об оказании юридических услуг, во исполнение которого интересы ответчика по данному делу представлял К.С. Кайсин (т.1 л.д. 3).

Ответчик оплатил исполнителю услуги по оказанию юридической помощи на сумму 10000 руб., что подтверждается платежным поручением N 1009 от 21.07.2011 года и ответом исполняющего обязанности начальника ГРКЦ Банка России по Томской области исх. N 26-04-28/2564 от 10.10.2011 года.

Удовлетворяя заявленные требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу, что документы, подтверждающие факт понесенных ответчиком расходов, представлены в материалы дела.

С учетом характера спора, объема представленных доказательств, количества и временной продолжительности судебных заседаний, объема подготовленных и представленных в материалы дела процессуальных документов, арбитражный суд полагает, что разумными и подлежащими взысканию с истца являются расходы ответчика по оплате услуг его представителя в сумме 10 000 рублей.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ указывает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции правильно указал, что ответчиком представлены документы, подтверждающие факт понесенных им расходов на оплату услуг представителя.

Доводу апелляционной жалобы о том, что наименование оказанных услуг, указанных в платежном поручении N 1009 от 21.07.2011 не совпадает с назначением платежа в документах представленных заявителем в качестве доказательства факта оплаты услуг, дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции.

Так, суд первой инстанции установил, что ответчик оплатил исполнителю услуги по оказанию юридической помощи на сумму 10000 руб., что подтверждается платежным поручением N 1009 от 21.07.2011 года и ответом исполняющего обязанности начальника ГРКЦ Банка России по Томской области исх. N 26-04-28/2564 от 10.10.2011 года.

Из содержания указанного выше ответа следует, что денежные средства по платежному поручению от 21.07.2011 года N 1009 на сумму 10000 руб. списаны со счета ответчика.

В строке назначение платежа платежного поручение от 21.07.2011 года N 1009 указано: оплата за консультационно-правовые услуги за апрель по счету N 52 от 01.04.2011 года.

В счете N 52 от 01.04.2011 года указано содержание услуг - представление интересов МЛПМУ "Поликлиника N 3" в арбитражном суде Томской области по иску МОУ СОШ N 54 о возмещении убытков, согласно договору от 01.03.2011 года.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что в материалы дела представлены надлежащие доказательства, подтверждающие факт оплаты услуг представителя.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не приняты во внимание доводы и доказательства о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, отклоняется.

Как верно указал суд первой инстанции, уплаченная ответчиком своему представителю сумма денежных средств не выходит за пределы средних в регионе расценок на оказание юридической помощи по корпоративным спорам, что следует из представленных в материалах дела прейскурантов цен.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление МЛПМУ поликлиника N 3 о взыскании судебных расходов.

Таким образом, обжалуемое определение законно и обоснованно, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Томской области от 13 октября 2011 года по делу N А67-1144/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу МОУ СОШ N 54 г. Томска - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Кайгородова М. Ю.

Судьи

Марченко Н.В. Шатохина Е.Г.