Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2011 г. N 19АП-6393/11

город Воронеж

27 декабря 2011 г.

Дело N А64-5713/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 декабря 2011 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова А.И.,

судей Скрынникова В.А.,

Донцова П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Князевой Г.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Вентрис": Сконникова Д.Н,. представитель по доверенности б/н от 10.08.2011;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области: Мурзин К.И., заместитель начальника отдела контроля размещения государственного заказа и антимонопольного контроля органов власти по доверенности N 33-Д от 03.10.2011;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Вентрис" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 14.10.2011 по делу N А64-5713/2011 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Вентрис" (ОГРН 1086807000048) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области о признании недействительным решения, с участием третьего лица - Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области (ОГРН 1046882321936, ИНН 6829010040),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Вентрис" (далее - Общество, заявитель, ООО "Вентрис") обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области (далее - антимонопольный орган, Управление) о признании незаконным решения N 15 от 30.05.11 о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков.

Решением суда от 14.10.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, как незаконное и необоснованное, принятое при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что факт уклонения не мог быть установлен, так как уклонения от заключения контракта в данной ситуации со стороны ООО "Вентрис" не усматривается. По мнению заявителя апелляционной жалобы, он принял все возможные меры для подписания контракта.

Заявитель апелляционной жалобы, в частности, указывает на то, что генеральный директор ООО "Вентрис" заблаговременно до подписания проверил ключ и работоспособность программы, он был убежден в исправности программного обеспечения.

Представитель ООО "Вентрис" доводы апелляционной жалобы поддержал, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, без учета фактических обстоятельств дела, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Управления возражал против доводов апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Доводы отзыва антимонопольного органа сводятся к тому, что отсутствие на компьютере, с которого осуществлялись попытки заключить контракт, объекта CАPICOM, не является уважительной причиной неподписания в срок государственного контракта. Антимонопольный орган полагает, что заявитель не предпринял всех мер по соблюдению требований Закона о размещении заказов, уклонившись, тем самым от заключения государственного контракта.

В судебное заседание Управление Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области не явилось, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанного лица в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ).

Как видно из материалов дела, 13.04.2011 на официальном сайте в сети Интернет опубликовано извещение о проведении аукциона в электронной форме на выполнение работ по монтажу системы охранно-пожарной сигнализации в Первомайском районном отделе УФССП России по Тамбовской области. Начальная (максимальная) цена контракта составила 82 000 руб.

По результатам проведенного аукциона победителем был признан ООО "Вентрис", предложивший минимальную цену контракта - 57 091 руб. 89 коп.

В соответствии с требованиями Закона о размещении заказов Первомайский районный отдел УФССП России по Тамбовской области направил оператору ЭТП проект государственного контракта для последующего направления его победителю аукциона - ООО "Вентрис", при этом срок направления победителем подписанного ЭЦП проекта государственного контракта истекал 04.05.2011.

В срок до 05.05.2011 Обществом не был направлен оператору электронной площадки проект контракта, подписанный электронно-цифровой подписью уполномоченного должностного лица организации, что послужило основанием для обращения службы судебных приставов в антимонопольный орган с уведомлением об уклонении победителя аукциона от заключения государственного контракта.

УФАС по Тамбовской области проведена проверка обращения заказчика и решением от 30.05.2011 N 15 ООО "Вентрис" включено в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года.

Не согласившись с указанным решением в части включения Общества в реестр недобросовестных поставщиков, заявитель обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с рассмотренными требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что именно непредставление в установленный срок победителем конкурса подписанного электронно-цифровой подписью варианта государственного контракта, направленного ему заказчиком, послужило законным основанием для включения Общества в реестр недобросовестных поставщиков, как уклонившегося от заключения государственного контракта.

Апелляционная коллегия соглашается с указанными выводами суда, считает их правомерными, обоснованными и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, ненормативный акт может быть признан недействительным, а решения и действия (бездействие) незаконными только при наличии одновременно двух условий, а именно, не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, урегулированы нормами Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее также - Федеральный закон N 94-ФЗ).

Как следует из статьи 5 названного Закона, под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном данным Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, в целях заключения с ними также иных гражданско-правовых договоров в любой форме.

В силу части 2 статьи 9 Закона о размещении заказов государственный контракт заключается в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, с учетом положений Закона N 94-ФЗ.

В соответствии с частью 11 статьи 41.12 Федерального закона N 94-ФЗ участник открытого аукциона в электронной форме, с которым заключается контракт, признается уклонившимся от заключения контракта в случае, если такой участник открытого аукциона в срок, предусмотренный частями 4, 4.4 и 4.6 настоящей статьи, не направил оператору электронной площадки подписанный электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени участника размещения заказа, проект контракта или протокол разногласий в случаях, предусмотренных данной статьей, либо не направил подписанный электронной цифровой подписью указанного лица проект контракта по истечении тринадцати дней со дня размещения на электронной площадке указанного в части 8 статьи 41.11 данного Федерального закона протокола в случае, предусмотренном частью 4.4 данной статьи, а также подписанный электронной цифровой подписью указанного лица документ об обеспечении исполнения контракта при условии, что заказчиком, уполномоченным органом было установлено требование обеспечения исполнения контракта.

В соответствии с пунктом 8 статьи 19 Закона N 94-ФЗ в случае поступления сведений об уклонении участника размещения заказа от заключения контракта и отсутствия документов, свидетельствующих об отказе участника размещения заказа от заключения контракта, в течение десяти рабочих дней уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти осуществляет проверку факта уклонения участника размещения заказа от заключения контракта.

В случае подтверждения факта уклонения участника размещения заказа от заключения контракта уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти осуществляет размещение сведений, предусмотренных частью 3 данной статьи, в реестре недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней со дня подтверждения указанного факта.

Аналогичная норма содержится в пункте 7 Положения о ведении реестра недобросовестных поставщиков и о требованиях к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения реестра недобросовестных поставщиков (утв. Постановлением Правительства РФ от 15.05.2007 N 292).

Ведение реестра недобросовестных поставщиков в соответствии с пунктом 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе (утверждено постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 N 331), относится к компетенции Федеральной антимонопольной службы, которая осуществляет деятельность как непосредственно, так и через свои территориальные органы.

Таким образом, основанием для внесения участника размещения заказа в реестр недобросовестных поставщиков является подтвердившийся факт уклонения участника от заключения государственного контракта.

Как видно из материалов дела, поломка ключевого носителя e-token произошла 27.04.2011, причины которой были устранены 28.04.2011 службой технической поддержки посредством переноса ключевой информации с неисправного носителя ключа ЭЦП e-token на обычный flash - накопитель.

Контракт в электронном виде для подписания получен ООО "Вентрис" 29.04.2011, следовательно, до отъезда генерального директора в г. Москву - 03.05.2011, заявитель имел возможность подписать контракт, поскольку, как следует из письма обособленного подразделения ЗАО "Калуга Астрал", работоспособность ключевого носителя была проверена и продемонстрирована пользователю.

Об участии генерального директора в конференции, проходившей с 03.05.2011 по 04.05.2011 в г. Москве, руководству организации также должно было быть известно заранее и, следовательно, до этого времени имелась возможность подписать контракт.

Неудачная попытка 05.06.2011 подписать контракт и обращение в службу технической поддержки для установки компонента системы CAPICOM только на следующий день - 06.05.2011, свидетельствует о недобросовестном отношении Победителя конкурса к своим обязанностям, предусмотренным Законом о размещении заказов, поскольку организация могла произвести все необходимые действия посредством другого компьютера в установленный срок.

Никакой информации, а также документов о том, что у заявителя отсутствует объективная возможность подписать контракт электронной цифровой подписью, Заказчику не направлялось.

Доказательств обратного заявителем суду не представлено.

Ссылка заявителя на направление подписанного государственного контракта на бумажном носителе, обоснованно отклонена судом, поскольку электронными торгами не предусмотрен такой вариант заключения договора, кроме того бумажный носитель был направлен после истечения установленного срока.

Правительство Российской Федерации в соответствии с частью 11 статьи 19 Федерального закона N 94 постановлением от 15.05.2007 N 292 утвердило Положение о ведении реестра недобросовестных поставщиков и о требованиях к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения реестра недобросовестных поставщиков (далее - Положение N 292).

В подпункте "д" пункта 7 Положения N 292 в случае уклонения победителя конкурса (аукциона) от заключения государственного контракта заказчик не позднее трех дней с даты заключения государственного контракта с участником размещения заказа, с которым в соответствии с законодательством Российской Федерации в сфере размещения заказов заключается контракт при уклонении победителя конкурса (аукциона) от заключения контракта, направляет в уполномоченный орган иные документы (при их наличии), свидетельствующие об отказе победителя конкурса (аукциона) или победителя в проведении запроса котировок от заключения государственного или муниципального контракта.

В случае непредставления заказчиком документов, предусмотренных в том числе подпунктом "д" пункта 7 данного Положения, уполномоченный орган в течение десяти дней с даты поступления от заказчика сведений об уклонении участника размещения заказа от заключения государственного контракта осуществляет проверку факта уклонения от заключения контракта победителя аукциона (пункт 12 Положения N 292).

Следовательно, при поступлении сведений об уклонении участника размещения заказа от заключения государственного контракта антимонопольный орган должен провести проверку и установить факт уклонения данного лица от заключения государственного контракта с заказчиком (обстоятельства, свидетельствующие о намерении отказаться от заключения), и только в случае подтверждения указанного факта он осуществляет размещение сведений об участнике размещения заказа в реестре недобросовестных поставщиков.

Оценив в совокупности поведение Общества, ставшего победителем торгов и не представившего в установленный законом срок все необходимые документы для заключения государственного контракта, суд первой инстанции обоснованно признал правомерным включение заявителя в реестр недобросовестных поставщиков, являющийся специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств, и одновременно служащий инструментом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

Суд правомерно указал, что действия Общества привели к нарушению прав заказчика относительно условий (выявленные им как лучшие) и срока исполнения контракта, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств и в предусмотренном бюджетным законодательством порядке.

Лицо, принимая решение об участии в процедуре размещения государственного и муниципального заказа, и совершая установленные нормативными документами юридические значимые действия, несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных Законом N 94-ФЗ, в случае совершения им действий (бездействия) в противоречие требованиям данного Федерального закона.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, оценив представленные доказательства, что непредставление победителем конкурса - ООО "Вентрис" подписанного электронно-цифровой подписью направленного ему заказчиком варианта государственного контракта в установленный срок, послужило законным основанием для включения Общества в реестр недобросовестных поставщиков, как уклонившегося от заключения государственного контракта, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, Обществом на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционная инстанции считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, что в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса РФ составляет 1000 рублей.

При подаче апелляционной жалобы заявителем была уплачена госпошлина в сумме 2000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 403 от 08.11.2011.

Учитывая, что на момент обращения заявителя с апелляционной жалобой, им была уплачена государственная пошлина в размере, превышающем, установленный подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, излишне уплаченная пошлина в сумме 1000 руб. подлежит возврату.

Учитывая изложенное, и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 14.10.2011 по делу N А64-5713/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.И. Протасов

Судьи

В.А. Скрынников П.В. Донцов