Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2012 г. N 04АП-4566/11

г. Чита

10 января 2012 г.

Дело N А19-14168/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 января 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей Никифорюк Е.О., Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мурзиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Логистика" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 сентября 2011 года по делу N А19-14168/2011 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Логистика" к Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г. Иркутска о признании незаконным решений N 18431, N 742 от 04.04.2011,

(суд первой инстанции: Д.А. Филатов.),

судебное заседание проводилось с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Иркутской области при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Четвертом арбитражном апелляционном суде и при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Иркутской области:

от заявителя - не явился, извещен;

от инспекции - Азмановой Е.В. (доверенность от 08.09.2011), Крыцкой Я.Г. (доверенность от 23.12.2010);

в составе Арбитражного суда Иркутской области, содействующего в организации видеоконференц-связи, судья Никонорова С.В.,

при ведении протокола совершения отдельного процессуального действия организации видеоконференц-связи помощником судьи Михеевой А.Ф.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Логистика" (ИНН 3812120755, ОГРН 1093850002839, место нахождения: 664005, г. Иркутск, ул. Иркутная, 2-2, далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с требованием о признании незаконными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г. Иркутска (ИНН 3812080809, ОГРН 1043801767338, место нахождения: г. Иркутск, ул. 4-я Железнодорожная, 44, далее - инспекция, налоговый орган) N 18431, N 742 от 04.04.2011.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 15 сентября 2011 г.. по делу А19-14168/2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В обоснование решения суд первой инстанции указал, что обществом не подтверждена правомерность заявленных вычетов по НДС в оспариваемых суммах, в связи с чем, правовые основания для удовлетворения требований общества у суда отсутствуют.

Общество, не согласившись с решением суда первой инстанции, обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель просит отменить решение Арбитражного суда Иркутской области от 15.09.2011 по делу А19-14168/2011 и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель указывает, что необходимыми условиями принятия сумму НДС к вычету являются:

- осуществление процедуры внесения вклада в уставный капитал общества;

- восстановление акционером сумм налога в бюджет;

- использование имущества для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

Налогоплательщик полагает, что все указанные условия исполнены.

Инспекция с доводами апелляционной жалобы не согласна, просит обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 21.10.2011.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Общество явку представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено надлежащим образом.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность соблюдения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции ООО "Логистика" 02.12.2010 г.. представлена в инспекцию уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2009 года.

Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка общества на основе уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2009 года по результатам которой составлен акт камеральной налоговой проверки от N 26795 от 25.12.2009 г.., в соответствии с которым обществу предложено уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета НДС за 1 квартал 2009 года в сумму 11 101 405 рублей, внести соответствующие изменения в данные бухгалтерского учета. Также налоговым органом предлагается привлечь общество к ответственности по п. 1.ст. 122 НК РФ. Не согласившись с настоящим актом, обществом представлены возражения по акту камеральной налоговой проверки. По результатам рассмотрения акта и возражений налогоплательщика, вынесены решения N 22252 от 05.02.2010 г.., в соответствии с которым ООО ЛОГИСТИКА отказано в возмещении НДС в размере 11 101 405 рублей, общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1.ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 2 340 рублей, начислены пени в размере 66, 18 рублей, решение N 705 от 05.02.2010 г.., в соответствии с которым, налогоплательщику отказано в возмещении НДС, заявленного к возмещению. Налогоплательщик обжаловал решение инспекции в апелляционном порядке. Решением УФНС России по Иркутской области N 26-16/12559 от 22.04.2010 г.. решение инспекции оставлено без изменения. Решением Арбитражного суда Иркутской области от 16.07.2010 по делу А19-9570/10-11., оставленном без изменения постановлением апелляции от 04.10.2010, постановлением кассации от 08.12.2010, в удовлетворении иска отказано. Определением ВАС РФ от 23.03.2011 отказано в пересмотре судебного акта по делу А19-9570/10-11 в порядке надзора.

Основанием для отказа в удовлетворении требований по делу А19-9570/10-11 явилось нарушение налогоплательщиком требований п. 3 ст. 170. п. 11 ст. 171, п. 8 ст. 172 НК РФ: при внесении учредителем общества вклада в уставной капитал сумма налога на добавленную стоимость (далее - НДС), предъявленная ранее к вычету учредителем, в бюджете им не восстановлена.

02.12.2010 ООО "Логистика" представлена уточненная налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2009 года, по результатам которой вынесен акт N 36649 от 11.03.2011 г.., вынесены решения N 18431 от 04.04.2011 г. об отказе в привлечении к налоговой ответственности, в соответствии с которым уменьшен излишне предъявленный к возмещению из бюджета НДС за 1 квартал 2009 г. в сумме 11 101 405 руб. и доначислен НДС в сумме 17 551 руб.; решение N 742 от 04.04.2011, которым ООО "Логистика" отказано в возмещении НДС в размере 11 101 405 руб.

Налогоплательщик обжаловал решения инспекции в апелляционном порядке. Решением УФНС России по Иркутской области N 26-16/28910 от 04.07.2011 г. решения инспекции оставлены без изменения (т.1 л.д. 26-28).

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав пояснения сторон в судебном заседании, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Досудебный порядок урегулирования спора заявителем соблюден.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правильно руководствовался следующим.

В соответствии с п.2. ст. 171 НК РФ вычетам у налогоплательщика, получившего в качестве вклада в уставный капитал имущество, нематериальные активы и имущественные права, подлежат суммы налога, которые были восстановлены акционером в порядке, установленном п.3 ст. 170 НК РФ, в случае их использования для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения. Согласно п.8 ст. 172 НК РФ вычеты сумм налога, указанных в п.2 ст. 171 НК РФ производятся после принятия на учет имущества, в том числе основных средств и нематериальных активов, полученных в качестве оплаты вклада в уставный капитал общества.

В силу пп.1 п.3 ст. 170 НК РФ суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам, в том числе и по основным средствам подлежат восстановлению налогоплательщиком в случаях передачи имущества в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных обществ. Восстановлению подлежат суммы налога в размере, ранее принятом к вычету, а в отношении основных средств и нематериальных активов- в размере суммы, пропорциональной остаточной стоимости без учета переоценки. С учетом приведенных норм закона, необходимыми условиями принятия сумм НДС к вычету являются (перечень исчерпывающий): осуществление процедуры внесения вклада в уставный капитал общества, восстановление акционером сумм НДС в бюджет, использование имущества для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

Согласно п. 11 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) вычетам у налогоплательщика, получившего в качестве вклада (взноса) в уставный (складочный) капитал (фонд) имущество, нематериальные активы и имущественные права, подлежат суммы НДС, которые были восстановлены акционером (участником, пайщиком) в порядке, установленном п. 3 ст. 170 НК РФ, в случае их использования для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 НК РФ.

На основании п. 8 ст. 172 НК РФ указанные суммы НДС принимаются к вычету после принятия на учет имущества, в том числе основных средств и нематериальных активов, и имущественных прав, полученных в качестве оплаты вклада (взноса) в уставный (складочный) капитал (фонд).

Таким образом, для возникновения у организации права на вычет сумм НДС должны быть выполнены три условия: сумма НДС, принятая к вычету учредителем, должна быть им восстановлена; полученное от учредителя имущество должно быть принято организацией к учету; имущество должно использоваться для осуществления операций, облагаемых НДС.

На основании пп. 1 п. 3 ст. 170 НК РФ суммы НДС, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе по основным средствам, в порядке, предусмотренном гл. 21 НК РФ, подлежат восстановлению налогоплательщиком в случаях передачи имущества в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных обществ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела (выписка из ЕГРЮЛ на 18.07.2011), ООО "Логистика" (ОГРН 1093850002839, ИНН 3812120755) зарегистрировано при создании 24.02.2009 г. с уставным капиталом 73 млн. руб. Учредителями общества являются ЗАО "Братскнефтепродукт" ( с долей 41,61 млн. руб.), ООО "Пчела" (с долей 5,84 млн. руб.), ЗАО "СИБНЕФТЕТРАНС" (с долей 14,6 млн. руб.), физическое лицо Булдырева Татьяна Владимировна (с долей 10,95 млн. руб.).

Доля учредителя ЗАО "СИБНЕФТЕТРАНС" в уставном капитале общества составляет 20% (14,6 / 73 х 100%). Таким образом, ЗАО "СИБНЕФТЕТРАНС" и ООО "Логистика" являются взаимозависимыми в соответствии со ст. 20 НК РФ.

В этой связи довод апелляционной жалобы о недоказанности взаимозависимости ООО "Логистика" и ЗАО "СИБНЕФТЕТРАНС" опровергается материалами дела и отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 143 НК РФ общество является плательщиком НДС.

Из материалов дела следует, что с 14.04.2009 г.. зарегистрировано право собственности ООО "Логистика" на недвижимое имущество. Согласно данным, имеющимся в Инспекции по указанному имуществу, начиная с даты первоначальной регистрации права собственности, прослеживается систематический переход собственности от одного лица к другому.

Так, сооружение - рельсовый путь, кадастровый номер 38:36:000033:0166:25:401:001:010519340, с 10.02.2003 г.. до 19.06.2003 г.. находилось в собственности у ООО "Нефтехимстрой" (ИНН 3808021960), до 09.06.2004 г.. - у ООО "Первая нефтебаза" (ИНН 3808060084), до 29.07.2004 г.. - у Моисеева Михаила Павловича (ИНН 380805345134), до 28.04.2006 г.. - у ООО "СП-ВМ" (ИНН 3812079183), до 07.07.2006 г.. - у Михалева Евгения Викторовича, до 15.07.2008 г.. - у ООО "Радианнефтегаз" (ИНН 3810038008), до 15.07.2008 г.. - у ЗАО "Холбос-Сервис" (ИНН 3818014859), до 14.04.2009 г.. - у ЗАО "СИБНЕФТЕТРАНС"; Здание - котельная, кадастровый номер 38:36:000033:0166:25:401:001:010519260, с 30.04.1999 г.. до 07.09.2000 г.. находилось в собственности у ОАО "Нефтебазстрой" (ИНН 7702040110, ООО "Нефтехимстрой" (ИНН 3808021960), до 10.06.2004 г.. - у ООО "Первая нефтебаза" (ИНН 3808060084), до 29.07.2004 г.. - у Моисеева Михаила Павловича (ИНН 380805345134), до 28.04.2006 г.. - у ООО "СП-ВМ" (ИНН 3812079183), до 07.07.2006 г.. - у Михалева Евгения Викторовича, до 04.10.2007 г.. - у ООО "Радианнефтегаз" (ИНН 3810038008), до 15.07.2008 г.. - у ЗАО "Холбос-Сервис" (ИНН 3818014859), до 14.04.2009 г.. - у ЗАО "СИБНЕФТЕТРАНС".

Судом также установлено и подтверждается имеющимися в деле доказательствами, что ЗАО СИБНЕФТЕТРАНС зарегистрировано 03.04.2008 г.. путем реорганизации в форме слияния ЗАО "Холбос-Сервис" и ЗАО "Сибнефтепродукт". Объекты недвижимости, переданные в качестве вклада в уставный капитал ООО "Логистика", были приобретены ЗАО "Холбос-Сервис" по договору купли-продажи имущества от 16.08.2007 N 01 у ООО "РадианНефтеГаз". Стоимость имущества составляла 60 млн. рублей. ЗАО "Холбос-Сервис" заявило возмещение НДС из бюджета по приобретенному движимому и недвижимому имуществу в августе 2007 года после принятия на учет приобретенного имущества. ЗАО "Холбос-Сервис" налог был возвращен на расчетный счет в сумме 7 982 144 рубля. У ЗАО "Холбос-Сервис" на момент совершения сделки с недвижимостью отсутствовали денежные и материальные ресурсы для оплаты приобретаемого имущества, основную сумму валюты баланса составляли дебиторская и кредиторская задолженности. При проведении проверки оплаты по договору купли-продажи недвижимости установлено, что оплата произведена за счет средств от продажи векселей фирме "Орион Ресурсес Лимитед" (ORION RESOURCES LIMITED) по договору купли-продажи простых векселей от 01.08.2007 б/н. После совершения данных операций, приобретенные объекты недвижимости ЗАО "Холбос-Сервис" отразил в бухгалтерском балансе в разделе 1 "Внеоборотные активы" по строке 120 "Основные средства"; реализованные векселя - в разделе 4 "Долгосрочные обязательства" по строке 510 "Займы и кредиты". По существу ЗАО "Холбос-Сервис" приобрело основные средства за счет вексельного займа. Согласно бухгалтерской отчетности ЗАО СИБНЕФТЕТРАНС (до реорганизации - ЗАО "Холбос-Сервис") в течение 2007 и 2008 гг. не погасил задолженности фирме "Орион Ресурсес Лимитед" (ORION RESOURCES LIMITED).

Таким образом, правомерным является вывод суда первой инстанции о том, что в передаче вклада в уставный капитал ООО "ЛОГИСТИКА" вовлечены юридические лица, являющиеся взаимозависимыми.

Кроме того, вступившим в законную силу решением арбитражного суда Иркутской области по делу А19-9570/1011 установлено следующее:

Судом исследован подлинник налоговой декларации (дело N А19-9570/2010 том 6 листы 45 - 56 дела): при сквозной нумерации декларации номера страниц проставлены следующим образом: 1 - 3, 4-я страница декларации отсутствует, два экземпляра 5-й страницы (где отражен разд. 3 стр. 220 - 360 декларации), стр. 6-12. Декларация в целом включает 12 страниц (из них стр. 4 отсутствует, подлинник стр. 5 в 2-х экземплярах, обе 5-ые страницы декларации подписаны руководителем Киселевым, синей шариковой ручкой, показатели по стр. 220, 340, 350 обеих стр. 5 декларации идентичны, прочие строки 230 -330 и 360 стр. 5 прочеркнуты в связи с отсутствием показателей).

В представленном подлиннике налоговой декларации начало раздела 3 с показателями стр. 010 - 210 отсутствуют. Раздел 3 декларации начинается со стр. 220 и включает стр. 220 - 360. В соответствии разд. V порядка по стр. 220 - 360 отражаются суммы налоговых вычетов.

В разд. 3 декларации должна быть отражена сумма НДС, подлежащая восстановлению в размере 11 118 955,62 руб. по коду строки 190 "Суммы налога, подлежащие восстановлению, ранее правомерно принятые к вычету по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам".

В декларации также неверно указан КПП (код причины постановки налоговый учет) и наименование налогового органа, в который представляется декларация. Указан КПП 381201001 (код ИФНС России по Свердловскому округу г. Иркутска), указано наименование налогового органа - ИФНС России по Свердловскому округу г. Иркутска. Однако, ЗАО "Сибнефтетранс" состоял на учете в ИФНС России по Дзержинскому округу г. Новосибирска и туда же направлял налоговую декларацию.

Таким образом, раздел 3 в части исчисления налоговой базы, налоговых ставок, сумм налога, подлежащих уплате, не представлен в налоговый орган.

Суд установил, что, несмотря на отражение налогоплательщиком сумм налога на добавленную стоимость к уплате в бюджет, обязанность им не исполнена, а отсутствие необходимых сведений в налоговой декларации, а также уточненных данных привело к невозможности принятия мер по взысканию сумм налога в бюджет в порядке, предусмотренном нормами действующего законодательства.

В судебном заседании 16.07.2010 г. по делу N А19-9570/10-11 по ходатайству заявителя допрошен свидетель Киселев Кирилл Иванович - бывший директор ЗАО "Сибнефтетранс", который пояснил следующее:

Налоговую декларацию за 1 квартал 2009 г. на 12 листах составлял бухгалтер, где исчислена сумма НДС к уплате около 14 млн. руб. подлинность своих подписей на экземплярах декларации, представленных ЗАО "Сибнефтетранс" и ИФНС России по Дзержинскому району г. Новосибирска подтверждает.

Киселев К.И. пояснил, что декларация составлена в 2-х экземплярах: 1-й - для бухгалтерии, 2-й - для налогового органа. Декларация направлена в налоговый орган по почте с описью вложения. Отправлял он лично, при этом он проверил количество вкладываемых в письмо документов и сквозную нумерацию страниц.

На вопрос налогового органа о том, какой КПП указан в декларации, свидетель затруднился ответить.

На вопрос налогового органа о том, какая сумма налога указана по стр. 190 разд. 3 декларации, свидетель ответить не смог.

На вопрос налогового органа, о том мог ли он при отправке декларации вложить две 5-х страницы, вместо 4-й и 5-й стр., сказал, что возможно мог и ошибиться, подлинность своей подписи на обеих экземплярах 5-й страницы подлинника декларации, представленной ИФНС России по Дзержинскому району г. Новосибирска, свидетель подтвердил.

На вопрос налогового органа о том, получал ли уведомление о внесении изменений в налоговую декларацию, ответил, что не получал, а получал другое уведомление о внесении изменений в баланс и другие бухгалтерские документы.

На вопрос налогового органа о том, уплачивал ли он сумму НДС за 1 квартал 2009 г., ответил, что не уплачивал, в последующем предприятие стало ему неинтересно и он его продал.

Таким образом, показания свидетеля Киселева К.И. также подтверждают доводы налоговых органов о неисполнении ЗАО "Сибнефтетранс" обязанности по исчислению и уплате НДС за 1 квартал 2009 г.

При этом в отношении ЗАО "Сибнефтетранс" судом установлено следующее:

В арбитражный суд Новосибирской области обратилось ООО "Гостиница Тайга Ко". Возбуждено дело N А45-18785/2009. Определением от 28.10.2009 в отношении ЗАО "Сибнефтетранс" введено наблюдение, временным управляющим назначена Бочарова С.Д.

ИФНС России по Дзержинскому району г. Новосибирска 17.12.2009 обратилась в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов. Определением от 28.01.2010 в реестр требований кредиторов включены требования налогового органа в сумме 6.910.310,91 руб., из них: недоимка по налогам - 6.587.508 руб. (из них по НДС за 2- 4 кварталы 2008 г. и за 2 квартал 2009). Недоимка за 1 квартал 2009 налоговым органом не предъявлялась и в реестр требований не включена. При этом в судебном заседании лично присутствовал временный управляющий Бочарова С.Д. Временный управляющий сумму требований налогового органа признал.

17.02.2010 принято решение о признании ЗАО "Сибнефтетранс" банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена та же Бочарова С.Д. которая, присутствовала в судебном заседании 15.02.2010.

Из определения суда от 29.06.2010 по заявлению Бочаровой С.Д. об обязании бывшего руководителя Зиндовича О.С. передать конкурсному управляющему документы бухгалтерского и налогового учета, следует, что документы бухгалтерского и налогового учета за 2009 г. переданы конкурсному управляющему после опубликования 06.03.2010 в газете "Коммерсант" объявления о признании должника банкротом и направления 04.03.2010 бывшему руководителю Зиндович О.С. требования передаче бухгалтерской и иной отчетности конкурсному управляющему. Передача документов подтверждается письмом конкурсного управляющего Бочаровой С.Д. от 11.03.2010, которым она передала документы, в том числе налоговую декларацию за 1 квартал 2009 директору ООО "Логистика" Никонову В.П.

16.08.2010 проведено судебное заседание (определение от 18.08.2010), где рассмотрен отчет конкурсного управляющего. Из отчета следует, что основной долг составляет 41.587.508,51 руб., из них перед налоговым органом 6.587.508 руб. 22.03.2010 произведена инвентаризация имущества. 13.04.2010 произведена оценка имущества должника. 06.05.2010 закрыт реестр требований кредиторов.

15.07.2010 ЗАО "Сибнефтетранс" подана в налоговый орган уточненная налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2009 г., надлежащим образом заполненная.

23.09.2010 налоговый орган обратился в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов недоимки по НДС за 1 квартал 2009 г. в сумме 14.373.962 руб.

Определением от 16.11.2010 требования налогового органа признаны правомерными и подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов, потому что реестр требований кредиторов уже закрыт.

Определением от 11.04.2011 конкурсное производство завершено, требования налогового органа признаны погашенными.

В этой связи судом правильно указано, что признание требований налогового органа погашенными с момента завершения конкурсного производства (в связи с ликвидацией должника) не свидетельствуют об уплате налога в смысле, придаваемом уплате налога ст. 45 НК РФ. В соответствии со ст. 44 НК РФ обязанность по уплате налога ликвидированной организации прекращается.

Таким образом, обоснованы выводы суда первой инстанции о том, что ЗАО "Сибнефтетранс", зная о ненадлежащем представлении налоговой декларации за 1 квартал 2009, что подтверждается показаниями Киселева, никаких мер по представлению надлежащим образом заполненной декларации не принимало.

При этом судом первой инстанции установлено и подтверждается имеющимися в деле доказательствами, что Бочарова С.Д., исполняя обязанности временного, а потом и конкурсного управляющего, которой были переданы документы бухгалтерского и налогового учета за 2009 г., присутствовала в судебных заседания по делу о банкротстве, знала о реальном размере задолженности по НДС и сумме включенной в реестр требований кредиторов и никаких мер по представлению надлежащей декларации не предпринимала, а также к уплате налога за 1 квартал 2009 г. Конкурсным управляющим, напротив, 06.05.2010 реестр требований кредитов закрыт, что лишило налоговый орган возможности включения требований в реестр кредиторов и искусственным путем отодвинуло требования налогового органа за реестр, что при недостаточности имущества должника фактически означало, что задолженность фактически в бюджет никогда не поступит.

Кроме того, судом также установлено, что представитель ЗАО "Сибнефтетранс" Ходос И.Е., участвовавший в деле А19-9570/10-11, утверждал, что декларация за 1 квартал 2009 г. представлена 13.05.2009 г., оформленная надлежащим образом, тем самым вводя в заблуждение суд и представителей сторон. Так ЗАО "Сибнефтетранс" представляло различные экземпляры налоговых деклараций в суд по делу А19-9570/10-11 и в налоговый орган по месту учета.

В результате неправомерных действий уполномоченных лиц ЗАО "Сибнефтетранс", данные суммы налога не были отражены в начислениях, а, следовательно, не включены в реестр требований кредиторов ЗАО "Сибнефтетранс".

Из материалов дела также следует, что ЗАО "Сибнефтетранс", как должник в деле о банкротстве, самостоятельно не заявил об имеющейся перед бюджетом Российской Федерации задолженности по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2009 года в размере 14 373 962 руб.

Возражения заявителя о том, что налоговый орган мог своевременно обратиться с заявлением о включении в реестр требований кредиторов, но этого не сделал, правильно отклонены судом первой инстанции, поскольку, как это подтверждается материалами дела, налоговый орган не знал и не мог знать о размере исчисленного за 1 квартал 2009 г. из-за непредставления надлежащим образом заполненной декларации, налоговый орган направил уведомление о внесении изменений в налоговую декларацию от 21.05.2009 г. N 7786.Данное уведомление налогового органа о необходимости внесения изменений в налоговую декларацию оставлено ЗАО "Сибнефтетранс" без внимания.

Уточненная налоговая декларация подана в налоговый орган, лишь 15.07.2010. после того, как подлинник налоговой декларации за 1 квартал 2009 г. исследован в судебном заседании Арбитражного суда Иркутской области по делу А19-9570/2010.

Показаниями свидетеля Киселева также подтверждено, что ЗАО "Сибнефтетранс" налог за 1 квартал 2009 г. не уплачивал, в дальнейшем последний потерял интерес к предприятию и его продал.

В этой связи обоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что ЗАО "Сибнефтетранс" проявил недобросовестность при исчислении и уплате налога за 1 квартал 2009 г., поскольку материалами дела подтверждается, что из действий лиц, причастных к деятельности ЗАО "Сибнефтетранс" (Киселева, Бочаровой С.Д.) следует, что декларация за 1 квартал 2009 г. представлена формально, таким образом, чтобы налоговый орган заведомо был лишен возможности взыскания налога (до процедуры банкротства) или включения в реестр требований кредиторов (после процедуры банкротства).

ООО "Логистика" было известно об отсутствии восстановленных сумм налога у ЗАО "СИБНЕФТЕТРАНС" от вложения имущества в уставный капитал, отсутствии фактической оплаты за приобретенное имущество предшественником ЗАО "СИБНЕФТЕТРАНС" и то, что ЗАО "СИБНЕФТЕТРАНС" при приобретении данных основных средств воспользовалось правом применения налоговых вычетов по НДС.

Следовательно, вывод суда о том, что единственной целью представления первоначальной налоговой декларации и уточненной декларации за 1 квартал 2009 г. является создание схемы по получению ООО "Логистика" из бюджета налоговых вычетов в сумме 11 101 405 руб. при отсутствии реального восстановления данной суммы налога в бюджете учредителем ЗАО "Сибнефтетранс", является правомерным и подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

С учетом правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 13.12.2005 г. N 10048/05, следует, что правомерность применения вычетов по налогу на добавленную стоимость должен доказать налогоплательщик. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых плательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов, а налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на добавленную стоимость на сумму вычетов, если она не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

Пунктом 1 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" установлено, что представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Исходя из правовой позиции по правомерности возмещения из бюджета сумм НДС, изложенной в Постановлении ВАС РФ от 13.12.2005 г. N 10048/05, при решении вопроса о применении налоговых вычетов учитываются результаты встречных проверок налоговым органом достоверности, комплектности и непротиворечивости, представленных документов, проверки предприятий - поставщиков с целью установления факта выполнения безусловной обязанности поставщиков уплатить НДС в бюджет в денежной форме. Согласно п.6 постановления указанные в данном пункте обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в п.5 постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обществом не подтверждена правомерность заявленных вычетов по НДС в оспариваемых суммах, в связи с чем, правовые основания для удовлетворения требований общества у суда отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильных выводов суда первой инстанции и подлежат отклонению как необоснованные, соответствующих доказательств, подтверждающих доводы налогоплательщика, обществом не представлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

На основании части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Обществом по платежному поручению N 118 от 12.10.2011 уплачена государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 руб.

В силу позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в Информационном письме N 139 от 11.05.2010, при обжаловании судебных актов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов государственная пошлина для юридических лиц составляет 1000 руб.

На основании статьи 333.40 Налогового кодекса РФ излишне уплаченная по платежному поручению N 118 от 12.10.2011 государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 руб. подлежит возврату обществу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 сентября 2011 года по делу N А19-14168/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Логистика" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Д.В. Басаев

Судьи

Е.О. Никифорюк Э.В. Ткаченко