Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2011 г. N 12АП-9478/11

г. Саратов

27 декабря 2011 г.

Дело N А57-11962/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "20" декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "27" декабря 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,

судей: Борисовой Т.С., Жевак И.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малковой С.Е.,

от ООО Фабрика рекламы "Евро-Пласт" - Евстигнеев А.Г., действующий по доверенности от 04.05.2011,

от ИФНС России N 7 по Октябрьскому району г. Саратова - Барменкова И.А., действующая по доверенности N 04-15/27579 от 20.01.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Саратова

на решение арбитражного суда Саратовской области от "03" ноября 2011 года по делу N А57-11962/2011, принятое судьей Сеничкиной Е.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Фабрика рекламы "Евро-Пласт" к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Саратова

о признании внеплановой проверки недействительной; об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью Фабрика рекламы "Евро-Пласт" (далее заявитель, общество) с заявлением о признании недействительной внеплановой проверки инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Саратова (даленн инспекция, налоговый орган) в отношении общества с ограниченной ответственностью Фабрика рекламы "Евро-Пласт"; о признании недействительным постановления инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Саратова по делу об административном правонарушении N 0083 от 06.07.2011 года; об отмене постановления инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Саратова по делу об административном правонарушении N 0083 от 06.07.2011 года.

Решением арбитражного суда Саратовской области от "03" ноября 2011 года заявленные требования удовлетворены.

Инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Саратова, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ООО Фабрика рекламы "Евро-Пласт" возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поддержал позицию, изложенную в отзыве.

В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании, открытом от 13.12.2011 года, объявлялся перерыв до 15.12.2011 до 09 часов 10 минут, 15.12.2011 объявлялся перерыв до 20.12.2011 до 09 часов 10 минут.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене в части по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, инспекцией Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Саратова в период с 25.05.2011 года по 30.06.2011 года на основании поручения заместителя начальника инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Саратова от 25.05.2011 года N 053 была проведена проверка общества с ограниченной ответственностью Фабрика рекламы "Евро - Пласт" по вопросам соблюдения законодательства о применении контрольно - кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчётов и порядка работы с денежной наличностью за период с 01.04.2011 года по 25.05.2011 года.

В ходе проверки было установлено, что общество с ограниченной ответственностью Фабрика рекламы "Евро - Пласт" не применяет контрольно - кассовую технику при осуществлении наличных денежных расчётов в торговом зале, находящемся по адресу: город Саратов, улица Чапаева, дом 6 Б в связи с её отсутствием.

Результаты проверки отражены в акте проверки N 023234 от 30.06.2011 года.

04.07.2011 года налоговым органом по факту выявленных нарушений в отношении общества с ограниченной ответственностью Фабрика рекламы "Евро-Пласт" составлен протокол об административном правонарушении N 0097 по признакам административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении инспекцией 06.07.2011 года было вынесено постановление N 0083 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым общество с ограниченной ответственностью Фабрика рекламы "Евро-Пласт" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей.

Общество с ограниченной ответственностью Фабрика рекламы "Евро-Пласт" оспорило вынесенное в отношении него постановление в судебном порядке.

Удовлетворяя требования заявителя, суд исходил из отсутствия в действиях общества состава вменяемого в вину административного правонарушения, кроме того, указал, что при привлечении общества к административной ответственности, налоговым органом допущенные существенные нарушения норм КоАП РФ.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции в части отсутствия в действиях общества состава вменяемого в вину административного правонарушения правомерными по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу) влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В силу положений п. 2.1 ст. 2 Закона N 54-ФЗ, введенного Федеральным законом от 17.07.2009 N 162-ФЗ "О внесении изменения в статью 2 Федерального закона "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и(или) расчетов с использованием платежных карт" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, не подпадающие под действие п. 2, 3 данной статьи, при осуществлении видов предпринимательской деятельности, установленных п. 2 ст. 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и(или) расчеты с использованием платежных карт без применения ККТ при условии выдачи по требованию покупателя (клиента) документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).

Согласно пункту 4 части 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 кв. м, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.

Как видно из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью Фабрика рекламы "Евро-Пласт" арендует нежилое помещение по адресу: город Саратов, улица Чапаева, дом 6, с общей площадью торгового зала 32,7 кв.м. Таким образом, заявитель является плательщиком единого налога на вменённый доход и в силу п. 2.1 ст. 2 Закона N 54-ФЗ не обязано применять при осуществлении денежных расчетов ККТ.

Апелляционная инстанция считает, что налоговый орган, проверяя соблюдение требований Федерального закона "О применении ККТ при осуществлении наличных денежных расчетов или расчетов с использованием платежных карт" вышел за рамки проверки, сделав вывод о том, что, осуществляемая обществом деятельность, не подпадает под систему налогообложения в виде ЕНВД.

Также апелляционный суд считает правомерным вывод суда первой инстанции о нарушении административным органом порядка привлечения общества к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении.

На основании пункта 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года N 10 разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя. Законными представителями юридического лица в соответствии с Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым.

Из материалов дела следует, что законным представителем общества с ограниченной ответственностью Фабрика рекламы "Евро - Пласт" в момент производства по делу об административном правонарушении являлся директор общества Кузьмин А.В..

При составлении протокола об административном правонарушении, так же как и в ходе всех мероприятий, проводимых налоговым органом в ходе данной проверки, присутствовал главный бухгалтер общества Денисова В.В., у которой доверенность на представление интересов общества отсутствовала.

Допрошенная в суде первой инстанции в качестве свидетеля главный бухгалтер общества Денисова В.В. пояснила, что как в момент проведения проверки, так и ранее доверенность на представление интересов общества с ограниченной ответственностью Фабрика рекламы "Евро - Пласт" на неё не выдавалась. При сдаче документов налоговой отчётности в налоговый орган, ей выписывались разовые доверенности.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещённым законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведётся такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 Налогового кодекса Российской Федерации право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Представленные факсимильные отчёты об отправке извещения о времени и дате составления протокола об административном правонарушении в адрес общества не являются достаточными доказательствами того, что в рассматриваемом случае законный представитель общества с ограниченной Фабрика рекламы "Евро - Пласт" был надлежащим образом уведомлен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении.

Отчеты об отправке факса от 30.06.2011 г.. и от 04.07.2011 г.. (т. 1 л.д. 79, 85) не содержат сведений о том, какой текст извещения передан административным органом и доставлен юридическому лицу, не представляется возможным установить, кем было отправлено извещение, кем получено, не указаны должности данных лиц и их фамилии, что не может свидетельствовать о надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности о месте и времени составления протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении.

В связи с тем, что главный бухгалтер общества действовала без соответствующей доверенности, доказательств надлежащего извещения законного представителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, рассмотрении материалов дела об административном правонарушении административным органом не представлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что административный орган составил протокол и рассмотрел дело в отсутствие законного представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, не извещённого надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в силу пункта 10 Постановления от 02.06.2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Названное выше нарушение является существенным, так как в данном случае лицо, привлекаемое к административной ответственности, было лишено предоставленных ему частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ об административных правонарушениях гарантий защиты прав и не могло воспользоваться своими процессуальными правами.

В связи с чем, вывод суда о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления N 0083 от 06.07.2011 года является обоснованным, соответствующим материалам дела и действующему законодательству.

Однако, суд апелляционной инстанции считает неправомерным вывод суда первой инстанции о признании недействительной внеплановой проверки Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Саратова в отношении общества с ограниченной ответственностью Фабрика рекламы "Евро-Пласт".

Согласно статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов органов местного самоуправления лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий незаконными в том случае, если установит, что этот акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрена возможность признания недействительной самой проверки налогового органа. Суд первой инстанции не предложил заявителю уточнить заявленные требования в соответствии с положениями главы 24 АПК РФ.

Выбранный заявителем способ защиты является ненадлежащим.

Кроме того, заявитель в качестве оснований для признания внеплановой проверки недействительной, указывал на нарушение налоговым органом положений Федерального закона N 294-ФЗ.

При этом, судом первой инстанции в оспариваемом решении признан несостоятельным довод заявителя о том, что налоговым органом были допущены существенные нарушения Федерального закона N 294-ФЗ от 26.12.2008 года "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", так как согласно пункта 3 статьи 1 данного закона его положения не применяются к отношениям, связанным с проведением, в том числе прочего, налогового контроля, а следовательно, проверка кассовой дисциплины налоговым органом нормами Закона N 294-ФЗ не регулируются.

Таким образом, в любом случае оснований для выводов о незаконности проведенной налоговым органом проверки не имеется.

Ссылка суда на допущенные административным органом процессуальные нарушения и на Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" является основанием для признании незаконным оспариваемого постановления, а не признания недействительной внеплановой проверки Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Саратова в отношении общества с ограниченной ответственностью Фабрика рекламы "Евро-Пласт".

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части признания недействительной внеплановой проверки Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Саратова в отношении общества с ограниченной ответственностью Фабрика рекламы "Евро-Пласт".

Требования заявителя в данной части удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Саратовской области от "03" ноября 2011 года по делу N А57-11962/2011 отменить в части признания недействительной внеплановой проверки Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Саратова в отношении общества с ограниченной ответственностью Фабрика рекламы "Евро-Пласт".

Принять по делу в указанной части новый судебный акт.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью Фабрика рекламы "Евро-Пласт" о признании недействительной внеплановой проверки Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Саратова в отношении общества с ограниченной ответственностью Фабрика рекламы "Евро-Пласт" отказать.

В остальной части решение арбитражного суда Саратовской области от "03" ноября 2011 года по делу N А57-11962/2011 оставить без изменения.

Постановление вступает в силу с даты его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

С.Г. Веряскина

Судьи

Т.С. Борисова И.И. Жевак