Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2011 г. N 13АП-18809/11

г. Санкт-Петербург

26 декабря 2011 г.

Дело N А26-4902/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2011 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей И. А. Дмитриевой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания И. Г. Брюхановой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18809/2011) ООО "Росгосстрах" в лице филиала в Краснодарском крае на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 29.08.2011 по делу N А26-4902/2011 (судья А. В. Мельник), принятое

по иску ООО "Росгосстрах" в лице филиала в Краснодарском крае

к ЗАО "Лечебно-профилактическое учреждение естественного оздоровления "Клиника Кивач"

о взыскании 403 040 неосновательного обогащения

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: Чекина Е. А. (доверенность от 20.12.2011)

Константинов В. А. (доверенность от 06.09.2010)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице филиала в Краснодарском крае (ОГРН 1025003213641, место нахождения: 140002, Московская область, Люберецкий район, г. Люберцы, ул. Парковая, д.3; далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к закрытому акционерному обществу "Лечебно-профилактическое учреждение естественного оздоровления "Клиника Кивач" (ОГРН 1101039000260, место нахождения: 186202, Республика Карелия, Кондопожский район, село Кончезеро; далее - учреждение, ответчик) о взыскании 403 040 руб. неосновательного обогащения.

Решением суда от 29.08.2011 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда от 29.08.2011 отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

Представитель истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца, поскольку он извещен надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между учреждением и обществом (страховщик) заключен договор от 24.09.2010 N 041-10/12.08 на предоставление лечебно-профилактической помощи (медицинских услуг) по добровольному медицинскому страхованию (далее - договор), по условиям которого страховщик поручает, а учреждение принимает на себя обязательства оказывать медицинские услуги пациентам страховщика (застрахованные) по договорам добровольного медицинского страхования в соответствии с лицензией учреждения.

В соответствии с пунктом 2.1.4 договора страховщик обязан своевременно оплачивать фактически оказанные учреждением медицинские услуги на основании счетов в сроки, предусмотренные договором.

Стоимость медицинских услуг определяется в соответствии с действующим на дату оказания услуг прейскурантом на реабилитационно-восстиановительное лечение, приведенном в приложении N 2 (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.2 договора при наличии свободных мест учреждение подтверждает получение заявки и принятие заявки и направляет страховщику счет на аванс.

В силу пункта 3.3 договора авансовый платеж по счету в соответствии с пунктом 3.2 договора в размере 25 000 руб. за одного застрахованного оплачивается в течение 5 банковских дней. В случае отсутствия оплаты в определенный настоящим пунктом срок, учреждение имеет право реализовать запрашиваемые страховщиком услуги другому лицу.

За один календарный месяц до оказания услуг застрахованным учреждение выставляет страховщику счет на сумму разницы между стоимостью путевки и внесенным страховщиком авансом. Счет оплачивается страховщиком в течение 7 календарных дней, но не позднее, чем за 21 календарный день до заезда (пункт 3.4 договора).

Пунктом 6.9 договора установлено, что в случае отказа от лечения после оплаты окончательного счета, денежные средства, внесенные в соответствии с пунктами 3.3 и 3.4 договора, страховщику не возвращаются.

24.09.2010 истец обратился к ответчику с заявкой о направлении с 03.10.2010 по 16.10.2010 на лечение двух застрахованных лиц Шипулина А.П. и Шипулиной Т.В.

В соответствии с пунктами 3.3 и 3.4 договора общество по платежному поручению от 28.09.2010 N 0040113 перечислило учреждению денежные средства в сумме 403 040 руб. по счету от 24.09.2010 N004671.

Письмом от 01.10.2010 общество просило снять бронь с ранее забронированных номеров в связи с невозможностью застрахованными лицами заезда в клинику для лечения по семейным обстоятельствам, а также возвратить неиспользованные оплаченные по договору денежные средства.

Письмом от 11.10.2010 N 855 учреждение отказало обществу в возврате перечисленных по платежному поручению от 28.09.2010 N 0040113 денежных средств в сумме 403 040 руб., сославшись на пункт 6.9 договора.

Поскольку денежные средства ответчиком не возвращены, общество обратилось в суд с иском о взыскании с учреждения 403 040 руб. неосновательного обогащения на основании статьи 1102 ГК РФ.

Суд, признав правомерным отказ учреждения в возврате перечисленных по платежному поручению от 28.09.2010 N 0040113 денежных средств в сумме 403 040 руб. в соответствии с пунктом 6.9 договора, отказал обществу в удовлетворении иска.

Апелляционная инстанция считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, условия которого определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Как указано в пункте 1 статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статья 782 ГК РФ закрепляет право заказчика и исполнителя на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг и содержит условия, при которых он допускается. Согласно пункту 1 этой статьи условием отказа заказчика от исполнения обязательств по договору является оплата исполнителю фактически понесенных им расходов.

Из смысла норм статьи 782 ГК РФ следует, что отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время: как до начала оказания услуги, так и в процессе ее оказания.

Поскольку право сторон (как исполнителя, так и заказчика) на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг императивно установлено статьей 782 ГК РФ, оно не может быть ограничено соглашением сторон. Аналогичный вывод содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.09.2010 N 2715/10.

Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция считает, что условие, установленное пунктом 6.9 договора, в силу статьи 168 ГК РФ является ничтожным.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств" разъяснено, что односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг не прекращает обязательства заказчика оплатить исполнителю необходимые расходы, которые он понес в счет еще не оказанных до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора услуг.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции предложил ответчику представить доказательства фактически понесенных им расходов, связанных с отказом общества от договора в части лечения двух застрахованных лиц - Шипулина А.П. и Шипулиной Т.В.

В обоснование понесенных затрат ответчиком в суд апелляционной инстанции представлены таблица соотношения выручки в разрезе видов деятельности; фактическая смета расходов учреждения в разрезе статей расходов и видов деятельности; отчет о прибылях и убытках за 2010 год; копия решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 21.10.2011 N 13-16/70.

По мнению учреждения, указанные доказательства подтверждают, что сумма постоянных затрат в стоимости путевки одного человека, проходившего лечение по программе "База-14" Сюит, составляет 90 459 руб. 20 коп., двух человек - 180 918 руб. 40 коп.

Апелляционная инстанция, оценив доводы ответчика, считает, что представленные доказательства не подтверждают фактическое несение учреждением расходов, возникших в связи с отказом общества от договора в части лечения двух застрахованных лиц, а свидетельствуют о расходах, которое учреждение несет при фактическом оказании услуг по соответствующей программе.

При таких обстоятельствах материалами дела не подтверждено, что учреждение понесло фактические расходы, возникшие в связи с отказом общества от договора в части лечения застрахованных лиц Шипулина А.П. и Шипулиной Т.В.

Факт получения от истца предварительного платежа в сумме 403 040 руб. и его размер ответчик не оспорил. Документов, подтверждающих возврат суммы, предъявленной к взысканию, в материалах дела не имеется.

В рассматриваемом случае получатель денежных средств (ответчик), уклоняющийся от возврата суммы предварительной оплаты истцу, несмотря на отсутствие основания для удержания, является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, после прекращения договора возмездного оказания услуг уплаченную истцом и не возвращенную ответчиком сумму аванса в размере 403 040 руб. следует признать неосновательным обогащением ответчика, которое подлежит возврату истцу в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит отмене, а требование общества - удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269 пункт 2, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 29.08.2011 по делу N А26-4902/2011 отменить.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Лечебно-профилактическое учреждение естественного оздоровления "Клиника Кивач" (ОГРН 1101039000260, место нахождения: 186202, Республика Карелия, Кондопожский район, село Кончезеро) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ОГРН 1025003213641, место нахождения: 140002, Московская область, Люберецкий район, г. Люберцы, ул. Парковая, д.3) 403 040 руб. неосновательного обогащения, а также 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

И.А. Дмитриева Н.О. Третьякова