Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2012 г. N 17АП-12929/11

г. Пермь

10 января 2012 г.

Дело N А60-29003/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 января 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Виноградовой Л.Ф., Балдина Р.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рязановой Н.Г.

при участии:

от истца - закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания": не явились

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Северная казна": Уточкин Д.А. - паспорт 5708 N 345732 от 28.10.2008, доверенность N 17 от 01.01.2012

от третьего лица - Голованова Игоря Евгеньевича: не явились

от третьего лица - Краснова Владимира Анатольевича: не явились

от третьего лица - Санатиной Евгении Сергеевны: не явились

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Северная казна",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 октября 2011 года

по делу N А60-29003/2011,

принятое судьей Оденцовой Ю.А.,

по иску ЗАО "Московская акционерная страховая компания" (ОГРН 1027739099629, ИНН 7709031643)

к ООО "Страховая компания "Северная казна" (ОГРН 1026605409555, ИНН 6608003165)

третьи лица: Голованов Игорь Евгеньевич, Краснов Владимир Анатольевич, Санатина Евгения Сергеевна

о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

установил:

закрытое акционерное общество "Московская акционерная страховая компания" (далее - ЗАО "МАКС", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Северная казна" (далее - ООО "СК "Северная казна", ответчик) о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации в размере 43 327 руб. 05 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.08.2011 на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Голованов Игорь Евгеньевич, Краснов Владимир Анатольевич, Санатина Евгения Сергеевна (л.д. 1-5).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.10.2011 (резолютивная часть от 27.10.2011, судья Оденцова Ю.А.) исковые требования удовлетворены полностью. С ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 43 327 руб. 05 коп., а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 88-95).

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое решение отменить полностью и отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что размер страхового возмещения должен составлять 34 980 руб. 02 коп., а также, что в полном объеме исполнил перед истцом принятые на себя в рамках заключенного с Красновым В.А. договора обязательного страхования гражданской ответственности, произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 34 980 руб. 02 коп., что подтверждается платежным поручением N 3602 от 26.07.2011.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец, третьи лица в судебное заседание не явились, отзывы на апелляционную жалобу не представили, извещены о рассмотрении дела надлежащим образом. В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 17.12.2010 в 21 час. 30 мин. по адресу: г.Полевской, ул.Вершинина, 7 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки "Дэу Матиз" гос.номер Р 691 РУ 96, под управлением собственника Санатиной Е.С., и автобуса "ПАЗ-32054" гос.номер ВО 540 66 под управлением водителя Голованова И.Е., собственником которого является Краснов В.А.

Факт ДТП подтверждается справкой о ДТП от 17.12.2010 (л.д. 20).

Из справки о ДТП от 17.12.2010, постановления 66 РА N 1924609 от 17.12.2010 следует, что ДТП произошло по вине водителя Голованова И.Е., который, управляя автобусом "ПАЗ-32054" гос.номер ВО 540 66, нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выдержал соответствующую дистанцию, в результате чего допустил столкновение с автомобилем "Дэу Матиз" (л.д. 20, 21).

В результате ДТП автомобилю марки "Дэу Матиз" причинены механические повреждения.

Факт причинения автомобилю "Дэу Матиз" механических повреждений подтверждается актами осмотра транспортного средства от 28.12.2010 и 18.01.2011, составленными ЗАО "МАКС", справкой о ДТП (л.д. 20, 22-27).

На момент ДТП автотранспортное средство "Дэу Матиз" гос.номер Р 691 РУ 96, застраховано собственником Санатиной Е.С. по договору ВВВ N 0548027702 от 10.10.2010 страхования транспортных средств, заключенного с истцом, страховой полис 59/50-500 321262 от 10.10.2010 (л.д.15).

Согласно представленным истцом доказательствам (заказ-наряд N ЗН0019658 от 18.03.2011, счет N 175 от 18.03.2011), стоимость восстановительного ремонта и стоимость замененных запасных частей застрахованного истцом автомобиля "Дэу Матиз", составляет 43 572 руб. 40 коп.

Стоимость восстановительного ремонта и стоимость замененных запасных частей с учетом износа (2,57%) указанного автомобиля "Дэу Матиз", составляет 43 327 руб. 05 коп., что подтверждается расчетом износа транспортного средства N Ф-334268 (л.д. 33).

Истец в соответствии с условиями, предусмотренными договором страхования, произвел выплату страхового возмещения в счет оплаты ремонта поврежденного автомобиля в размере 43 572 руб. 40 коп., что подтверждается платежным поручением N 84856 от 25.04.2011 (л.д. 35).

Таким образом, поскольку истец выплатил своему страхователю сумму страхового возмещения, к истцу в соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) перешло право требования к лицу, ответственному за убытки.

Ответственность владельца транспортного средства автобуса "ПАЗ-32054" гос.номер ВО 540 66 застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с ответчиком, что подтверждается сведениями Российского Союза Автостраховщиков, согласно которым 11.06.2010 страховой полис ОСАГО ВВВ N 0160194752 был отгружен ООО "СК "Северная казна".

Поскольку ущерб, причиненный транспортному средству страхователя, страховщиком не возмещен, последний обратился с иском к страховщику причинителя вреда о взыскании страхового возмещения, произведенного с учетом износа транспортного средства в размере 43 327 руб. 05 коп.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из установления факта причинения вреда; наличия оснований для обращения с иском о взыскании ущерба в порядке суброгации; подтверждения надлежащими доказательствами размера ущерба; правомерности определения размера расходов на восстановление автомобиля исходя из фактически понесенных расходов (реального ущерба) с учетом износа замененных узлов и деталей транспортного средства, а также отсутствия доказательств ее уплаты ответчиком.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению.

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В силу статьи 387 ГК РФ суброгация предполагает переход к страховщику, в данном случае к истцу, прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Поскольку ответственность причинителя вреда застрахована в силу обязательности ее страхования, то истец на основании пункта 4 статьи 931 ГК РФ вправе требовать возмещения непосредственно со страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность причинителя вреда, то есть с ответчика по настоящему делу.

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех условий гражданско-правовой ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины причинителя вреда, противоправности поведения этого лица и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) указанного лица и наступившим вредом.

Арбитражным судом первой инстанции установлено и подтверждается имеющимися в деле доказательствами наличие всех условий, необходимых и достаточных для привлечения причинителя вреда к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения ущерба.

Ответчиком наличие таких условий как факт причинения вреда, виновность страхователя, причинно-следственная связь между его действиями и причиненным вредом не оспаривается.

Доводы ответчика о необходимости определения страхового возмещения в размере 34 980 руб. 02 коп. в соответствии с расчетом, произведенным ООО "Уральское бюро независимой экспертизы", судом первой инстанции обоснованно отклонены по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещения убытков в меньшем размере. При этом согласно пункту 2 данной статьи в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Основными целями и принципами Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), введенного Федеральным законом от 01.12.2007 N 306-ФЗ, являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, в пределах, установленных Законом, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.

Для реализации этих целей и принципов в статье 7 Закона об ОСАГО установлен размер страховой суммы, в пределах которого потерпевший вправе требовать предусмотренную статьей 13 закона страховую выплату по обязательному страхованию.

Подпункт "б" пункта 2 статьи 12 Закон об ОСАГО предусматривает, что в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела в подтверждение размера расходов на восстановление поврежденного автомобиля доказательства в их совокупности, в том числе расчет износа транспортного средства N Ф-334268, заказ-наряд N ЗН0019658 от 18.03.2011, принимая во внимание, что фактические расходы на восстановление поврежденного автомобиля подтверждены представленными в дело доказательствами в порядке, предусмотренном ст. 65 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности определения размера указанных расходов исходя из суммы фактически понесенных расходов (реального ущерба) с учетом износа заменяемых узлов и деталей.

Вместе с тем, суд находит обоснованным довод апелляционной жалобы о необоснованности взыскания страхового возмещения без учета произведенной ответчиком истцу выплаты в размере 34 980 руб. 02 коп.

Из представленного ответчиком в суд первой инстанции платежного поручения N 3602 от 26.07.2011 следует, что ответчиком истцу выплачено страховое возмещение в размере 34 980 руб. 02 коп. (л.д. 75). При этом в графе "Назначение платежа" имеется ссылка на договор ВВВ-0160194752 от 16.07.2010 и претензию истца N Ф-334268 от 28.04.2011.

Таким образом, ответчиком до принятия решения судом первой инстанции была произведена выплата страхового возмещения в размере 34 980 руб. 02 коп. Следовательно, взыскание с ответчика по решению суда страхового возмещения в размере 43 327 руб. 05 коп. не может быть признано обоснованным.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ (неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела), исковые требования подлежат частичному удовлетворению в размере 8 347 руб. 03 коп. (43 327 руб. 05 коп. - 34 980 руб. 02 коп. = 8 347 руб. 03 коп.).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При указанных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина за подачу искового заявления в размере 385 руб. 30 коп. (8 347 руб. 03 коп. х 2 000 руб. 00 коп. : 43 327 руб. 05 коп. = 385 руб. 30 коп.) с учетом того, что частичная оплата страхового возмещения произведена ответчиком 26.07.2011, т.е. до принятия судом искового заявления к производству - 18.08.2011.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 руб. в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, п.1 ч.1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 октября 2011 года по делу N А60-29003/2011 изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Северная казна" (ОГРН 1026605409555, ИНН 6608003165) в пользу закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" (ОГРН 1027739099629, ИНН 7709031643) страховое возмещение в размере 8 347 руб. 03 коп. (восемь тысяч триста сорок семь) руб. 03 коп., в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления 385 руб. 30 коп. (триста восемьдесят пять) руб. 30 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать."

Взыскать с закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" (ОГРН 1027739099629, ИНН 7709031643) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Северная казна" (ОГРН 1026605409555, ИНН 6608003165) в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы 2 000 (две тысячи) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Л.Ф. Виноградова Р.А. Балдин