Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2011 г. N 13АП-18216/11

г. Санкт-Петербург

22 декабря 2011 г.

Дело N А56-25783/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2011 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Горбик В.М., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Суюнчалиевой С.Ю.

при участии:

от истца: Богомоловой Е.А. (доверенность от 14.01.2011 г.., паспорт)

от ответчика: Хомутенко И.Ю. (доверенность N 02 от 11.01.2011 г.., паспорт)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18216/2011) ЗАО "БВ Медиа" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.09.2011 г.. по делу N А56-25783/2011(судья Данилова Н.П.), принятое

по иску Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга в лице Санкт-Петербургского ГУП "Городской центр размещения рекламы"

к ЗАО "БВ Медиа"

о взыскании

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга в лице Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Городской центр размещения рекламы" (190000, Санкт-Петербург, ул.Галерная д.10, далее - истец, Предприятие) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "БВ Медиа" (далее - Общество, ответчик) о взыскании 12 813 009,20 руб. задолженности по договорам на установку и эксплуатацию рекламных конструкций по состоянию на 31.01.2011 года, 918 160,60руб. пени за просрочку платежей по договорам на установку и эксплуатацию рекламных конструкций.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявил об уточнении исковых требований, заявил отказ от исковых требований в части взыскания основной задолженности, указав, что сумма основанной задолженности в размере 12813009,20руб. погашена ответчиком в добровольном порядке, просил суд взыскать с ответчика 4058939,20 руб. пени за просрочку платежей, согласно представленному расчету по дату погашения задолженности на 31.01.2011 года.

Утонение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.09.2011 г.. по делу N А56-25783/2011 с ЗАО "БВ Медиа" в пользу Комитета по управлению городским имуществом взыскано 4058939,20руб. пени. Прекращено производство по делу в отношении исковых требований о взыскании 12813009,20руб. задолженности.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на необоснованность принятого по делу судебного акта, просит его отменить, применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению подателя жалобы, взысканная с ответчика в пользу истца сумма неустойки явно завышена, превышает размер ставки рефинансирования.

Истец просит оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. По его мнению, размер взысканной судом первой инстанции неустойки не является чрезмерным и соответствует последствиям неисполнения ответчиком нарушенного обязательства. Принятые ответчиком на себя обязательства не исполнялись в течение длительного времени, в связи с чем, основания для уменьшения размера неустойки отсутствуют.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как явствует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.11.1995 года между Комитетом (доверитель) и Санкт-Петербургским государственным унитарным предприятием "Городской центр размещения рекламы" (поверенный) заключен договор поручения, в соответствии с условиями которого, поверенный обязуется заключить от имени доверителя и любыми третьими лицами договоры на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на земельных участках, зданиях и ином недвижимом имуществе, находящемся в государственной собственности Санкт-Петербурга.

Во исполнение указанного договора поручения Санкт-Петербургским государственным унитарным предприятием "Городской центр размещения рекламы" с ЗАО "БВ Медиа" (ЗАО "БВ Медиа в Санкт-Петербурге") заключен ряд договоров: N N 106-1001, 106-1002К, 106-1003, 106-ЮЮк, 106-1013, 106-1015, 106-1026, 106-1027, 106-1033, 106-1036, 106-1040, 106-1046, 106-1047, 106-1053К, 106-1054, 106-1058, 106-1060, 106- 1063, 106-1064К, 106-1065, 106-1067, 106-1070К, 106-1075К, 106-1083, 106-1087, 106- 1094, 106-1096, 106-1098К, 106-1105, 106-1106, 106-1109, 106-1110, 106-1111, 106- 1112, 106-1113, 106-1114, 106-1115, 106-1116, 106-960, 106-961, 106-963, 106-964, 106- 965, 106-967, 106-968К, 106-969, 106-970К, 106-972К, 106-973К, 106-974К, 106-976к, 106-977К, 106-978к, 106-979К, 106-980К, 106-982К, 106-983, 106-984К, 106-985К, 106- 986К, 106-987, 106-989, 106-990, 106-992, 106-993, 106-994, 106-996, 106-997 о размещении наружной рекламы и информации в Санкт-Петербурге, в соответствии с условиями которых ответчику предоставляются части на землях общего пользования, объекты благоустройства, а так же находящиеся в ведении Санкт-Петербурга здания и иные сооружения, в соответствии с адресными программами, являющимися необъемлемой частью договора, для размещения наружной рекламы и информации, за пользование которыми ответчик обязалось вносить плату.

В соответствии с пунктами 3.1, 7.2 договоров размер платы за пользование указанными объектами, а так же срок действия договора по каждому из рекламоносителей устанавливаются адресными программами.

Пунктом 3.4 договора при просрочке внесения платы за пользование объектами, предоставленными для размещения рекламоносителей, Общество уплачивает пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

СПб ГУП "Городской центр размещения рекламы" принятые на себя обязательства по заключенным договорам с ЗАО "БВ Медиа" были выполнены в полном объеме и надлежащим образом.

В связи с тем, что Общество ненадлежащим образом исполнило обязательства по оплате предоставленных объектов, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В связи с тем, что ответчик просрочил внесение арендной платы в сроки, предусмотренные договором, требование истца о взыскании 4058939,20руб. пеней заявлено правомерно, обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

При этом суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении подлежащей взысканию с ответчика неустойки, поскольку размер неустойки (0,1 %) не является чрезмерным, соответствует уровню инфляции, доказательств значительного превышения неустойки над возможными убытками истца, связанным с длительным неисполнением ответчиком обязанностей по договору, Обществом не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, когда материалами дела подтверждается явная несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, установленный договором размер пеней не является чрезмерным, суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и удовлетворил заявленные исковые требования о взыскании пени в полном объеме.

В удовлетворении исковых требований о взыскании 5000 руб. штрафа, начисленного в связи с нарушением срока перечисления пени по договору от 10.06.2009, отказано обоснованно, поскольку в силу ст. 330 ГК РФ неустйока в виде пени сама по себе является способом обеспечения исполнения обязательств по договору, следовательно, она не может рассматриваться в качестве обеспечения способа обеспечения исполнения обязательства, установленного договором в виде пени.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не основаны на нормах права и материалах дела. Несоразмерность взысканной судом первой инстанции неустойки последствиям нарушения обязательства истцом не доказана.

В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.09.2011 г.. по делу N А56-25783/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

В.М. Горбик Н.С. Полубехина