Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2012 г. N 11АП-13932/11

г. Самара

10 января 2012 г.

Дело N А55-16604/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 января 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М., судей Пышкиной Н.Ю., Терентьева Е.А,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузьминой А.В., при участии:

от истца - представитель Петров В.Н., доверенность от 31.12.2010,

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу ООО "Радужнинская нефтяная буровая компания" на решение Арбитражного суда Самарской области от 21.10.2011, принятое по делу NА55-16604/2011 (судья Бунеев Д.М.)

по иску ООО "Имущество-Сервис-ССК" (ОГРН 1038602951353), г. Нефтеюганск, Тюменская зона,

к ООО "Радужнинская нефтяная буровая компания" (ОГРН 108026100368), г. Туймазы, Республика Башкортостан,

о взыскании задолженности и пени,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Имущество-Сервис-ССК" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к ООО "Радужнинская нефтяная буровая компания" о взыскании 234 702 руб., в том числе задолженность по договору аренды движимого имущества N 40/02 ИС/АД-СФ-11 в сумме 212 400 руб. и пени за просрочку платежей в сумме 22 302 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.10.2011 года иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 234 702 руб., в том числе: долг 212 400 руб., пени 22 302 руб., расходы по уплате государственной пошлины 7 694 руб. 04 коп.

Ответчик не согласился с принятым решением. В апелляционной жалобе ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права в части нарушения правил подсудности, просит решение отменить.

В обоснование своих доводов жалобы указал на то, что согласно государственной регистрации местом нахождения ответчика является: Республика Башкортостан, г. Туймазы, ул. 110-й квартал, 56. В связи с этим исковое заявление принято и рассмотрено Арбитражным судом Самарской области с нарушением правил подсудности.

В судебном заседании 27.12.2011 представитель истца апелляционную жалобу отклонил по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился. В соответствии со ст. 156 АПК РФ и с учетом мнения представителя истца дело рассмотрено в отсутствие не явившегося участника процесса.

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом истца, выслушав мнение его представителя, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Из материалов дела следует, что 01.03.2011 г.. сторонами заключен договор аренды движимого имущества N 40/02 ИС/АД-СФ-11, согласно которому истец передал ответчику во временное владение и пользование движимое имущество, предназначенное для использования в основных технологических процессах в целях получения коммерческих результатов от его использования в соответствии техническими, конструктивными и эксплуатационными характеристиками и особенностями, а ответчик обязался выплачивать арендую плату за пользование имуществом.

Истец передал имущество ответчику в установленный договором срок по акту приема-передачи.

Согласно п.2.3 договора условием уплаты арендных платежей является внесение ответчиком предварительной оплаты в срок до 10 числа месяца, предшествующего расчетному месяцу.

Вместе с этим ответчик не оплатил арендную плату за апрель 2011 года в размере 106 200 руб. и за май 2011 года в размере 106 200 руб., а всего в сумме 212 400 руб.

Основанием для обращения в суд, истец указывает ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате арендных платежей.

Данные обстоятельства явились основанием для настоящего иска.

Арбитражный суд Самарской области рассмотрел дело по существу, принял решение об удовлетворении исковых требований.

Вместе с этим, в соответствии со ст. 35 АПК РФ иск предъявляется по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В силу п.4 ст. 36 АПК РФ иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Согласно ст. 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Из материалов дела следует, что согласно п. 8.2 договора N 40/02 ИС/АД-СФ-11 аренды движимого имущества от 01.03.2011 стороны согласовали, что при не достижении компромисса стороны праве обратиться за защитой своих интересов в Арбитражный суд в соответствии с действующим законодательством. Соглашения об изменении подсудности в материалах дела не имеется.

В разделе 13 договора аренды "Адреса и банковские реквизиты сторон" юридический адрес ответчика следующий: 542753, Республика Башкортостан, г.Туймазы, ул.110-й квартал, дом 56 (л.д.15).

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ от 16.08.2011 местом нахождения ответчика также является г. Туймазы, Республика Башкортостан, ул.110-й квартал, д.56 (л.д.26).

Таким образом, с учетом ст.431 ГК РФ, исходя из условий договора и юридического адреса ответчика, иск должен рассматриваться Арбитражным судом Республики Башкортостан. Однако, иск по существу рассмотрен в Арбитражном суде Самарской области по указанному истцом в заявлении почтовому адресу ответчика.

В соответствии со ст. 129 АПК РФ Арбитражный суд при принятии дела к своему производству должен проверить соблюдение истцом правил подсудности при обращении в суд. Если суд установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду, исковое заявление подлежит возвращению истцу.

Кроме этого, суд апелляционной инстанции также учитывает следующее. Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15.01.2009 N 144-О-П "По жалобе Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации на нарушение конституционных прав гражданки Халимбековой Шамалы Шарабутдиновны положениями части 4 статьи 39, статей 270, 288 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, согласно пункту 4 части 1 и части 3 статьи 270, а также частям 1 и 3 статьи 288 АПК Российской Федерации основанием для отмены или изменения акта арбитражного суда в апелляционной и кассационной инстанциях является нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения; при этом согласно пункту 1 части 4 статьи 270 и пункту 1 части 4 статьи 288 АПК РФ рассмотрение дела в незаконном составе является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Несмотря на то что в приведенных положениях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержится прямого указания на несоблюдение правил подсудности как на основание для отмены судебного акта в апелляционном, кассационном и надзорном порядке, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно - вопреки статье 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и статье 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, не допускающей ограничение этого права ни при каких обстоятельствах, - принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 3 июля 2007 года N 623-О-П, является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Соответственно, часть 4 статьи 39 АПК Российской Федерации, регулирующая отношения между арбитражными судами при передаче дела из одного арбитражного суда в другой в целях соблюдения установленных законом требований подсудности, не препятствует обеспечению защиты законных прав участников спорных отношений, в том числе конституционных прав на судебную защиту и рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, посредством отмены судебного акта, принятого с нарушением правил подсудности.

Таким образом, положения статей 270, 288 и 304 АПК РФ во взаимосвязи с частью 4 статьи 39 данного Кодекса в системе действующего правового регулирования предполагают обязанность судов апелляционной, кассационной и надзорной инстанций отменить решение арбитражного суда первой инстанции в случае рассмотрения им дела с нарушением правил подсудности, и направить данное дело в тот арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

При указанных обстоятельствах на основании положений п. 1. ч. 4 статьи 270 АПК РФ обжалуемый судебный акт подлежит отмене с передачей дела по подсудности в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, относятся на истца.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 21.10.2011 года по делу N А55-16604/2011 отменить.

Передать дело N А55-16604/2011 по подсудности в Арбитражный суд Республики Башкортостан для рассмотрения по существу.

Взыскать с ООО "Имущество-Сервис-ССК" (ОГРН 1038602951353), г. Нефтеюганск, Тюменская зона, в пользу ООО "Радужнинская нефтяная буровая компания" (ОГРН 108026100368), г. Туймазы, Республика Башкортостан, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

Н.Ю. Пышкина Е.А. Терентьев