Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2011 г. N 19АП-6364/11

г. Воронеж

26 декабря 2011 г.

Дело N А14-4370/2011

Судья Донцов П.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Требунских Клавдии Николаевны

на решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.10.2011

по делу N А14-4370/2011 (судья Козлов В.А.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Требунских Клавдии Николаевны (ОГРН 304361632000010)

к Управлению по экологии и природопользованию Воронежской области

об отмене постановления N60-В от 11 апреля 2011 года,

УСТАНОВИЛ:

ИП Требунских К.Н. обратилась с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.10.2011 по делу N А14-4370/2011.

Определением суда апелляционной инстанции от 23.11.2011 г. жалоба была оставлена без движения ввиду нарушения требований, установленных п.3 ч.4 ст.260 АПК РФ, а именно: к апелляционной жалобе не были приложены документы, подтверждающие направление или вручение Управлению по экологии и природопользованию Воронежской области и ООО "Мега" копии апелляционной жалобы.

В связи с указанными обстоятельствами заявителю жалобы было предложено устранить выявленные нарушения в срок до 19.12.2011 г.

При проверке исправления ИП Требунских К.Н. обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судом апелляционной инстанции установлено, что заявителем не устранены выявленные недостатки как на 19.12.2011 г., так и на сегодняшний день.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009, если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока, суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

Определение суда об оставлении апелляционной жалобы без движения от 23.11.2011 г. было вручено Требунских К.Н. 30.11.2011 г., что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления N 36877.

С учетом даты получения заявителем определения Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2011, суд апелляционной инстанции считает, что у заявителя имелся достаточный срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

При этом, у суда апелляционной инстанции отсутствует информация о препятствиях для устранения указанных в определении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2011 обстоятельств в срок, указанный в определении (19.12.2011), ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения от заявителя не поступало.

В соответствии с п. 5 ч. 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба с прилагающимися к ней документами подлежит возврату.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Требунских Клавдии Николаевны на решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.10.2011 по делу N А14-4370/2011 (судья Козлов В.А.) и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Приложение: апелляционная жалоба на 5-и листах и приложенные к ней документы на 9-ти листах, включая почтовые конверты.

Судья

Донцов П.В.