Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2011 г. N 14АП-8200/11

г. Вологда

28 декабря 2011 г.

Дело N А44-3389/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Маховой Ю.В., судей Елагиной О.К. и Рогатенко Л.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Васильевой Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Великий Новгород" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 14 октября 2011 года по делу N А44-3389/2011 (судья Бочарова Н.В)

установил

общество с ограниченной ответственностью "Новгородская региональная компания по реализации газа" (ОГРН 1025300782759; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Федерального государственного квартирно-эксплуатационного учреждения "201 квартирно-эксплуатационная часть района" Министерства Обороны Российской Федерации (ОГРН 1025002588654; далее - Учреждение), Российской Федерации в лице Министерства Обороны Российской Федерации задолженности в размере 684 378 руб. 55 коп. по договору поставки газа от 12.11.2010 N 34-5-095/11 за период с мая по июнь 2011 года, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5259 руб. 86 коп., судебных расходов, а при недостаточности денежных средств с Российской Федерации в лице Министерства Обороны Российской Федерации.

Решением от 14 октября 2011 года с Учреждения в пользу Общества взыскано 706 631 руб. 18 коп., в том числе: 684 378 руб. 55 коп. задолженности, 5259 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 16 992 руб. 77 коп судебных расходов. В удовлетворении иска к Министерству обороны Российской Федерации отказано.

Общество с решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности и процентов в порядке субсидиарной ответственности к Министерству обороны Российской Федерации и принять по делу новый судебный акт. Жалобу обосновывает тем, что судебное решение в обжалуемой части является незаконным и необоснованным. Указывает, что судом неправомерно сделан вывод о том, что обязательства сторон по поставке газа возникли после 01.01.2011, следовательно Министерство обороны Российской Федерации как собственник Учреждения не несет ответственности по его обязательствам, поскольку договор между сторонами заключен 12.11.2010. Отмечает, что в соответствии с абзацем 5, пункта 3 статьи 14 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" Министерство обороны Российской Федерации до 01.06.2011 должно было внести изменения в устав Учреждения с указанием его типа.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке статьи 48 АПК РФ произведена замена истца - общества с ограниченной ответственностью "Новгородская региональная компания по реализации газа" на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Великий Новгород" (далее - Общество) в связи с переименованием.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в связи со следующим.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Обществом (поставщик) и Учреждением (покупатель) 12 ноября 2010 года заключен договор поставки газа N 34-5-095/11, по условиям которого поставщик обязался поставлять с 01.01.2011 по 31.12.2011 газ горючий природный и/или газ горючий природный сухой отбензиненный, добытый открытым акционерным обществом "Газпром" и его аффилированными лицами, а покупатель получать и оплачивать газ.

Пунктами 5.5.1, 5.5.2 договора стороны установили, что покупатель в срок до 20 числа месяца поставки производит авансовый платеж в размере 30 % от стоимости договорного объема газа, рассчитанного в соответствии с п. 2.2 по ценам пункта 5.1 договора. Окончательные расчеты за поставленный газ производятся в срок до 10 числа месяца, следующего за месяцем поставки газа, и рассчитываются как разница между фактической стоимостью газа, определенной в соответствии с п. 5.3 договора на основании товарной накладной на отпуск газа по форме ТОРГ-12 (газ), и ранее произведенными платежами.

Количество поставляемого газа (объем) определяется по контрольно-измерительным приборам узлов учета газа поставщика раздельно по каждой точке подключения к газораспределительным сетям (пункт 4.1 договора).

В соответствии с условиями договора Общество в период с мая по июнь 2011 года поставило Учреждению газ. Фактический объем принятого - поданного газа стороны отразили в актах от 31.05.2011 и 30.06.2011.

Обществом на оплату полученного газа выставлены счета-фактуры от 31.05.2011 N Ф-3339, от 30.06.2011 N Ф-3922 на общую сумму 684 378 руб. 55 коп.

В связи с тем, что обязательство по оплате поставленного товара покупателем исполнено не было истцом были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 июня 2011 по 28 июля 2011 года в сумме 5259 руб. 86 коп.

Поскольку Учреждение не исполнило обязательства по договору, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 309, 310, 539, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) удовлетворил исковые требования полностью за счет основного должника, отказав в удовлетворении иска к Министерству обороны Российской Федерации.

Удовлетворяя требования Общества, суд первой инстанции признал их обоснованными как по праву, так и по размеру. Решение суда в указанной части сторонами не обжаловано.

Как следует из искового заявления, требования истца заявлены одновременно к должнику, являющемуся Учреждением, и к собственнику его имущества - Министерству обороны Российской Федерации.

Судом первой инстанции сделан вывод о том, что собственник Учреждения Министерство обороны не несет ответственности по его обязательствам, поскольку истец не доказал, что учреждение по своему типу является казенным; природный газ был поставлен в мае-июне 2011 года, в связи с чем обязательства сторон возникли после 01.01.2011.

В силу статьи 120 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.05.2010 N 83-ФЗ) учреждением признается некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера.

Государственное или муниципальное учреждение может быть автономным, бюджетным или казенным учреждением. Частное или казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

Бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, как закрепленным за бюджетным учреждением собственником имущества, так и приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет выделенных собственником имущества бюджетного учреждения средств, а также недвижимого имущества. Собственник имущества бюджетного учреждения не несет ответственности по обязательствам бюджетного учреждения.

Абзац в части исключения субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения по обязательствам такого учреждения не применяется к правоотношениям, возникшим до 1 января 2011 года.

Из системного анализа данной правовой нормы следует, что основанием для исключения субсидиарной ответственности собственника бюджетного учреждения законодателем определена не дата выполнения обязательств сторонами, а момент возникновения правоотношений сторон.

Правоотношения сторон возникли на основании договора поставки природного газа, заключенного 12.11.2010, в связи с чем изменения, внесенные в статью 120 ГК РФ Федеральным законом N 83-ФЗ в данном случае не подлежат применению.

Согласно п.п. в п. 3 ч. 1 ст. 31 Федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений" от 08.05.2010 N 83-ФЗ в целях приведения правового положения федеральных учреждений в соответствие с требованиями законодательства федеральным государственным органам, осуществляющим функции и полномочия учредителей бюджетных учреждений необходимо обеспечить до 01 июня 2011 года внесение изменений в уставы федеральных бюджетных и казенных учреждений.

Вопрос о типе федерального учреждения судом первой инстанции не исследовался, при этом, истец не может обладать исчерпывающей информацией, содержащейся в уставе Учреждения.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 26.04.2007 N 63-ФЗ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности по денежным обязательствам подведомственных бюджетных учреждений.

Министерство обороны Российской Федерации является главным распорядителем бюджетных средств по отношению к учреждению, имущество учреждения находится в федеральной собственности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", при удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника).

Таким образом, истцом правомерно заявлены требования к Учреждению как к основному должнику, а в случае недостаточности у него денежных средств взыскание должно быть произведено с Министерства обороны Российской Федерации.

Учитывая изложенное, обжалуемое решение подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

произвести замену общества с ограниченной ответственностью "Новгородская региональная компания по реализации газа" на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Великий Новгород".

Решение Арбитражного суда Новгородской области от 14 октября 2011 года по делу N А44-3389/2011 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

"Взыскать с Федерального государственного квартирно-эксплутационного учреждения "201 квартирно-эксплутационная часть района" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1025002588654) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Великий Новгород" (ОГРН 1025300782759) 706 631 руб. 18 коп., в том числе: 684 378 руб. 55 коп. задолженности, 5259 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 16 992 руб. 77 коп. судебных расходов.

В случае недостаточности денежных средств у Федерального государственного квартирно-эксплутационного учреждения "201 квартирно-эксплутационная часть района" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1025002588654) взыскать в порядке субсидиарной ответственности с Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации".

Взыскать с Федерального государственного квартирно-эксплутационного учреждения "201 квартирно-эксплутационная часть района" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1025002588654; Московская область, Клинский район, г. Клин, ул. Чайковского) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Великий Новгород" (ОГРН 1025300782759) 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

Ю.В. Махова

Судьи

О.К. Елагина Л.Н. Рогатенко