Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2011 г. N 10АП-9628/11

г. Москва

27 декабря 2011 г.

Дело N А41-14181/11

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2011 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куденеевой Г.А.,

судей Исаевой Э.Р., Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомедовой Э.Д.,

при участии в заседании:

от истца - Открытого акционерного общества "Окская горнопромышленная компания" (ИНН: 7701528440, ОГРН: 1066225018298): Копыловой Е.Б., представителя (доверенность N 16/2011 от 05.05.2011 г.),

от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "КСЕ" (ИНН: 7729422483, ОГРН: 1037729000320): Калиничевой Д.В., представителя (доверенность от 01.09.2011 г..)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "КСЕ" на решение Арбитражного суда Московской области от 03 октября 2011 года по делу N А41-14181/11, принятое судьей Бирюковой Е.В., по иску Открытого акционерного общества "Окская горнопромышленная компания" к Обществу с ограниченной ответственностью "КСЕ" о взыскании долга в размере 7 386 161 руб. 80 коп., неустойки в размере 1 152 867 руб. 33 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Окская горнопромышленная компания" (далее - ОАО "ОГПК") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "КСЕ" (далее - ООО "КСЕ") о взыскании задолженности в сумме 8 751 434 руб. 30 коп., образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по оплате товара, поставленного по договорам N 3/2009 от 26 января 2009 года и N 52/2010 от 22 декабря 2010 года (том 1, л.д. 4-5).

До разрешения спора истец неоднократно уточнял свои исковые требования (том 4, л.д. 128-129, 149-150, 182-183). В окончательной редакции требований просил взыскать с ответчика:

- долг по договору в размере N 3/2009 от 26 января 2009 года в размере 4 817 626 руб. 75 коп., неустойку в размере 607 762 руб. 68 коп. (за период с 29 марта 2011 года по 02 августа 2011 года);

- долг по договору N 52/2010 от 22 декабря 2010 года в размере 2 568 535 руб. 05 коп., неустойку в размере 545 104 руб. 65 коп. (по состоянию на 26 сентября 2011 года); общий размер долга составил 7 386 161 руб. 80 коп., неустойки - 1 152 867 руб. 33 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03 октября 2011 года исковые требования удовлетворены в полном объеме (том 4, л.д. 193-194). При вынесении решения суд исходил из доказанности фактов поставки товара истцом и неполной оплаты его ответчиком.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "КСЕ" подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить (том 5, л.д. 4-5). Заявитель сослался на нарушение судом норм процессуального законодательства, указав на необоснованное принятие судом нового требования истца о взыскании долга по товарной накладной N 114. Кроме того, указал, что имеются основания для снижения неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Представитель истца возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда оставить без изменения.

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации поставщик (продавец) обязуется передать в обусловленный срок производимые им товары покупателю для использования в предпринимательской или в иных целях.

Частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли - продажи и не вытекает из существа обстоятельства.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Из материалов дела следует, что с 2009 года между ОАО "ОГПК" и ООО "КСЕ" сложились договорные отношения по поставке продукции.

26 января 2009 года между ОАО "ОГПК" (поставщиком) и ООО "КСЕ" (покупателем) заключен договор поставки N 3/2009, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя продукцию в ассортименте, количестве и ценам, указываемым в спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями договора, а покупатель - принять ее и оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных договором (пункты 1.1, 1.2 договора) (том 1, л.д. 50-61).

22 декабря 2010 года между ОАО "ОГПК" (поставщиком) и ООО "КСЕ" (покупателем) заключен договор поставки N 52/2010, в соответствии с условиями которого поставщик обязался передать в собственность покупателя продукцию в ассортименте, количестве и ценам, указываемым в спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями договора, а покупатель - принять ее и оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных договором (пункты 1.1, 1.3 договора) (том 1, л.д. 62-68).

В силу пунктов 3.1 договоров цены на продукцию устанавливаются в рублях, указываются в спецификации и могут быть изменены в порядке и на условиях, предусмотренных пунктами 3.1.1 и 3.1.2 договора.

Согласно пунктам 3.2 договоров порядок и сроки оплаты указываются в спецификациях (Приложения к договорам).

В приложениях N 1-12 к договору N 3/2009 от 26 января 2009 года стороны предусмотрели, что оплата товара производится покупателем в течение двадцати календарных дней после получения товара на станцию грузополучателя; указано наименование - товара - песок кварцевый, его цена -1 350 руб. 00 коп. (том 1,

л.д. 55-60).

В спецификации N 1 к договору N52/2010 от 22 декабря 2010 года сторонами согласована поставка продукции - песка кварцевого; цена за единицу продукции установлена в размере 1 293 руб. 00 коп., указан тот же порядок оплаты (том 1 л.д. 68).

В соответствии с пунктами 3.3, 3.7 договоров оплата по договору производится путем перечисления денежных средств с расчетного счета покупателя на расчетный счет поставщика, указанный в реквизитах поставщика, на основании счетов, выставляемых поставщиком в валюте Российской Федерации или передачи поставщику векселя в оплату продукции.

Пунктами 3.4 предусмотрено, что обязательства покупателя, предусмотренные пунктами 3.3 договоров, считаются выполненными с момента зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика или подписания акта приема-передачи векселя.

Во исполнение договора N 3/2009 от 26 января 2009 года ОАО "ОГПК" поставило по товарным накладным, имеющимся в материалах дела (том 1, л.д. 69-82, том 2, л.д. 1-18, том 3, л.д. 1-136, том 4, л.д. 1-97), ООО "КСЕ" товар на сумму 69 725 089 руб. 25 коп. Ответчик произвел частичную оплату за товар на общую сумму 63 217 462 руб. 50 коп. По данным истца, задолженность ответчика по указанному договору составила 6 507 626 руб. 75 коп.

В рамках договора N 52/2010 от 22 декабря 2010 года истец поставил ответчику товар общей стоимостью 2 243 807 руб. 55 коп., что подтверждается товарными накладными (том 4, л.д. 98-165). В связи с неоплатой товара, поставленного по указанному договору, у ответчика перед истцом образовалось задолженность в сумме 2 243 807 руб. 55 коп.

В связи с неполной и несвоевременной оплатой товара, поставленного по договорам N 3/2009 от 26 января 2009 года и N52/2010 от 22 декабря 2010 года, истец обратился в суд с настоящим иском.

После обращения истца в суд ответчик частично оплатил долг за товар, полученный по договору N 3/2009 от 26 января 2009 года, просил взыскать задолженность в сумме 4 817 626 руб. 75 коп.

Кроме того, уточнил размер долга за товар, поставленный по договору N 52/2010 от 22 декабря 2010 года, увеличив его до 2 568 535 руб. 05 коп., включив долг за продукцию, поставленную по товарной накладной N 114 от 22 марта 2011 года на сумму 324 727 руб. 50 коп.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно принял новое требование истца на сумму 324 727 руб. 50 коп., апелляционным судом отклоняется, поскольку истцом заявлены исковые требования за неоплату товара по состоянию на

26 сентября 2011 года; при этом основанием для этого требования явилось неисполнение договора N 52/2010 от 22 декабря 2010 года. Следовательно, это требование не являлось новым, а заявлено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Нарушений процессуального законодательства судом первой инстанции не допущено.

Суд первой инстанции при взыскании долга принял во внимание, что товар принят ООО "КСЕ" без претензий и замечаний, товарные накладные оформлены надлежащим образом, факт получения товара ответчиком не оспаривается.

Кроме того, долг в размере 4 817 626 руб. 75 коп., образовавшийся по договору

N 3/2009 от 26 января 2009 года, признан ответчиком, о чем свидетельствует Акт сверки взаимных расчетов за 3 квартал 2011 года, подписанный уполномоченными представителями обеих сторон, представленный в судебном заседании апелляционного суда.

Долг по товарной накладной N 114 от 22 марта 2011 года на сумму 324 727 руб. 50 коп признан ответчиком, что подтверждается корректировочным актом N 8 от 01 апреля 2011 года, подписанным уполномоченными представителями обеих сторон (том 4, л.д. 178).

Учитывая, что факт поставки товара подтвержден документально, доказательства полной оплаты товара ответчиком не представлены, апелляционный суд пришел к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности по договору N 3/2009 от 26 января 2009 года в сумме 4 817 626 руб. 75 коп. (6 507 626 руб. 75 коп. - 1 690 000 руб. 00 коп.), по договору N52/2010 от 22 декабря 2010 года в сумме 2 568 535 руб. 05 коп. (2 243 807 руб. 55 коп. + 324 727 руб. 50 коп), а всего в сумме 7 386 161 руб. 80 коп.

Судом первой инстанции в нарушение статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ не дана оценка в судебном акте доводам ответчика о нарушении поставщиком требований по качеству продукции.

Апелляционный суд, несмотря на отсутствие в апелляционной жалобе указанных возражений, счел необходимым проверить этот довод, поскольку на основании пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса, если недостатки товара не были оговорены продавцом, то покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены.

В силу пункта 1 статьи 474 Гражданского кодекса проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 Гражданского кодекса покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу установленных в пункте 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации положений, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Таким образом, законом императивно возложено на покупателя бремя доказывания поставки товара с недостатками, то есть возникновения их до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до указанного момента.

Разделом 5 договоров N 3/2009 от 26 января 2009 года и N 52/2010 от 22 декабря 2010 года предусмотрено, что приемка товара осуществляется в соответствии с Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 г. N П-7 (далее - Инструкция N П-7).

Следовательно, ООО "КСЕ" должно было доказать факт поставки товара со стороны ОАО "ОГПК" с недостатками при соблюдении положений вышеуказанной Инструкции.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.97 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", порядок приемки товаров по качеству, установленный Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.66 г. N П-7, может применяться покупателем только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки.

Исходя из положений подпунктов 6, 16 Инструкции, приемка продукции по качеству и комплектности производится на складе получателя при иногородней поставке не позднее 20 дней после поступления ее на склад получателя при вывозке продукции получателем. При обнаружении несоответствия качества поступившей продукции требованиям стандартов, технических условий, договору, получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывается количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов. При этом получатель обязан вызвать для участия в продолжении приемки продукции и составления двухстороннего акта представителя поставщика, а также обеспечить хранение продукции ненадлежащего качества или предотвращающих ухудшение ее качества и смешение с другой однородной продукцией.

Из приведенных положений следует, что предъявление претензий по качеству за пропуском сроков, установленных Инструкцией N П-7, является необоснованным, а товар считается принятым без замечаний.

Апелляционным судом установлено, что приемка продукции была осуществлена по мере поступления на склады грузополучателей. При этом претензии по качеству продукции не предъявлялись.

Ссылка ответчика на скрытый характер недостатков поставленного кварцевого песка, которые были обнаружены после завершения производственного процесса изготовления стекла, является необоснованной, поскольку вопреки положениям пункта 9 Инструкции N П-7, акт о скрытых недостатках поставленного товара не составлялся.

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что требования ОАО "ОГПК" о взыскании задолженности за поставленный товар подлежат удовлетворению.

В связи с нарушением сроков исполнения обязательств по оплате товара, поставленного по обоим договорам, истцом начислена неустойка в размере 1 152 867 руб. 33 коп.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В договоре N 3/2009 от 26 января 2009 года стороны предусмотрели ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты товара в виде неустойки в размере 0,1 процента от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10 процентов от неоплаченной суммы (пункт 6.4 договора).

Учитывая, что поставщиком товар поставлен, покупатель оплатил товар с нарушением сроков, установленных договором, поставщик правомерно начислил неустойку по договору N 3/2009 от 26 января 2009 года (по каждому факту поставки) (расчет - том 4, л.д. 180).

Размер неустойки составил 1 185 387 руб. 72 коп. В связи с тем, что в договоре предусмотрено условие об ограничении максимального размера неустойки 10 процентами от неоплаченной суммы (6 077 626 руб. 75 коп.), то размер неустойки составил 607 762 руб. 68 коп.

По договору N 52/2010 от 22 декабря 2010 года в связи с нарушением сроков оплаты, установленных спецификацией, покупатель выплачивает поставщику неустойку в размере 0,1 процент от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

В связи с просрочкой оплаты товара поставщик правомерно начислил неустойку по каждому факту поставки, по состоянию на 26 сентября 2011 года. Размер неустойки составил 545 104 руб. 65 коп. (расчет - том 4, л.д. 179).

Судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным расчет неустойки, представленный истцом; общий размер неустойки составил 1 152 867 руб.

33 коп. В суде апелляционной инстанции ответчик не оспаривал размер начисленной истцом неустойки, контррасчет не представил.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, является несостоятельным.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 года N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В пункте 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Суд первой инстанции посчитал, что предъявленная истцом к взысканию сумма в размере 1 152 867 руб. 33 коп., является соразмерном и адекватной последствиям нарушения обязательства, поэтому правомерно в данном случае не усмотрел оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки.

Исследовав обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что размер неустойки, установленный в договорах, не является чрезвычайно завышенным, сумма начисленной пени не превышает размера задолженности. При определении размера неустойки судом первой инстанции учтены компенсационный характер неустойки, продолжительность периода просрочки оплаты, факт частичной оплаты товара. Арбитражный апелляционный суд считает, что размер неустойки определен правильно, с учетом соразмерности последствиям нарушения обязательств ответчиком. Оснований для снижения размера неустойки, определенного судом первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, поэтому оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03 октября 2011 года по делу N А41-14181/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Г.А. Куденеева

Судьи

Э.Р. Исаева С.В. Мальцев