Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2011 г. N 14АП-6515/11

г. Вологда

16 декабря 2011 г.

Дело N А05-4904/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Носач Е.В. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,

при участии от истца прокурора Иволга О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы мэрии города Архангельска и общества с ограниченной ответственностью "Архангельское транспортное предприятие - 4" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 04 августа 2011 года по делу N А05-4904/2011 (судья Низовцева А.М.),

установил

заместитель прокурора Архангельской области (ОГРН 1022900513063; далее - Прокурор) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к мэрии города Архангельска (ОГРН 1022900509521; далее - Мэрия) и обществу с ограниченной ответственностью "Архангельское транспортное предприятие-4" (ОГРН 1102901003260; далее - Общество, ООО "АТП-4") о признании недействительными конкурса на заключение договора на оказание услуг по перевозке пассажиров в г. Архангельске маршрутами общего пользования в части маршрутов N 9, N 11, N 75, проведенного 06 июля 2010 года, а также заключенных между Мэрией и Обществом договоров на оказание услуг по перевозке пассажиров в г. Архангельске автобусами общего пользования от 01.08.2010 N 380/1, N 380/3, N 380/4, N 380/5, N 380/6, N 380/7, N 380/8, N 380/9, N 380/10 (маршрут N 9), N 381 (маршрут N 11), N 382/1, N 382/2, N 382/3, N 382/4, N 382/5, N 382/6, N 382/7, N 382/8, N 382/9, N 382/10, N 382/11, N 382/12, N 382/13, N 382/14, N 382/15, N 382/16, N 382/17, N 382/18, N 382/19 (маршрут N 75).

В качестве третьего лица в исковом заявлении указано Управление Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области.

Определением суда от 23 июня 2011 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Рослова Людмила Анатольевна, индивидуальный предприниматель Рыкалова Елена Георгиевна, индивидуальный предприниматель Мелешкин Кирилл Владимирович, индивидуальный предприниматель Калач Алексей Семенович, общество с ограниченной ответственностью "Автоперевозки" (далее - ООО "Автоперевозки"), общество с ограниченной ответственностью "Архангельский автобус" (далее - ООО "Архангельский автобус"), общество с ограниченной ответственностью "Автоколонна N 3" (далее - ООО "Автоколонна N 3"), муниципальное унитарное предприятие "Архангельское предприятие автобусных превозок-1" (далее - МУП "АПАП-1"), открытое акционерное общество "Автоколонна N 1118" (далее - ОАО "Автоколонна N 1118").

Решением суда от 04 августа 2011 года исковые требования удовлетворены частично. Признан недействительным конкурс на право заключения договора на оказание услуг по перевозке пассажиров в г. Архангельске автобусами общего пользования в части маршрутов N 9 и N 75, проведенный 06 июля 2010 года. Признаны недействительными договоры на оказание услуг по перевозке пассажиров в г. Архангельске автобусами общего пользования от 01 августа 2010 года N 380/1, N 380/3, N 380/4, N 380/5, N 380/6, N 380/7, N 380/8, N 380/9, N 380/10 (маршрут N 9), N 382/1, N 382/2, N 382/3, N 382/4, N 382/5, N 382/6, N 382/7, N 382/8, N 382/9, N 382/10, N 382/11, N 382/12, N 382/13, N 382/14, N 382/15, N 382/16, N 382/17, N 382/18, N 382/19 (маршрут N 75), заключенные между Мэрией и Обществом. В удовлетворении иска в части признания недействительным конкурса на право заключения договора на оказание услуг по перевозке пассажиров в г. Архангельске автобусами общего пользования в части маршрута N 11, проведенного 06 июля 2010 года, и договора N 381 (маршрут N 11) отказано. С Общества взыскано в федеральный бюджет 58 000 руб. государственной пошлины.

Мэрия с решением суда в части признания недействительным конкурса на право заключения договора на оказание услуг по перевозке пассажиров в г. Архангельске автобусами общего пользования в части маршрутов N 9 и N 75, проведенного 06 июля 2010 года, и признания недействительными договоров на оказание услуг по перевозке пассажиров в г. Архангельске автобусами общего пользования от 01 августа 2010 года N 380/1, N 380/3, N 380/4, N 380/5, N 380/6, N 380/7, N 380/8, N 380/9, N 380/10 (маршрут N 9), N 382/1, N 382/2, N 382/3, N 382/4, N 382/5, N 382/6, N 382/7, N 382/8, N 382/9, N 382/10, N 382/11, N 382/12, N 382/13, N 382/14, N 382/15, N 382/16, N 382/17, N 382/18, N 382/19 (маршрут N 75), заключенных между Мэрией и Обществом, не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит названное решение в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении данной части заявленных требований. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Положение о проведении конкурса на право заключения договора на оказание услуг по перевозке пассажиров в г. Архангельске, утвержденное решением Архангельского городского Совета депутатов от 27.05.2003 N 172 (далее - Положение о проведении конкурса, Положение N 172), содержит лишь условие о предоставлении для участия в конкурсе в адрес конкурсной комиссии документов, подтверждающих наличие в собственности, во владении, на ином законном основании у заявителя транспортных средств, зарегистрированных на момент объявления конкурса. Указанные в заявке Общества транспортные средства были арендованы им у ОАО "Автоколонна N 1118" к моменту подачи заявки. Расторжение Обществом договора аренды с ОАО "Автоколонна N 1118" явилось причиной, по которой впоследствии Общество не исполняло обязательства по договорам на оказание услуг по перевозке пассажиров в г. Архангельске автобусами общего пользования на тех условиях, которые предлагало при подаче заявки, но не указывает на нарушение правил, установленных законом, и поэтому не может являться основанием для признания конкурса недействительным в силу требований статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Общество также не согласилось с решением суда в части признания недействительным конкурса на право заключения договора на оказание услуг по перевозке пассажиров в г. Архангельске автобусами общего пользования в части маршрутов N 9 и N 75, проведенного 06 июля 2010 года, и признания недействительными договоров на оказание услуг по перевозке пассажиров в г. Архангельске автобусами общего пользования от 01 августа 2010 года N 380/1, N 380/3, N 380/4, N 380/5, N 380/6, N 380/7, N 380/8, N 380/9, N 380/10 (маршрут N 9), N 382/1, N 382/2, N 382/3, N 382/4, N 382/5, N 382/6, N 382/7, N 382/8, N 382/9, N 382/10, N 382/11, N 382/12, N 382/13, N 382/14, N 382/15, N 382/16, N 382/17, N 382/18, N 382/19 (маршрут N 75), заключенных между Мэрией и Обществом, и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит его в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении данной части заявленных требований. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Истцом не представлено доказательств и правового обоснования нарушения правил проведения конкурса, которое в силу статьи 449 ГК РФ является основанием для признания торгов недействительными. ООО "АТП-4" в установленный срок представило все предусмотренные Положением о проведении конкурса документы, в том числе документы о наличии прав на транспортные средства (автобусы). Истцом не доказано наличие каких-либо оснований, которые в силу Положения о проведении конкурса или действующего законодательства давали право организатору конкурса не допустить ООО "АТП-4" к участию в конкурсе. Действия ООО "АТП-4" не могут быть расценены как сообщение участником конкурса недостоверных сведений, поскольку на дату подачи заявок Общество обладало транспортными средствами, заявленными для осуществления пассажирских перевозок. В том случае, если участник конкурса не обеспечивает соблюдение условий договора, заключенного по итогам конкурса, это является основанием для применения к такому участнику мер гражданско-правовой ответственности, предусмотренной договором, либо основанием для расторжения такого договора. Однако это не может являться основанием для признания недействительными торгов, по итогам которых был заключен договор. В действиях ответчиков отсутствуют признаки злоупотребления правом. Кроме того, истцом не указано, каким именно правом и кто из ответчиков злоупотребил, в чем именно выразилось такое злоупотребление и чьи именно права в результате этого были нарушены.

Прокурор в отзыве и представитель в судебном заседании просят апелляционную коллегию решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Ответчики и третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в суд не направили. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалоб.

Поскольку ответчиками обжалуется только часть решения, то в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции при отсутствии возражений сторон проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 (ред. от 23.07.2009) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при отсутствии возражений сторон по проверке судебного акта в обжалуемой части до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 22 мая 2010 года в газете "Архангельск" N 91 (4285) размещено сообщение о проведении конкурса на право заключения договора на оказание услуг по перевозке пассажиров в г. Архангельске маршрутами общего пользования, в том числе маршрутами N 9, N 11 и N 75.

Согласно протоколу конкурса N 4 от 06.07.2010 по маршруту N 9 в конкурсе участвовали ООО "Архангельский автобус", ООО "Автоколонна N 3", МУП "АПАП-1" и Общество. В конкурсе по маршруту N 11 участвовали предприниматели Рослова Л.А., Рыкалова Е.Г., Мелешкин К.В., Калач А.С., ООО "Архангельский автобус", ООО "Автоперевозки" и Общество. В конкурсе по маршруту N 75 приняли участие ООО "Автоколонна N 3" и Общество.

По всем трем указанным маршрутам победителем конкурса было признано Общество, которое заняло первое место, набрав большее количество баллов. В связи с этим между Мэрией и Обществом как победителем были заключены договоры на оказание услуг по перевозке пассажиров в г. Архангельске маршрутами общего пользования в части маршрутов N 9, N 11 и N 75.

Заместитель прокурора Архангельской области обратился в суд с иском о признании проведенного конкурса и заключенных по его результатам договоров недействительными, полагая, что Общество не могло быть признано победителем. В обоснование своей позиции истец сослался на то, что согласно заявке на участие в конкурсе Общество заявило о намерении осуществлять пассажирские перевозки по маршрутам N 9, N 11 и N 75 автобусами большого и особо большого класса. В подтверждение наличия таких автобусов Общество представило договор аренды транспортных средств от 01.06.2010, заключенный с ОАО "Автоколонна N 1118". Однако данный договор в соответствии с соглашением от 30.06.2010 был расторгнут с 01 июля 2010 года, в связи с чем на дату проведения конкурса 06 июля 2010 года Общество не обладало автотранспортными средствами, указанными в заявке на конкурс, и не могло быть признано победителем.

Суд первой инстанции, признавая недействительным проведенный конкурс на право заключения договора на оказание услуг по перевозке пассажиров в г. Архангельске автобусами общего пользования в части маршрутов N 9 и N 75 и заключенные во исполнение его договоры, сослался на то, что Обществом для участия в конкурсе по указанным маршрутам были представлены сведения, не соответствующие действительности, что свидетельствует о недобросовестном поведении ООО "АТП-4" и злоупотреблении им своими правами. В остальной части исковые требования удовлетворены судом, поскольку суд пришел к выводу, что при проведении конкурса в части маршрута N 11 Общество правомерно набрало большее количество баллов и было признано победителем конкурса.

Апелляционная инстанция считает принятое решение законным и обоснованным в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

В силу статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

В силу части 1 статьи 2 Областного закона Архангельской области от 26.05.1999 N 125-22-ОЗ (в ред. от 23.09.2009) "О порядке обслуживания перевозчиками автобусных маршрутов общего пользования в Архангельской области" (далее - Областной закон N 125-22-ОЗ) порядок организации движения автобусов на территории муниципального образования утверждается органом местного самоуправления.

Частью 3 статьи 2 Областного закона N 125-22-ОЗ установлено, что включение перевозчиков в конкретный маршрут производится органами местного самоуправления на конкурсной основе.

Согласно части 6 статьи 2 того же Закона при необходимости более полного обеспечения отдельных пассажиропотоков транспортным обслуживанием, повышения качества перевозок пассажиров и культуры их обслуживания органы местного самоуправления муниципального образования объявляют конкурс перевозчиков для работы на данном маршруте (в ред. Закона Архангельской области от 07.07.1999 N 143-23-ОЗ). Условия конкурса разрабатываются и утверждаются органом местного самоуправления муниципального образования в соответствии с порядком, определенным законодательством Российской Федерации (в ред. закона Архангельской области от 22.06.2005 N 50-4-ОЗ).

Основанием для осуществления пассажирских перевозок по автобусному маршруту общего пользования является одновременное наличие у перевозчика соответствующего договора, лицензии и утвержденного и согласованного паспорта маршрута (часть 10 статьи 2) (в ред. Закона Архангельской области от 12.11.2002 N 126-17-ОЗ).

Частью 2 статьи 2.1 данного Закона также предусмотрено, что органы местного самоуправления городских и сельских поселений, городских округов Архангельской области в целях организации транспортного обслуживания населения автомобильным транспортом объявляют и проводят конкурсы перевозчиков для работы на автобусных маршрутах общего пользования, пролегающих в границах городского и сельского поселения либо городского округа Архангельской области, разрабатывают и утверждают условия конкурсов, заключают соответствующие договоры с их победителями.

Согласно пункту 2.1 Положения об организации транспортного обслуживания населения в муниципальном образовании "Город Архангельск" на маршрутах общего пользования, утвержденного решением Архангельского городского Совета от 29.06.2000 N 119 (далее - Положение N 119), организация транспортного обслуживания населения на территории МО "Архангельск" осуществляется органами местного самоуправления в соответствии с действующим законодательством и названным Положением.

Разделом III Положения N 119 предусмотрено, что включение перевозчиков в конкретный маршрут производится органами местного самоуправления на конкурсной основе.

В пункте 4.11 Положения N 172 определено, что оказание услуг по перевозке пассажиров в городе Архангельске по соответствующему маршруту осуществляется только лицом, победившим в конкурсе и заключившим договор с организатором конкурса.

Как следует из положений пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", целью проведения конкурса является подбор перевозчиков, обеспечивающих наиболее безопасные условия перевозки пассажиров, укрепление транспортной дисциплины, удовлетворение потребностей населения в области пассажирских перевозок и качества обслуживания населения, что не ограничивает состязательности хозяйствующих субъектов и не влияет на конкуренцию.

В соответствии с пунктом 4.6 Положения о проведении конкурса победителем конкурса считается конкурсант, предложивший лучшие условия перевозки пассажиров и набравший большее количество баллов. При равном количестве баллов победителем признается конкурсант, имеющий более длительное время работы на маршрутах городского пассажирского транспорта. При наличии конкурсантов с равным количеством баллов и одинаковым стажем работы на маршрутах городского пассажирского транспорта победитель конкурса определяется методом жеребьевки.

В силу пункта 4.3 Положения N 172 конкурсная комиссия проводит оценку представленных заявок в соответствии с перечнем показателей оценки конкурса (приложение N 1).

Согласно приложению N 1 показателями оценки являются: наличие класса автобусов (за каждую единицу): особо большой + 40 баллов; большой + 30 баллов; средний + 20 баллов; малый + 10 баллов. Также учитывается обязательство конкурсанта обслуживать маршрут полностью + 60 баллов; отсутствие замечаний от Управления государственного автодорожного надзора (на дату конкурса) + 10 баллов; наличие сертификата соответствия на услуги по перевозке пассажирским автомобильным транспортом + 20 баллов; проводимая конкурсантом работа по обеспечению надежности водителей в соответствии с разделом 2 приказа Минтранса России от 08.01.1997 N 2 (справка Управления государственного автодорожного надзора) + 20 баллов.

Как следует из протокола N 4 конкурса на право заключения договора от 06.07.2010, по маршруту N 9 Общество заняло 1 место, набрав 440 баллов, из которых 280 баллов - по автобусам особого большого класса (7 ед.) и 60 баллов - по автобусам большого класса (2 ед.); 10 баллов по автобусам малого класса (1 ед.); 60 баллов - по критерию "обязательство обслуживать маршрут полностью"; 10 баллов - по критерию "отсутствие замечаний от УГАДН"; 20 баллов - по критерию "наличие сертификата". Второе место заняло МУП "АПАП-1", набрав 390 баллов.

В конкурсе на заключение договора в части маршрута N 75 Общество заняло 1 место, набрав 730 баллов, из которых 280 баллов - по автобусам особо большого класса (7 ед.), 360 баллов - по автобусам большого класса (12 ед.); 60 баллов - по критерию "обязательство обслуживать маршрут полностью"; 10 баллов - по критерию "отсутствие замечаний от УГАДН"; 20 баллов - по критерию "наличие сертификата". Второе место заняло ООО "Автоколонна N 3", набрав 280 баллов.

В подтверждение сведений о наличии у него автобусов большого и особо большого класса Общество в адрес конкурсной комиссии представило договор аренды транспортных средств от 01.06.2010, заключенный с ОАО "Автоколонна N 1118" (г. Мурманск), и лицензионные карточки с указанием этих транспортных средств.

Однако судом установлено, что фактически данные автобусы арендодателем арендатору не передавались и в г. Архангельск не прибыли. Более того, на дату проведения конкурса - 06 июля 2010 года договор аренды транспортных средств от 01.06.2010 был расторгнут соглашением сторон от 30 июня 2010 года.

Следовательно, на дату проведения конкурса 06 июля 2010 года представленные Обществом сведения о наличии у него автобусов большого и особо большого класса не соответствовали действительности.

Таким образом, конкурсная комиссия начислила Обществу баллы за отсутствующие у него единицы техники, что привело к неправомерному признанию Общества победителем конкурса в части маршрутов N 9 и N 75.

Согласно решению Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области N 05-03/4736 от 03.08.2011, вынесенному по результатам проверки организации перевозки пассажиров на территории муниципального образования "Город Архангельск" Мэрия г.Архангельска и ООО "АТП-4" признаны нарушившими условия оспариваемого открытого конкурса в отношении маршрутов N 9 и N 75.

Проверкой установлено, что ОАО "Автоколонна 1118" (арендодатель по договорам аренды транспортных средств от 01.06.2010), осуществляющее деятельность в г.Мурманске, транспортные средства во исполнение вышеназванного договора аренды ООО "АТП-4" не передавало, автобусы г.Мурманск не покидали, поскольку представители арендатора не забрали арендованную технику, что в итоге и явилось причиной расторжения договора от 01.06.2010.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что на момент проведения конкурса (06.07.2010) ООО "АТП-4" фактически не имело автобусов большого и особо большого класса, которые были заявлены на конкурс.

Пунктом 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена презумпция разумности и добросовестности действий субъектов гражданского права. Неразумное и недобросовестное поведение приравнивается названным Кодексом к злоупотреблению правом.

В связи с изложенным, апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что допущенные при проведении конкурса 06.07.2010 нарушения правил, установленных Положением о проведении конкурса, существенны и являются основанием для признания конкурса на право заключения договора на оказание услуг по перевозке пассажиров в г. Архангельске автобусами общего пользования в части маршрутов N 9 и N 75 недействительным.

В соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации признание недействительными торгов влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о признании недействительными договоров на оказание услуг по перевозке пассажиров в г. Архангельске автобусами общего пользования от 01 августа 2010 года N 380/1, N 380/3, N 380/4, N 380/5, N 380/6, N 380/7, N 380/8, N 380/9, N 380/10 (маршрут N 9), N 382/1, N 382/2, N 382/3, N 382/4, N 382/5, N 382/6, N 382/7, N 382/8, N 382/9, N 382/10, N 382/11, N 382/12, N 382/13, N 382/14, N 382/15, N 382/16, N 382/17, N 382/18, N 382/19 (маршрут N 75), заключенных между Мэрией и Обществом.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы ООО "АТП-4" расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Мэрия в силу положений пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 04 августа 2011 года по делу N А05-4904/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы мэрии города Архангельска и общества с ограниченной ответственностью "Архангельское транспортное предприятие - 4" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

Е.В. Носач А.В. Романова