Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2011 г. N 13АП-15814/11

г. Санкт-Петербург

27 декабря 2011 г.

Дело N А56-12105/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2011 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбик В.М.

судей Мельниковой Н.А., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: Андреенковой К.Л.

при участии:

от истца: представителя Химченко М.С. (доверенность от 01.07.2011)

от ответчика: не явился, извещен (заказное письмо N 19084443217070)

от 3-их лиц: 1) представителя Ни Л.В. (доверенность от 11.01.2008 N 8)

2) представителя Галастяна Э.А. (доверенность от 21.12.2010 N 1-1-75981/юр)

3) не явился, извещен (заказное письмо N 19084443217100)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15814/2011) ГСК "Южный - 2" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2011 по делу N А56-12105/2011 (судья Балакир М.В.), принятое

по иску ГСК "Южный - 2"

к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

3-и лица: 1) Комитет по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга

2) Комитет по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга

3) Служба государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга

о признании права собственности на самовольно возведенные объекты

установил:

Гаражно-строительный кооператив "Южный - 2" (далее - ГСК "Южный - 2", Кооператив, заявитель, истец) обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - Комитет, КУГИ, ответчик) о признании права собственности на самовольно возведенные объекты недвижимости: здание "гаражи-проходная", находящееся по адресу: Санкт-Петербург, город Ломоносов, ул. Федюнинского, д. 4, и здание "хозяйственный корпус" по вышеуказанному адресу.

К участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга (далее - КЗР), Комитет по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга (далее - КГА), Служба государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

На данное решение ГСК "Южный - 2" подана апелляционная жалоба, в которой Кооператив просил решение отменить, удовлетворить исковые требования. В обоснование доводов апелляционной жалобы Кооператив указал, что полагает необоснованным вывод суда о недопустимости представленных доказательств (заключение специалиста от 12.02.2011 N 4508/16) в силу положений статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав". Податель жалобы полагает, что в деле имеется достаточно доказательств, свидетельствующих о строительстве спорных зданий силами рабочих, нанятых Кооперативом по трудовым соглашениям, и принятых на баланс истца. По мнению подателя жалобы, невозможность осуществления уставной деятельности кооператива, направленной на выполнение услуг по ремонту и техническому обслуживанию, обеспечение сохранности автотранспорта его членов и сторонних автовладельцев, а также осуществления хозяйственной деятельности правления кооператива в отсутствие права свободного распоряжения зданиями административного корпуса ("гаражи-проходная") и ремонтного бокса (хозяйственный корпус") являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Комитет в отзыве на апелляционную жалобу полагает обжалуемое решение законным и обоснованным. Комитет по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга в отзыве на апелляционную жалобу, указав, что представленные заключения специалиста от 12.02.2011 и от 13.02.2011 являются мнением частного лица, не привлеченного к участию в деле, просил решение оставить без изменения.

При рассмотрении дела после его отложения в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сформирован иной состав суда. В связи с заменой судьи Полубехиной Н.С. на судью Старовойтову О.Р. рассмотрение дела 19.12.2011 начато сначала.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу доводы.

Комитет и Служба государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга, извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, поэтому дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

При исследовании материалов дела суд первой инстанции установил, что на основании разрешения от 30.09.1977 N 187/10-46 Архитектурно-планировочного управления Леноблисполкома в соответствии с решением от 13.10.1977 N 266 Ломоносовского городского Совета народных депутатов Ломоносовскому горрайсовету Всероссийского добровольного общества автомотолюбителей отведен земельный участок, площадью 2,7 га, под строительство кооперативных автогаражей в восточной нежилой зоне г. Ломоносова, также создан автогаражный кооператив "Южный-2".

Управлением коммунального хозяйства Ломоносовского горсовета депутатов трудящихся и председателем горрайсовета ВДОАМ 25.10.1977 подписан акт о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка, площадью 27 000 кв.м, состоящего из владений г. Ломоносова, в восточной нежилой зоне по Южному шоссе, для возведения кооперативных автогаражей, кооперативов "Южный" и "Южный-2".

Управлением государственного земельного кадастра Кооперативу 11.10.1996 выдано свидетельство N 13837 о праве постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок, площадью 30554 кв.м по адресу: Санкт-Петербург, Ломоносов, улица Федюнинского, д. 4.

Как указал заявитель, в период 1980-1982 на указанном земельном участке силами рабочих построены следующие объекты: "гаражи-проходная", "хозяйственный корпус".

Актом рабочей комиссии от 10.11.1980 в составе председателя и членов правления кооператива объект: "гаражи-проходная" принят в эксплуатацию. На основании акта рабочей комиссии от 05.10.1982 N 2 строение "хозяйственный корпус" также принято в эксплуатацию.

Согласно уведомлению от 03.09.2010 N 78-78-05/021/2010-470 сведения о зарегистрированных правах на объекты: "гаражи-проходная" и "хозяйственный корпус" отсутствуют.

Полагая, что указанные объекты являются самовольными постройками, истец обратился в арбитражный суд с иском о признании права собственности на данные строения.

Суд в результате рассмотрения требований Кооператива пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения.

Оценив доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзывах на апелляционную жалобу, выступлениях присутствовавших в заседании представителей участвующих в деле лиц, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольным считается строительство объекта недвижимости при наличии любого из перечисленных нарушений: земельный участок, на котором была создана постройка, не был отведен для ее строительства в установленном законодательством порядке; на создание объекта не была получена необходимая разрешительная документация; самовольное строение было создано с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. При этом для признания постройки самовольной достаточно наличия одного из указанных нарушений.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи (пункт 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Суд признал, что до подачи в суд искового заявления Кооператив не предпринимал никаких мер к получению разрешения на строительство, не представил доказательств, подтверждающих невозможность получения необходимых разрешений и согласований для осуществления строительства и свидетельствующих о том, что ему было необоснованно отказано в выдаче соответствующих разрешительных документов.

Удовлетворение иска о признании права собственности на спорные самовольные объекты при таких обстоятельствах противоречило бы положениям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Данный вывод суда соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 11066/09, и содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 разъяснениям. В силу данных обстоятельств следует признать, что суд обоснованно и законно отказал истцу в удовлетворении требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были исследованы судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка, иные обстоятельства, которые могли повлечь отмену решения суда первой инстанции, не установлены.

Учитывая, что нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27 июля 2011 по делу N А56-12105/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Н.А. Мельникова О.Р. Старовойтова