Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2011 г. N 14АП-8109/11

г. Вологда

23 декабря 2011 г.

Дело N А13-2273/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2011 года.

В полном объёме постановление изготовлено 23 декабря 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Петровой Н.С.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "СК "СервисСтрой" Бучнева И.А. по доверенности от 11.01.2011 N 1 ПД/11, Коровкина В.Н. по доверенности от 01.12.2011 N 002, Белова И.Б. по доверенности от 01.12.2011 N 003, Павловой А.М. по доверенности от 01.03.2011 N 001, от общества с ограниченной ответственностью "Энергостройсервис-ИСО" Лешукова Ю.Е. по доверенности от 30.05.2011, от товарищества собственников жилья "Возрождение" Бондаренко О.В. на основании протокола общего собрания от 19.10.2009, от муниципального унитарного предприятия "Коммунальные системы" Мальцева Д.В. по доверенности от 11.01.2011 N 3, от администрации города Сокола Рыбакова М.В. по доверенности от 07.10.2011 N 32,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК "СервисСтрой" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 17 октября 2011 года по делу N А13-2273/2011 (судья Свиридовская М.Б.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "СК "СервисСтрой" (ОГРН 1093528007682, далее - ООО "СК "СервисСтрой") обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Вологодской области от 17 октября 2011 года по иску общества с ограниченной ответственностью "СК "СервисСтрой" (ОГРН 1093528007682) к обществу с ограниченной ответственностью "Энергостройсервис-ИСО" (ОГРН 1023500886562, далее - ООО "Энергостройсервис-ИСО") о взыскании 22 199 099 руб. 49 коп. задолженности.

ООО "Энергостройсервис-ИСО" обратилось в суд с встречным иском к ООО "СК "СервисСтрой" о взыскании 4 600 000 руб. стоимости оплаченных в порядке аванса, но не выполненных истцом работ, в том числе по договору строительного субподряда от 05.08.2010 в сумме 3 600 000 руб. и по договору строительного субподряда от 23.08.2010 в сумме 1 000 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: товарищество собственников жилья "Кировское" (далее - ТСЖ "Кировское"), товарищество собственников жилья "Возрождение", общество с ограниченной ответственностью "РегионСервисСтрой", муниципальное унитарное предприятие "Коммунальные системы" (далее - МУП "Коммунальные системы"), администрация города Сокола.

Решением суда от 17.10.2011 ООО "СК "СервисСтрой" отказано в удовлетворении исковых требований к ООО "Энергостройсервис-ИСО" о взыскании задолженности в сумме 22 199 099 руб. 49 коп. С ООО "СК "СервисСтрой" в пользу ООО "Энергостройсервис-ИСО" взыскано 4 600 000 руб. неосвоенного аванса и 46 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. С ООО "СК "СервисСтрой" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 133 995 руб. 49 коп.

ООО "СК "СервисСтрой" с решением не согласилось, в апелляционной жалобе и дополнении к ней просит его отменить и рассмотреть дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Податель жалобы считает, что судом не выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения данного дела. Судом нарушены нормы процессуального права, что является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку ООО "СК "СервисСтрой" не была обеспечена возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания. На момент ознакомления с материалами дела - 28.10.2011 отсутствовала аудиозапись судебного заседания (диск не был прикреплен к материалам дела). Суд не выяснил, кем подписаны отзывы на иск. Суд безосновательно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании копий документов по экспертизе проектно-сметной документации по установке приборов учета, капитальному ремонту системы теплоснабжения, капитальному ремонту системы водоснабжения, капитальному ремонту системы водоотведения, а также установке приборов учета теплосчетчиков, водомеров холодного водоснабжения и водомеров горячего водоснабжения. Суд неправомерно указал, что договор субподряда от 05.08.2010 N 08/01-10 является незаключенным, поскольку в нем не согласованы условия о сроке исполнения работ. Судом не исследованы обстоятельства предъявленного иска, в связи с этим отказ в удовлетворении заявленных ООО "СК "СервисСтрой" требований является неправомерным. ООО "Энергостройсервис-ИСО" не перечислило аванс в полном объеме, однако ООО "СК "СервисСтрой" подготовило к сдаче объекты на гидравлическое испытание. Согласно заключению на все испытания - тепловые пункты гидравлическое испытание выдержали. Акты о проведении данных испытаний подписаны сторонами и скреплены печатью МУП "Коммунальные системы". Удовлетворение требований встречного иска о взыскании аванса неправомерно, так как данные денежные средства израсходованы на материалы, необходимые для выполнения подрядных работ, и выполнение самих работ. Судом не исследованы и не истребованы документы, имеющие значение для правильного рассмотрения дела по существу.

ООО "Энергостройсервис-ИСО" в отзыве на апелляционную жалобу и представитель в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней, не признали, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнение к ней - без удовлетворения.

Товарищество собственников жилья "Возрождение" в отзыве на апелляционную жалобу считает решение подлежащим отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, и отсутствием уведомления всех лиц, участвующих в деле.

Товарищество собственников жилья "Кировское" и общество с ограниченной ответственностью "РегионСервисСтрой" надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав представителей истца, ответчика и третьих лиц, исследовав доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 05.08.2010 между ООО "Энергостройсервис-ИСО" - генподрядчик и ООО "СК "СервисСтрой"-субподрядчик подписан договор строительного субподряда N 08/01-10, в соответствии с которым субподрядчик обязуется выполнять собственными и привлеченными силами работы на территории муниципального образования "Город Сокол". Конкретные виды работ определяются генподрядчиком в приложении N 1, являющемся неотъемлемой частью договора.

Согласно приложению N 1 к договору от 05.08.2010 должны быть выполнены работы по установке приборов учета, капитальному ремонту системы теплоснабжения, капитальному ремонту системы водоснабжения, капитальному ремонту системы водоотведения, включая проведение экспертизы, технического надзора, в жилых домах по адресам: г. Сокол, ул. Кирова, 40; г. Сокол, ул. Кирова, 40/2; г. Сокол, ул. Кирова, 42/4; г. Сокол, ул. Кирова, 46, на общую сумму 20 555 221 руб. 06 коп.

По договору от 05.08.2010 ответчиком была осуществлена предварительная оплата в сумме 3 600 000 руб.

В подтверждение выполнения указанных работ ООО "СК "СервисСтрой" и принятия их ответчиком истцом представлены составленные либо в одностороннем порядке истцом, либо содержащие только подпись и печать ТСЖ "Кировское" и направленные ответчику 09.02.2011 (т. 4, л. 111) акты о приемке выполненных работ формы N КС-2 от 30.12.2010 на общую сумму по расчету истца 16 930 719 руб. 51 коп. (т. 1, л. 33-172; т. 2; т. 3, л. 1-26).

ООО "Энергостройсервис-ИСО" - генподрядчик и ООО "СК "СервисСтрой" - субподрядчик 23.08.2010 подписан договор строительного субподряда, в соответствии с которым субподрядчик обязуется выполнять собственными и привлеченными силами работы на территории муниципального образования "Город Сокол". Конкретные виды работ определяются генподрядчиком в приложении N 1, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора.

Сроки выполнения работ установлены сторонами в пункте 1.2 договора: начало выполнения работ - 23.08.2010, окончание - 15.09.2010. Согласно пункту 5.4 договора генподрядчик в течение двух рабочих дней возвращает субподрядчику подписанные акты либо дает мотивированный отказ, в котором должно быть указано, какие из актируемых работ принимаются, а какие - не принимаются и по какой причине.

Согласно приложению N 1 к договору от 23.08.2010 должны быть выполнены работы по установке приборов учета, капитальному ремонту системы теплоснабжения, капитальному ремонту системы водоснабжения, капитальному ремонту системы водоотведения, включая проведение экспертизы, технического надзора, в жилых домах по адресам: г. Сокол, ул. Менделеева, д. 53; г. Сокол, ул. Менделеева, д. 59; г. Сокол, ул. Менделеева, д. 65; г. Сокол, ул. Мусинского, 37, на общую сумму 6 740 741 руб. 65 коп.

По договору от 23.08.2010 ответчик произвел предварительную оплату в сумме 1 000 000 руб.

В подтверждение выполнения указанных работ и принятия их ответчиком истцом представлены составленные самим истцом в одностороннем порядке либо оформленные между ТСЖ "Возрождение" - заказчиком и ООО "Энергостройсервис-ИСО" - подрядчиком и направленные ответчику 09.02.2011 и 10.02.2011 (т. 4, л. 111 -112) акты о приемке выполненных работ формы N КС-2 от 30.12.2010 на общую сумму по расчету истца 5 268 379 руб. 98 коп. (т. 3, л. 47-158; т. 4, л. 1-103).

Полагая, что ответчик не принял и не оплатил выполненные работы, истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 22 199 099 руб. 49 коп.

ООО "Энергостройсервис-ИСО" обратилось со встречным иском к ООО "СК "СервисСтрой" о взыскании 4 600 000 руб. стоимости оплаченных в порядке аванса, но не выполненных истцом работ, в том числе по договору строительного субподряда от 05.08.2010 в сумме 3 600 000 руб. и по договору строительного субподряда от 23.08.2010 в сумме 1 000 000 руб.

Суд отказал в удовлетворении первоначального иска, признав требования истца недоказанными, и удовлетворил встречный иск о взыскании уплаченных в виде аванса сумм.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции.

Исходя из правовой природы договоров от 05.08.2010 и от 23.08.2010, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что они являются договорами подряда, следовательно, вытекающие из них правоотношения сторон регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Судом первой инстанции с учетом положений статьи 708 ГК РФ договор от 05.08.2010 признан незаключенным, поскольку в нем не согласованы существенные условия о сроке начала и окончания выполнения работ. Однако, как следует из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме Президиума от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", если в отсутствие заключенного договора между сторонами сложились фактические правоотношения по выполнению подрядных работ, что предполагает возникновение у заказчика обязанности по оплате стоимости выполненных работ, результат которых сдан в установленном законом порядке.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно положениям статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Иными словами, оплата заказчиком работ, выполненных подрядчиком, ставится в прямую зависимость от сдачи результата работ заказчику.

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке (пункт 1). Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4).

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Если при разрешении спора будет установлено, что подрядчик не известил заказчика о завершении работ по договору и не вызвал его для участия в приемке результата работ, то подрядчик не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ, так как фактически объект в установленном порядке заказчику не передавался.

Суд первой инстанции установил, что в нарушение статьи 65 АПК РФ ООО "СК "СервисСтрой" не представило доказательств выполнения своих обязательств по уведомлению ООО "Энергостройсервис-ИСО" о готовности работ и принятию мер по организации их приемки. Факт направления актов формы N КС-2 и справок формы N КС-3 не является доказательством надлежащей сдачи работ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Акты о приемке выполненных работ были направлены генподрядчику 09.02.2011 и 10.02.2011, однако еще письмом от 02.02.2011 ООО "Энергостройсервис-ИСО", полученным ООО "СК "СервисСтрой" 08.02.2011, потребовало возврата суммы внесенной предоплаты в размере 4 600 000 руб.

Сроки выполнения работ по договору от 23.08.2010 установлены в пункте 1.2, в том числе начала выполнения работ - 23.08.2010, окончания - 15.09.2010.

До расторжения договора субподрядчик в соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ не сообщал генподрядчику о факте выполнения частичного либо полного объема работ и о готовности результата этих работ к сдаче. Доказательств обратного ООО "СК "СервисСтрой" в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило.

При таком положении суд первой инстанции правильно указал на отсутствие оснований считать предъявленные субподрядчиком работы выполненными, поэтому требования ООО "СК "СервисСтрой" об оплате этих работ заявлены неправомерно, а встречный иск о взыскании суммы выплаченного аванса в размере 4 600 000 руб. правомерно удовлетворены.

Доводы в апелляционной жалобе ООО "СК "СервисСтрой" о том, что оно подготовило объекты к сдаче на гидравлическое испытание. Согласно заключению на все испытания - тепловые пункты гидравлическое испытание выдержали. Акты о проведении данных испытаний подписаны сторонами и скреплены печатью МУП "Коммунальные системы", были предметом рассмотрения суда первой инстанции и отклоняются апелляционным судом. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в данной части у суда апелляционной инстанции по заявленным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Договор от 23.08.2010, как и незаключенный договор от 05.08.2010, не содержат условий сдачи выполненных работ иным лицам.

Податель жалобы также указывает, что суд безосновательно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании копий документов по экспертизе проектно-сметной документации по установке приборов учета, капитальному ремонту системы теплоснабжения, капитальному ремонту системы водоснабжения, капитальному ремонту системы водоотведения, а также установке приборов учета теплосчетчиков, водомеров холодного водоснабжения и водомеров горячего водоснабжения.

Суд апелляционной инстанции считает, что данный довод не имеет правового значения, поскольку истец в период действия договора о его приостановлении ввиду отсутствия проектно-сметной документации к ответчику не обращался.

Доводы подателя жалобы о неизвещении отсутствующих в судебном заседании 11.10.2011 участников процесса о перерыве в судебном заседании до 16 час 00 мин 13.10.2011 апелляционным судом рассмотрены и отклонены.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 6 информационного письма от 19.09.2006 N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при объявлении перерыва (если продолжение судебного заседания назначено на иную календарную дату) арбитражный суд размещает на своем официальном сайте в сети Интернет или на доске объявлений в здании суда информацию о времени и месте продолжения судебного заседания (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания). В этой связи в определении о принятии искового заявления к производству рекомендуется указывать на возможности получения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет по соответствующему веб-адресу.

Информация об объявлении перерыва размещена на официальном сайте в сети Интернет по адресу:http://vologda.arbitr.ru 12.10.2011, которая является доступной неограниченному числу лиц.

Вместе с тем неизвещение судом не присутствовавших в судебном заседании лиц о перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания не является безусловным основанием для отмены судебного акта на основании статьи 8, части 5 статьи 163, пункта 2 части 4 статьи 288 АПК РФ, если о перерыве и о продолжении судебного заседания было объявлено публично, а официально не извещенное лицо имело фактическую возможность узнать о времени и месте продолжения судебного заседания (абз. 8 названного Информационного письма N 113).

Таким образом, истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте основного судебного заседания, мог (при желании) узнать о времени и месте продолжения судебного разбирательства. Риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий относится на лиц, участвующих в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Доводы заявителя апелляционной жалобы и дополнения к ней, о нарушении судом норм процессуального закона своего подтверждения в материалах дела не нашли.

Ссылки подателя жалобы на то, что суд не исследовал, кем подписаны отзывы на первоначальный иск, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в суде первой инстанции о фальсификации данных документов не заявлялось.

Таким образом, нарушений норм процессуального законодательства, которые могли привести к принятию неправильного определения, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом вышеуказанных обстоятельств апелляционная инстанция считает, что выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Вологодской области от 17 октября 2011 года по делу N А13-2273/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК "СервисСтрой" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Носач

Судьи

А.Я. Зайцева А.Н. Шадрина