Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2012 г. N 09АП-32174/11

г. Москва

10 января 2012 г.

Дело N А40-21117/11-92-162

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2011 г..

Полный текст постановления изготовлен 10 января 2012г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Банина И.Н.,

судей: Катунова В.И., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Добровольским А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца -

Трифоновой Екатерины Николаевны

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 24.10.2011 г.. по делу N А40-21117/11-92-162

принятое единолично судьёй Уточкиным И.Н.

по иску Трифоновой Екатерины Николаевны

(109431, г. Москва, ул. Привольная, д. 75, корп. 1, кв. 187)

к Государственному унитарному предприятию города Москвы "Дирекция единого заказчика района "Марьино" (109369, г. Москва, Новочеркасский бульвар, д. 57)

с участием Государственного унитарного предприятия города Москвы "Московский научно-исследовательский и проектный институт типологии, экспериментального проектирования", открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт", открытого акционерного общества "Московская объединённая электросетевая компания", Московского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора о признании незаконными действий

при участии представителей:

от истца - Трифонов С.Г. по доверенности от 20.03.2010 г..

от третьего лица ОАО "МОЭСК" - Кикешев С.Н. по доверенности N 1954-Д от 01.01.2011 г..

УСТАНОВИЛ

Трифонова Екатерина Николаевна обратилась в Арбитражный суд города Москвы с уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявлением к Государственному унитарному предприятию города Москвы "Дирекция единого заказчика района "Марьино" о признании незаконными действий ответчика: согласование ГУП "ДЕЗ района "Марьино" существующей мощности на помещение в размере 1,7 кВт и обязании согласовать существующую мощность помещения в размере 7 кВт; о признании незаконным требования ГУП "ДЕЗ района "Марьино" подключить помещение непосредственно к электрощитовой от ввода N 90400 и обязании ГУП "ДЕЗ района "Марьино" оставить существующее подключение без изменения, то есть от подъездного щитка, ввод N 90399; об обязании ДЕЗ не препятствовать переоформлению договора электроснабжения согласно выданному МОЭСК разрешению на присоединение мощности N МС-09-105-1738 от 16.10.2009 г.. в размере 10 кВт, из которых 7 - существующая мощность и 3 кВт - дополнительная мощность из резерва МКС от ввода N 90399; об обязании ГУП "ДЕЗ района "Марьино" выдать согласование на 10 кВт мощности на помещение IX по адресу г. Москва, ул. Донецкая, д. 26, от ввода N 90399, из которых 7кВт как существующая мощность и 3 кВт как дополнительная мощность из резерва МКС, согласовать схему электроснабжения на помещение IX по адресу г. Москва, ул. Донецкая, д. 26 от ввода N 90399 на 10 кВт мощности, из которых 7кВт как существующая мощность и 3 кВт как дополнительная мощность из резерва МКС, выдать схему подключения помещения согласно выданному ОАО "МОЭСК" разрешению на присоединение мощности от ввода N 90399 на 10 кВт мощности, из которых 7 кВт как существующая мощность и 3кВт как дополнительная мощность из резерва МКС, при необходимости обеспечить доступ технических специалистов в технические помещения для подключения, подписать акт разграничения балансовой принадлежности от ввода N 90399 на 10 кВт мощности, из которых 7кВт как существующая мощность и 3кВт как дополнительная мощность из резерва МКС, согласовать - подписать анкету потребителя электрической энергии от ввода N 90399 на 10 кВт мощности, из которых 7кВт как существующая мощность и 3кВт как дополнительная мощность из резерва МКС; о признании незаконными требования ГУП "ДЕЗ района Марьино" переподключиться непосредственно к электрощитовой жилого дома; оставить существующее подключение электроснабжения помещения по адресу: ул. Донецкая, д.26, пом. IX от подъездного электрощита без изменения; обязать ГУП "ДЕЗ р-на Марьино" не включать в согласование технические условия, которые обязывают подключаться непосредственно к электро щитовой жилого дома; включить в согласование пункт: электроснабжение нежилого помещения до ввода непосредственно в помещение оставить без изменения, т.е. таким же, которое существовало до перевода квартиры в нежилой фонд.

Определением от 10.05.2011 г.. суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, ГУП г. Москвы Московский научно-исследовательский и проектный институт типологии, экспериментального проектирования", ОАО "Московская объединенная электросетевая компания, Московское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2011 г.. по делу N А40-21117/11-92-162 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Истец не согласился с принятым решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить.

Истец полагает, что при вынесении оспариваемого решения судом первой инстанции были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в отсутствие представителей истца и третьих лиц - Государственного унитарного предприятия города Москвы "Московский научно-исследовательский и проектный институт типологии, экспериментального проектирования", открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт", Московского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, выслушав представителя истца, подержавшего доводы апелляционной жалобы и представителя третьего лица - открытого акционерного общества "Московская объединённая электросетевая компания", возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, супруг Трифоновой Е.Н. Трифонов С.Г. является практикующим врачом-стоматологом. В свете программы поддержки и развития малого предпринимательства, проводимой Правительством Москвы и Правительством Российской Федерации, Трифоновым С.Г. было принято решение об открытии стоматологической клиники. Для достижения данной цели квартира, принадлежащая заявителю на праве собственности, расположенная по адресу: г. Москва, ул. Донецкая, д. 26, пом. IX (бывшая квартира N 97) была переведена в нежилой фонд. В связи с этим после перевода квартиры в нежилой фонд заявителем было принято решение о переоформлении договора энергоснабжения с ОАО "Мосэнергосбыт".

В августе 2009 года по вопросу переоформления договора энергоснабжения состоялась комиссия из Управы. Решением комиссии (Акт от 07.08.2009 г..) было установлено о необходимости получения письменных пояснений по данному вопросу от 15 р-на УКС ЮВО МКС, МНИИТЭП и Ростехнадзора.

15 р-н УКС ЮВО МКС сообщил, что сети внешнего электроснабжения способны пропустить мощности согласно выданному ОАО "МОЭСК" разрешению на 10 кВт мощности от ввода N 90399, из которых 7кВт как существующая мощность и 3кВт как дополнительная мощность из резерва МКС (письмо-ответ N МКС 108.15/242 от 28.12.2009 г.). МНИИТЭП ответил, что в соответствии с нормами проектирования выделенная мощность квартиры 7 кВт и что рассчитывать мощность путем простого деления, как это делает ДЕЗ, нельзя (письмо-ответ N 1591 от 10.08.2009 г..). Ростехнадзор ответил, что данный вопрос не в их компетенции, пояснив, что вопрос существующей мощности в компетенции МНИИТЭП, а вопрос дополнительной мощности и вопрос выдачи технических условий и разрешений на присоединение мощностей - в компетенции МОЭСК (письмо-ответ 01942-5/3/32-08 от 11.09.2009 г..). Позднее, Ростехнадзором было дано заключение о наличии технической возможности для подключения согласно выданному МОЭСК разрешению на 10 кВт мощности от ввода N 90399 (письмо-ответ N 1992-6/2/2.2-09 от 17.02.2011 г..).

Вместе с тем, ГУП "ДЕЗ района "Марьино", выдавая заявителю согласование 19.03.2009 г.., выделяет лишь 1,7 кВт мощности, хотя согласно договору с ОАО "Мосэнергосбыт" (N 85372097 п. 1.3) разрешенная мощность помещения 7 кВт, согласно письму МНИИТЭП (N 1591 от 10.08.09г.) мощность помещения 7 кВт, согласно разрешению МОЭСК N МС-09-105-1738 от 16.10.2009 г.. также существующая мощность помещения 7 кВт. При этом в этом же согласовании ответчик обязывает подключиться непосредственно к электрощитовой, также ГУП "ДЕЗ района "Марьино" этим согласованием обязывает подключиться к вводу N 90400, хотя согласно письму N 1872 от 15.10.2009 г.. до перевода в нежилой фонд электроснабжение помещения осуществлялось от ввода N 90399 другим согласованием от 20.04.2010 г..

Также по данному вопросу состоялась комиссия в МОЭСК, где было принято решение (N МС-09-105-1738 от 16.10.2009 г..) выдать Трифоновой Е.Н. разрешение на мощность в размере 10 кВт на основании договора энергоснабжения с Мосэнергосбытом, письма из МНИИТЭП - 7кВт, и 3кВт как доп. мощность из резерва МКС от ввода N 90399. Ввод был выдан на основании письма ДЕЗа, в котором говорится, что до перевода в нежилой фонд энергоснабжение осуществлялось от ввода N 90399 (N 1872 от 15.10.2009 г..).

Однако, по мнению заявителя, ГУП "ДЕЗ района "Марьино" препятствует переоформлению договора энергоснабжения; не согласовывает схему энергоснабжения нежилого помещения, которую ранее согласовал ОАО "Мосэнергосбыт", в связи с чем, Трифонова Е.Н. обратилась в суд с настоящим иском.

Исковые требования мотивированы тем, что оспариваемые действия ответчика нарушают права и законные интересы заявителя как собственника нежилого помещения, указанные в п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ и создают препятствия для осуществления предпринимательской деятельности; действия ГУП "ДЕЗ района "Марьино" не позволяют переоформить договор энергоснабжения с ОАО "Мосэнергосбыт" в связи с переводом квартиры в нежилой фонд на помещение IX по адресу: г. Москва,ул. Донецкая, д. 26.

Разрешая спор по существу, Арбитражный суд города Москвы пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что признать существующую мощность за нежилым помещением Трифоновой Е.Н. (бывшей квартирой N 97) в размере 7 кВт незаконно, так как все 143 квартиры, несмотря на разное количество комнат, имеют одинаковые технические возможности, в электрощитовой жилого дома подключены к одной, питающей все три подъезда, линии, и закрепление за одной квартирой (бывшей квартирой N 97) мощности в размере 7 кВт нарушит права и законные интересы всех собственников остальных 142 квартир.

Арбитражный апелляционный суд находит такой вывод суда первой инстанции законным, обоснованным и считает, что судом установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Оспаривая решение суда, истец утверждает, что в соответствии с п. 7.1.32 п.п. 5 Правил устройства электроустановок (ПУЭ) издание седьмое, питание электроустановок нежилого фонда рекомендуется выполнять отдельными линиями. При этом истец обращает внимание суда на слово рекомендуется. По мнению истца, слово рекомендуется обозначает, что данное решение является одним из лучших, но не является обязательным. Однако в своём согласовании ответчик указал, что обязательно должны быть выполнены следующие условия, одно из которых - это подключение непосредственно к электрощитовой. Таким образом, по мнению истца, в данной ситуации суд неправильно применил нормы материального права и неправильно истолковал закон.

Между тем, как справедливо указал суд первой инстанции в оспариваемом решении, признать существующую мощность за нежилым помещением Трифоновой Е.Н. (бывшей квартирой N 97) в размере 7 кВт незаконно, так как все 143 квартиры, несмотря на разное количество комнат, имеют одинаковые технические возможности, в электрощитовой жилого дома подключены к одной, питающей все три подъезда, линии, и закрепление за одной квартирой (бывшей квартирой N 97) мощности в размере 7 кВт нарушит права и законные интересы всех собственников остальных 142 квартир.

Ответчик не мог согласиться с требованием истца переоформить акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений напряжением до 1000 Вольт ввиду отсутствия технической возможности подключения электрической мощности в размере 10 кВт к вводу N 90399.

Техническая возможность внутридомовых электрических сетей по подключению потребителя к вводному устройству N 90400 значительно выше, чем к вводному устройству N 90399.

Подключение нежилого помещения истца по отдельной линии от электрощитовой (ВРУ) жилого дома является не самостоятельным решением ГУП ДЕЗ района "Марьино", а требованием правил устройства электроустановок и правил проектирования электроустановок.

Если оставить существующее подключение электроснабжения нежилого помещения Трифоновой Е.Н. от подъездного электрощитка без изменения, то электрическая нагрузка помещения заявителя в размере 10 кВт будет суммироваться с нагрузкой остальных квартир, так как нежилое помещение подключено от линии электроснабжения подъезда. При этом, в процессе потребления электроэнергии квартирами, во внутридомовых электрических сетях, по разным причинам (перегрузка, авария, работы по ремонту или замене неисправного электрооборудования) неизбежно будут происходить отключения электроснабжения одного или всех подъездов. При таких отключениях нежилое помещение заявителя также будет отключено от электроснабжения. Подключение нежилого помещения напрямую от электрощитовой жилого дома по отдельной линии позволит не только снизить нагрузку на внутри домовые электрические сети, предназначенные для электроснабжения квартир, но и обезопасит самого заявителя от отключений, которые будут происходить во внутридомовых электрических сетях на линиях электроснабжения квартир самых загруженных электрических линиях жилого дома. Таким образом, подключение нежилого помещения истца по отдельной линии от электрощитовой (ВРУ) жилого дома соответствует интересам собственников 142 квартир, а также интересам самого заявителя.

Таким образом, требование истца об обязании ответчика об обязании ответчика оставить существующее подключение без изменения, то есть от подъездного щитка, ввод N 90399, является неправомерным.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд полагает, что при принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции на основе всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимной связи и установления существенных обстоятельств настоящего дела, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу принятого решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Судебные расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2011 г.. по делу N А40-21117/11-92-162 оставить без изменения, апелляционную жалобу Трифоновой Екатерины Николаевны - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

И.Н. Банин

Судьи

В.И. Катунов О.Н. Семикина