Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2011 г. N 15АП-14223/11

город Ростов-на-Дону

28 декабря 2011 г.

дело N А53-11880/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шимбаревой Н.В.

судей Винокур И.Г., Николаева Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Кирдеевым А.А.

при участии:

от МИФНС N 19 по Ростовской области: Леонтьев А.А. по доверенности N 08-26/11102 от 02.11.2011 г.;

от ООО "Бакаут Дон": Гринюк Н.Ю. по доверенности N 38 от 20.12.2011 г.; Кохнова Т.Л. по доверенности N 40 от 26.12.2011 г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России N 19 по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.11.2011 по делу N А53-11880/2011 по заявлению ООО "Бакаут Дон" к МИФНС N19 по Ростовской области о признании недействительным решения принятое в составе судьи Воловой Н.И.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Бакаут - Дон" (далее - общество) обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения МИФНС России N 19 по Ростовской области от 31.03.2011 N 89-04/03272"О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на прибыль организации, зачисляемый в федеральный бюджет в сумме 33 321 руб., доначисления налога на прибыль организации, зачисляемый в бюджеты субъектов Российской Федерации в сумме 89 712 руб., начисления штрафа за неполную уплату на прибыль организации, зачисляемый в бюджеты субъектов Российской Федерации в размере 17 942 руб., начисление пени за неполную уплату налога на прибыль организации, зачисляемый в федеральный бюджет в размере 7365,6 руб., начисление пени за неполную уплату налога на прибыль организации, зачисляемый в бюджеты субъектов Российской Федерации в размере 19830, 84 руб.

Решением суда от 11.11.2011 г. решение Межрайонной ИФНС России N 19 по Ростовской области от 31.03.2011 г. N 89-04/03272 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" признано незаконным в части доначисления налога на прибыль в сумме 123 033 руб., штрафа по налогу на прибыль в сумме 24 606,6 руб., пени по налогу на прибыль в размере 27 196,44 руб.

Решение мотивировано тем, что общество правомерно включило в состав расходов, уменьшающих налоговую базу, затраты, не возмещаемые комитентом.

МИФНС России N 19 по Ростовской области обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила решение отменить.

Податель жалобы полагает, что инспекция обоснованно не приняла расходы по аренде складских помещений и охранных услуг, которые общество понесло в связи с исполнением договора комиссии. Суд первой инстанции не учел, что общество не оспаривало законность решения инспекции в части доначисления налоговой базы в сумме 497 300 рублей по неподтвержденным расходам, а считало только незаконным решение инспекции в части доначисления налога на прибыль, штрафа и пени, так как у общества был убыток за 2008 год, который образовался после сдачи уточняющей декларации 16.03.2010 года, т.е. после подписания справки.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании решения заместителя начальника Межрайонной ИФНС России N 19 по Ростовской области от 25.10.2010 г. N 89-04/58 проведена выездная налоговая проверка ООО "Бакаут - Дон" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 09.11.2007 г. по 30.09.2010 г.

По результатам проверки составлен акт N 89-04/02388 от 09.03.2011 г. Налогоплательщиком 21.03.2011 г. представлены возражения по акту выездной роговой проверки.

Материалы проверки и возражения налогоплательщика были рассмотрены инспекцией в присутствии руководителя организации (протокол N 74 от 31.03.2011 г.).

По результатам рассмотрения материалов проверки начальником инспекции было вынесено решение от 31.03.2011 г. N 89-04/03272 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", согласно которому обществу, в том числе, доначислен налог на прибыль в сумме 123 033 руб., начислена пеня в сумме 27 196,44 руб., общество привлечено к ответственности за неуплату налога на прибыль по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 24 606 руб.

Общество с решением инспекции не согласилось и обжаловало в Управление ФНС России по Ростовской области.

Решением от 17.06.2011 N 15-14/2569 Управление ФНС России по Ростовской области изменило решение инспекции в части доначисления налога на имущество. В части налога на прибыль управление оставило решение инспекции без изменения, а жалобу общества без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением в части, общество обратилось в суд в порядке ст. 137-138 НК РФ.

Как следует из материалов дела, инспекция доначислила обществу налог на прибыль за 2008 г. в сумме 123 033 руб., пени и штраф, в связи со следующим:

По мнению инспекции, общество неправомерно включило в состав расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, экономически неоправданные (необоснованные) затраты в 2008 г. в сумме 15 339 руб., по договорам аренды нежилых помещений.

В соответствии с п. 9 ст.270 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются расходы в виде имущества (включая денежные средства), переданного комиссионером, агентом и или иным поверенным в связи с исполнением обязательств по договору комиссии, агентскому договору или иному аналогичному договору, а также в счет оплаты затрат, произведенной комиссионером, агентом и (или) иным поверенным за комитента, принципала и (или) иного доверителя, если такие затраты не подлежат включению в состав расходов комиссионера, агента и (или) иного поверенного в соответствии с условиями заключенных договоров.

Инспекция полагает, что расходы по аренде помещений, в которых хранился переданный на комиссию товар и его охрану должен в соответствии со ст. 1001 Гражданского Кодекса РФ нести не комиссионер, а комитент.

В силу статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях главы 25 НК РФ признается для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При рассмотрении вопроса о правильности отнесения расходов в состав затрат следует установить факты совершения реальных хозяйственных операций, несения затрат, их документальное подтверждение и производственную направленность.

В силу пункта 1 статьи 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. Таким образом, характерным для договора комиссии является совершение комиссионером юридически значимых действий за счет комитента.

Принятое на себя поручение комиссионер обязан исполнить на наиболее выгодных для комитента условиях в соответствии с указаниями комитента, а при отсутствии в договоре комиссии таких указаний - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 992 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1001 ГК РФ комитент обязан помимо уплаты комиссионного вознаграждения, а в соответствующих случаях и дополнительного вознаграждения за делькредере возместить комиссионеру израсходованные им на исполнение комиссионного поручения суммы.

Комиссионер не имеет права на возмещение расходов на хранение находящегося у него имущества комитента, если в законе или договоре комиссии не установлено иное.

Иными словами, в том случае, если комиссионер осуществляет расходы, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, которые в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации не возмещаются комитентом и, соответственно, не отражаются в налоговом учете комитента, то комиссионер вправе включить указанные расходы в состав расходов, учитываемых для целей налогообложения прибыли.

Как следует из заключенного между обществом (комиссионер) и ООО "ПКП "Бакаут" (комитент) договора комиссии от 20.05.2008 N 69/К, комиссионер обязуется по поручению комитента осуществлять реализацию товаров комитента третьим лицам от своего имени, но за счет комитента, а комитент обязуется выплачивать комиссионеру вознаграждение за оказанные услуги в соответствии с условиями договора.

Условиями договора не предусмотрено возмещение комиссионеру расходов на хранение находящегося у него имущества комитента.

Обществом заключены договоры аренды нежилых помещений с индивидуальным предпринимателем Земляным С.И. N 08/07 от 20.12.2007, N10/08 от 20.11.2008; аренды складского и офисного помещения - с индивидуальным предпринимателем Кузнецовым В.М. N 25С от 01.06.2008, N35С от 01.06.2009.

Установлено, что указанные помещения использовались для хранения товара, принятого обществом на комиссию. Для охраны имущества общество заключило с ООО Охранное агентство "Виндекс Плюс" договор на оказание охранных услуг N 14 от 01.07.2009 г.

Учитывая, что расходы по хранению на арендованных площадях товара ООО "ПКП "Бакаут" в силу прямого указания абзаца 2 статьи 1001 Гражданского кодекса Российской Федерации не относятся к категории возмещаемых и по условиям договора комиссии от 20.05.2008 N 69/К комитент не обязан компенсировать все издержки комиссионера, связанные с исполнением договора комиссии, ООО "Бакаут Дон" правомерно отнесло указанные затраты на расходы по налогу на прибыль.

Податель жалобы обоснованно ссылается на то, что по данному эпизоду не приняты расходы лишь в сумме 15 339 руб., доначислено 3681 руб., в то время как решением инспекции доначислено 123 033 руб., т.е. суд первой инстанции не изложил мотивы, по которым признал незаконным доначисление 119 352 руб. Инспекция отмечает, что общество не оспаривало законность решения инспекции в части доначисления налоговой базы в сумме 497 300 рублей.

Вместе с тем, указанное обстоятельство не привело к принятию незаконного решения, суд апелляционной инстанции полагает возможным оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Установлено, что в период проведения выездной налоговой проверки обществом самостоятельно была выявлена ошибка при формировании расходов в 2008 г. - была занижена сумма расходов принимаемых для исчисления прибыли за 2008 год на сумму 823 200 рублей. В связи с чем, ООО "Бакаут Дон" была представлена уточненная декларация по налогу на прибыль за 2008 год (декларация принята 16.03.2011 г.).

Об указанных обстоятельствах ООО "Бакаут Дон" сообщило инспекции в возражениях на акт от 28.03.2011 г. (л.д.53 т.1). Общество на стадии рассмотрения возражений заявило о необходимости принятия дополнительных расходов, представив первичные документы. Инспекция имела возможность и должна была учесть данное обстоятельство при осуществлении налогового контроля. Сумма 823 200 рублей превышает сумму необоснованных расходов, в связи с которыми обществу был доначислен налог на прибыль в сумме 119 352 руб. В результате ООО "Бакаут Дон" в 2008 г. получен убыток.

Таким образом, тот факт, что обществом была занижена налоговая база по налогу на прибыль на 497 300 руб., не повлекло возникновение недоимки по налогу на прибыль.

Суд первой инстанции правильно признал незаконным решение Межрайонной ИФНС России N 19 по Ростовской области от 31.03.2011 г. N 89-04/03272 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на прибыль в сумме 123 033 руб., штрафа по налогу на прибыль в сумме 24 606,6 руб., пени по налогу на прибыль в размере 27 196,44 руб.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.11.2011 по делу N А53-11880/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

И.Г. Винокур Д.В. Николаев