Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2012 г. N 20АП-6269/11

г. Тула

13 января 2012 г.

Дело N А23-465/09Б-7-29

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 января 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Можеевой Е.И.,

судей Рыжовой Е.В.,

Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яценко С.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице МИФНС N 2 по Калужской области на определение Арбитражного суда Калужской области от 20 октября 2011 по делу N А23-465/09Б-7-29 (председательствующий Глазкова С.В., судьи Иванова М.Ю., Шатская О.В.), вынесенное по ходатайству конкурсного управляющего Амаровой О.Ф. о завершении конкурсного производства и заявлению арбитражного управляющего Бородавко В.П. о взыскании вознаграждения, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Кременский молочный завод", Калужская область, Медынский район, с. Кременское (ОГРН 1044003101647),

при участии в судебном заседании:

от лиц, участвующих в деле о банкротстве: не явились, извещены надлежаще,

установил:

в производстве Арбитражного суда Калужской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Кременский молочный завод".

26 сентября 2011 года конкурсный управляющий ООО "Кременский молочный завод" Амарова О.Ф. предоставила отчет по результатам конкурсного производства и другие документы, предусмотренные статьей 147 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также ходатайства о завершении конкурсного производства и о взыскании с Межрайонной ИФНС N 2 по Калужской области в пользу арбитражного управляющего Бородавко В.П. суммы вознаграждения в размере 147000 руб. за проведение процедуры наблюдения.

Одновременно арбитражный управляющий Бородавко В.П. обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о взыскании с Межрайонной ИФНС N 2 по Калужской области суммы вознаграждения в размере 147000 руб. за проведение процедуры наблюдения.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 20.10.2011 конкурсное производство, открытое в отношении общества с ограниченной ответственностью "Кременский молочный завод" (с. Кременское Медынского района Калужской области, ОГРН 1044003101647, ИНН 4012003885), завершено.

Суд взыскал с Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Калужской области в пользу арбитражного управляющего Бородавко Владимира Петровича вознаграждение за проведение процедуры наблюдения в сумме 147000 руб.

Не согласившись с данным судебным актом, ФНС России в лице МИФНС N 2 по Калужской области обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда от 20.10.2011 отменить в части взыскания с ФНС России в лице МИФНС N 2 по Калужской области в пользу арбитражного управляющего Бородавко Владимира Петровича вознаграждения за проведение процедуры наблюдения в сумме 147000 руб.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции не дана оценка тому, что Бородавко В.П. не исполнены должным образом обязанности при проведении процедуры наблюдения ООО "Кременский молочный завод", а именно: финансовый анализ проведен с нарушением требований действующего законодательства, в частности, с нарушением пункта 1 статьи 67 Закона о банкротстве, факты выбытия основных средств не отражены в финансовом анализе. Помимо этого, в нарушение пунктов 8, 9 б Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 855, не проведен должным образом анализ сделок по отчуждению имущества и не были сделаны выводы о том, привели ли данные обстоятельства к невозможности осуществления хозяйственной деятельности предприятия.

Заявитель жалобы также указывает на то, что в соответствии с письмом НП "НГАУ" от 22.10.2009 N 3-10/497-1 по результатам проведения проверки деятельности временного управляющего ООО "Кременский молочный завод" Бородавко В.П. установлены нарушения требований "Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства", утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Представитель уполномоченного органа и арбитражный управляющий направили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие.

Судом ходатайства удовлетворены.

Руководствуясь статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение арбитражного суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Калужской области от 20.03.2009 требования Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Калужской области были признаны обоснованными и в отношении общества с ограниченной ответственностью "Кременский молочный завод", с. Кременское Медынского района Калужской области, введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Бородавко Владимир Петрович.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 21.08.2009 произведен переход к упрощенной процедуре отсутствующего должника, общество с ограниченной ответственностью "Кременский молочный завод" признано несостоятельным (банкротом), и в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 17.02.2010.

Конкурсным управляющим должника определением от 21.08.2009 утвержден Бородавко Владимир Петрович.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 26.10.2009 Бородавко В.П. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, новым конкурсным управляющим должника определением Арбитражного суда Калужской области от 15.02.2010 утверждена Амарова Оксана Феликсовна.

Конкурсный управляющий ООО "Кременский молочный завод" Амарова О.Ф. обратилась в Арбитражный суд Калужской области с ходатайством о завершении конкурсного производства и о взыскании с Межрайонной ИФНС N 2 по Калужской области в пользу арбитражного управляющего Бородавко В.П. суммы вознаграждения в размере 147000 руб. за проведение процедуры наблюдения.

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о его удовлетворении в полном объеме.

Данный вывод суда первой инстанции является правильным.

В связи с тем, что судебный акт первой инстанции в части завершения процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Кременский молочный завод" не обжалуется и другие лица, участвующие в деле, своих возражений не заявили, определение суда в указанной части в силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ не является предметом оценки суда апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

При этом пунктом 3 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Согласно ст. 20.6. Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве; размер фиксированной суммы вознаграждения для временного управляющего составляет тридцать тысяч рублей в месяц.

В пунктах 1, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что при разрешении споров о возмещении расходов, понесенных по делу о банкротстве, судам необходимо иметь в виду, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом, обязано погасить данные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника; возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

Согласно разъяснениям Пленума ВАС РФ, содержащимся в пункте 16 постановления N 91 от 17.12.2009, расходы и сумма вознаграждения арбитражного управляющего, начисленная до перехода к упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве к отсутствующему должнику, если дело было возбуждено по заявлению уполномоченного органа, кроме процентов, подлежат возмещению (выплате) по общим правилам.

В данном случае конкурсный управляющий просил взыскать с заявителя в пользу арбитражного управляющего Бородавко В.П. вознаграждение за период процедуры наблюдения в сумме 147000 руб. Данная сумма исчислена с учетом периода процедуры наблюдения с 20.03.2009 по 30.08.2009.

Материалы дела свидетельствуют, что лицом, обратившимся с заявлением о признании ООО "Кременский молочный завод" банкротом, является уполномоченный орган.

Процедура наблюдения в отношении должника введена определением арбитражного суда от 20.03.2009. Указанным судебным актом также был утвержден временный управляющий Бородавко В.П. с размером вознаграждения в сумме 30 000 руб.

Решением арбитражного суда от 21.08.2009 процедура наблюдения в отношении должника прекращена, ООО "Кременский молочный завод" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Факт отсутствия у должника денежных средств или иного имущества для погашения расходов, связанных с выплатой вознаграждения, подтвержден материалами дела и уполномоченным органом не опровергнут.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие оснований для выплаты спорной суммы вознаграждения в связи с тем, что арбитражным управляющим Бородавко В.П. не исполнены должным образом обязанности при проведении процедуры наблюдения ООО "Кременский молочный завод" (в частности, финансовый анализ проведен с нарушением требований действующего законодательства - пункта 1 статьи 67 Закона о банкротстве, факты выбытия основных средств не отражены в финансовом анализе; в нарушение пунктов 8, 9 б Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 855, не проведен должным образом анализ сделок по отчуждению имущества и не были сделаны выводы о том, привели ли данные обстоятельства к невозможности осуществления хозяйственной деятельности предприятия), не может быть принята во внимание.

Согласно ст. 20.6. Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве; размер фиксированной суммы вознаграждения для временного управляющего составляет тридцать тысяч рублей в месяц.

Согласно пункту 4 указанной правовой нормы в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.

Из названной правовой нормы следует, что основанием для отказа в выплате арбитражному управляющему вознаграждения является его отстранение от занимаемой должности.

Однако, в материалах дела такие доказательства отсутствуют.

В свою очередь вознаграждение арбитражного управляющего может быть уменьшено при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о выплате ему вознаграждения за проведение процедуры банкротства с учетом признания неправомерными действий (бездействия) временного управляющего в период исполнения им обязанностей.

Указание заявителя жалобы на нарушение арбитражным управляющим пункта 1 статьи 67 Закона о банкротстве при проведении финансового анализа несостоятельно.

Пунктом 1 статьи 67 Закона о банкротстве только определены обязанности временного управляющего, в том числе проводить анализ финансового состояния должника, какие-либо требования к проведению финансового анализа данной правовой нормой не установлены.

Материалы дела свидетельствуют, что временным управляющим Бородавко В.П. был подготовлен отчет, анализ финансового состояния должника, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства.

Отчет временного управляющего был вынесен на рассмотрение собрания кредиторов от 07.08.2009, участником которого с правом голоса (100%), включенным в реестр требований кредиторов, являлся уполномоченный орган. Собрание кредиторов единогласно приняло решение о принятии отчета временного управляющего, содержащего информацию о проведении финансового анализа должника.

Решением от 21.08.2009 Арбитражный суд Калужской области прекратил процедуру наблюдения в отношении ООО "Кременский молочный завод", перешел к упрощенной процедуре отсутствующего должника и открыл в отношении общества конкурсное производство.

Принимая данный судебный акт, суд первой инстанции исходил из того, что в результате проведенного анализа финансового состояния должника признаков фиктивного или преднамеренного банкротства не выявлено, установлено, что у должника фактически отсутствуют средства для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, с октября 2008 года предприятие прекратило хозяйственную деятельность, финансовая отчетность в налоговые органы не сдавалась.

Таким образом, финансовый анализ и заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства исследовались при принятии названного решения.

Указанное решение суда вступило в законную силу и уполномоченным органом в установленном законом порядке не обжаловалось.

Более того, указание заявителя жалобы на то, что факты выбытия основных средств не отражены в финансовом анализе и анализ сделок по отчуждению имущества не проведен надлежащим образом, не заслуживает внимания, поскольку утверждение о выбытии основных средств должника является голословным. Соответствующие доказательства, подтверждающие данный факт, в материалах дела отсутствуют и заявителем не представлены.

Письмо НП "НГАУ" от 22.10.2009 N 3-10/497-1 не может быть принято во внимание, поскольку указаний на конкретные нарушения, допущенные временным управляющим ООО "Кременский молочный завод" Бородавко В.П., не содержит. Акт проверки деятельности временного управляющего в материалах дела отсутствует и суду апелляционной инстанции заявителем жалобы не представлен, как и не представлены доказательства привлечения Бородавко В.П. к дисциплинарной ответственности по данному факту.

Из отзыва арбитражного управляющего Бородавко В.П. следует, что Управлением Федеральной регистрационной службы было вынесено решение об отказе в привлечении Бородавко В.П. к административной ответственности.

Учитывая вышеизложенное, вывод суда первой инстанции о возложении обязанности по возмещению расходов в сумме 147000 руб. на заявителя по делу о банкротстве - уполномоченный орган является правомерным.

Безусловных оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФНС России в лице МИФНС N 2 по Калужской области и отмены или изменения принятого определения.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Калужской области от 20.10.2011 по делу N А23-465/09Б-7-29 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Можеева

Судьи

Е.В. Рыжова Л.А. Юдина