Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2011 г. N 11АП-14321/11

город Самара

30 декабря 2011 г.

Дело N А65-16286/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 декабря 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Балашевой В.Т., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания Сагдеевой Ю.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Алко Трейд" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.10.2011 по делу N А65-16286/2011 (судья Фасхиева Л.С.)

по иску открытого акционерного общества Акционерный коммерческий ипотечный банк "АКИБАНК", г.Набережные Челны,

к обществу с ограниченной ответственностью "Алко Трейд", г.Казань, с привлечением

третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНО-Лизинг", г.Казань,

об обращении взыскания на заложенное имущество,

с участием:

от истца - Газетдинов Ф.Ф., доверенность от 19 июля 2010 года,

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом,

от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество Акционерный коммерческий ипотечный банк "АКИБАНК", г.Набережные Челны, обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Алко Трейд", г.Казань, с участием третьего лица - общество с ограниченной ответственностью "ТЕХНО-Лизинг", г.Казань, об обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением суда первой инстанции от 19 октября 2011 года иск удовлетворен. Обращено взыскание на заложенное по договору залога N 70-ДЗ-57/08 от 04.04.2008 г.. имущество : LEXUS RX350, 2006 года изготовления, VIN JTJHK31U102020601, ПТС 77 ТТ 957126, установлена начальная продажная цена в размере 650.000 руб. Установлен способ реализации - публичные торги. С общества с ограниченной ответственностью "Алко Трейд", г.Казань (ОГРН 1021603275066) в пользу открытого акционерного общества Акционерный коммерческий ипотечный банк "АКИБАНК", г.Набережные Челны (ОГРН 1021600000839) взыскано 4000 руб. госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Алко Трейд" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 октября 2011 года, принять по делу новый судебный акт, взыскать с истца сумму гос. пошлины в размере 2000 рублей, уплаченной ответчиком для подачи апелляционной жалобы..

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции не принял во внимание, что выкупной платеж был возвращен ответчику. Заявитель указывает на то, что фактически условия договора N 59/07, а именно п.3.9, п.8.1, п.8.3, выполнены не были и что суд первой инстанции при толковании условий договора не принял во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Кроме того, заявитель ссылается на то, что предмет лизинга до сих пор находится под обременением, т.е. он никаким образом не мог перейти в собственность ответчика. Также заявитель полагает, что письмо от 15.08.2011 г., не может являться надлежащим доказательством и приниматься судом во внимание.

Кроме того суд не принял во внимание, что при проведении инвентаризации имущества должника (инвентаризационная опись N 1 от 01.04.2010 г..) конкурсным управляющим установлено, что в наличии у должника имеется предмет лизинга - Джип Лексус RX 350.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца считал обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что решением от 10.02.2010 г.. по делу А65-32233/2009 (л.д.18-21 т.1) по иску ОАО АИКБ "АКИБАНК" к ООО "ТЕХНО-Лизинг" взыскана задолженность по кредитным договорам от 04.04.2008 г.. N 57/08, от 07.06.2008 г.. N 97/08 путем обращения взыскания на заложенное имущество, в том числе по договору залога N 70-ДЗ-57/08 от 04.04.2008 г.. на автомобиль LEXUS RX350, 2006 года изготовления, VIN JTJHK31U102020601, ПТС 77 ТТ 957126 с установлением начальной продажной стоимости в размере 650.000 руб.

Решением от 11.03.2010 г.. по делу А65-31347/2009 (л.д.22-26 т.1) ООО "ТЕХНО-Лизинг" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

01.02.2007 г.. между ответчиком и третьим лицом заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 59/07 (л.д.8-12 т.1), по условиям которого третье лицо обязалось приобрести в собственность и передать за плату во временное владение и пользование ответчику с последующим выкупом в порядке и на условиях, установленных договором имущество - автомобиль LEXUS RX350 (п.п.1.1, 1.2 договора). Согласно п.2.4 договора третье лицо вправе передать предмет лизинга в залог в качестве обеспечения требований банка по кредитному договору.

В соответствии с п.8.1 договора по окончании срока лизинга при условии выплаты ответчиком всех лизинговых платежей и выкупной цены предмета лизинга, предусмотренной договором, предмет лизинга переходит в собственность ответчика.

Согласно п.8.2 договора выкупная цена предмета составляет сумму равную 100 руб. Общая сумма лизинговых платежей, включая первый лизинговый (авансовый платеж), выкупной платеж, подлежащая уплате ответчиком третьему лицу составляет 2.340.209 руб. 85 коп. (п.9.1 договора).

Доводы заявителя не могут быть приняты по следующим основаниям.

Действительно, определением от 17.05.2010 г.. по делу А65-31347/2009 (л.д.27-33 т.1) требования ОАО АИКБ "АКИБАНК" включены в реестр требований кредиторов ООО "ТЕХНО-Лизинг" в составе третьей очереди, как обеспеченных залогом.

Однако, в связи с окончанием договора лизинга и выплатой всех лизинговых платежей право собственности на имущество, указанное в договоре залога N 70-ДЗ-57/08 от 04.04.2008 г.., перешло от третьего лица к ответчику.

В силу общих правил ст.665 ГК РФ и ст.2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) по договору лизинга обязанности лизингодателя сводятся к приобретению в собственность у третьей стороны (продавца) имущества и предоставлению данного имущества лизингополучателю во временное владение и пользование.

Анализ спорных правоотношений позволяет сделать вывод о том, что в силу статей 8, 307, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации отношения сторон регулируются условиями договора финансовой аренды (лизинга) и нормами договорного права.

Согласно ст.11 Закона о лизинге предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя. Право владения и пользования предметом лизинга переходит к лизингополучателю в полном объеме, если договором лизинга не установлено иное.

В соответствии со ст.19 Закона о лизинге договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.

По условиям договора право собственности на предмет лизинга переходит к лизингополучателю - ответчику по делу, при условии выплаты ответчиком всех лизинговых платежей и выкупной цены предмета лизинга (п.8.1 договора).

Представленные третьим лицом в судебное заседание платежные поручения (л.д.129-150 т.1, 1-12 т.2) свидетельствуют о том, что ответчиком все предусмотренные договором лизинговые платежи, включая выкупной платеж (л.д.12 т.2) осуществлены, поэтому вывод суда первой инстанции о том, что право собственности на предмет лизинга перешло к ответчику является верным.

Письмом от 15.08.2011 г.. N 11268 (л.д.95 т.1) Управление государственной инспекции безопасности дорожного движения сообщило, что право собственности на автомобиль LEXUS RX350 зарегистрировано за ответчиком.

Доводы заявителя о том, что перехода права собственности в действительности не было, т.к. выкупной платеж не был уплачен не принимаются, т.к. по платежному поручению N 341 от 10.02.2010 г.. (л.д.12 т.2) ответчик перечислил третьему лицу 100 руб., в назначении платежа значится: "выкупной платеж по договору финансовой аренды (лизинга) N 59/07 от 01.02.2007 г..", а ошибочность возврата 100 руб. по платежному поручению N 000555 от 02.03.2010 г.. (л.д.13 т.2) документально не подтверждена.

Согласно п.1 ст.348 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обеспеченного залогом обязательства может быть обращено взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора).

Исходя из положений статей 334 и 336 ГК РФ, должник как залогодатель отвечает перед банком только тем имуществом, которое является предметом договора.

В соответствии с п.1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество или права хозяйственного ведения им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное. Поэтому переход права собственности на имущество не прекращает право залога. В этом случае в силу закона происходит замена стороны (залогодателя) в залоговом обязательстве. По требованию об обращении взыскания на предмет залога ответчиком должен выступать новый собственник имущества.

В соответствии с п.2 ст.23 Закона о лизинге взыскания третьих лиц, обращенные на имущество лизингодателя, могут быть отнесены только к данному объекту права собственности лизингодателя в отношении предмета лизинга. К приобретателю прав лизингодателя в отношении предмета лизинга в результате удовлетворения взыскания в обязательном порядке переходят не только права, но и обязательства лизингодателя, определенные в договоре лизинга.

В силу ст.350 ГК РФ суд определяет начальную продажную цену заложенного имущества, на которое обращается взыскание, для целей продажи его с публичных торгов.

В рассматриваемом случае суд признает правомерным установление цены на заложенное имущество в размере залоговой стоимости, определенной в договоре в сумме 650.000 руб.

Спора о стоимости залогового имущества ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не было.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.10.2011 по делу N А65-16286/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алко Трейд" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

В.Т. Балашева В.А. Морозов