Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2011 г. N 11АП-12954/11

г. Самара

26 декабря 2011 г.

Дело N А55-15477/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Липкинд Е.Я.,

судей Шадриной О.Е., Садило Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Анищенко Я.С.

с участием:

от Смирновой Р.М. - представитель Ковчик Р.Ю., доверенность от 04.04.2011 г.,

от ООО "Кедр-С" - представитель Фроловский Н.Г., доверенность N 024-1/10 от 01.10.2009 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 декабря 2011 г. в зале N 7 апелляционную жалобу ООО "Кедр-С" на определение Арбитражного суда Самарской области от 05 октября 2011 года по делу N А55-15477/2011 (судья Я.А. Львов) по заявлению Смирновой Р.М. о признании ООО "Кедр-С" (ОГРН 1036302415676) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Смирнова Рита Михайловна г. Самара (далее заявитель) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Кедр-С" (далее должник) на основании имеющейся просроченной свыше 100 000 руб. задолженности по договорам займа, подтвержденной решением Волжского районного суда Самарской области от 30.05.2011.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 5 октября 2011 требования Смирновой Р.М. признаны обоснованными и в отношении ООО "Кедр-С" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Булюсин М.Г. Объявление о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликовано 22.10.2011 г.(т. 1 л.д. 178).

В апелляционной жалобе должник ООО "Кедр-С" (в лице представителя по доверенности от директора Смирнова И.В.) просит определение суда от 5.10.2011 отменить, признать требования Смирновой Р.М. необоснованными и отказать в удовлетворении заявления о признании ООО "Кедр-С" несостоятельным (банкротом). Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права: ст. 1, 2, 7, 38, 62 Закона РФ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) и Смирнова Р.М. действовала как участник общества, а не как конкурсный кредитор.

Представитель Смирновой Р.М. просит определение суда от 5.10.2011 оставить без изменений, а апелляционную жалобу ООО "Кедр-С" без удовлетворения, что подробно изложено в отзыве (т. 2 л.д. 21)

После отложения судебного заседания представитель ООО "Кедр-С" заявил ходатайство об оставлении заявления Смирновой Р.М. без рассмотрения и завершения производства по делу о банкротстве, считая, что Смирнова Р.М. не является кредитором должника, так как задолженность перед ней общества по договорам займа в сумме 13 447 297 руб. была уступлена по договору N 1-Ц от 29.07.2011 уступки права требования (цессии) Дроздову В.Ю., который и является кредитором должника. В связи с чем, Смирнова Р.М. при обращении в суд с заявлением о возбуждении дела о банкротстве 12.08.2011 не имела статуса кредитора и заявление подписано не уполномоченным лицом.

С учетом доводов сторон, в соответствии с требованиями ст. 268 АПК РФ суд удовлетворил ходатайство заявителя апелляционной жалобы ООО "Кедр-С" о приобщении к материалам дела копии договора N 1-Ц от 29.07.2011 уступки права требования (подлинник обозревался в судебном заседании).

Представитель заявителя по делу - Смирновой Р.М. ходатайство должника ООО "Кедр-С" поддержал, с прекращением производства по делу согласен.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не находит оснований к отмене определения суда от 5 октября 2011 г..

Как следует из материалов дела Смирнова Р.М. обратилась в арбитражный суд с заявлением о возбуждении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Кедр-С" в связи с наличием имеющей перед ней со стороны общества задолженности по договорам займа, в соответствии с которыми Смирнова Р.М. (кредитор) передала ООО "Кедр-С" (должник, заемщик) денежные средства:

по договору займа N 19 от 29 января 2010 г.. на сумму 2 800 000 руб., по договору займа N 12 от 12 ноября 2009 г.. на сумму 12 000 000 руб., по договору займа N14 от 12.11.2009 г.. в сумме 878 041 руб. 10 коп., по договору от 10 августа 2010 на сумму 10 000 000 руб.

Выполнение Смирновой Р.М. своих обязательств по передаче денежных средств подтверждается материалами дела и не оспаривается должником, в то время, как должник свои обязательства по возврату денежных средств исполнил частично, что также лицами, участвующими в деле не оспаривается.

Наличие задолженности по договорам займа в общей сумме 13 247 297 руб., в том числе основной долг 11 600 000 руб., подтверждена вступившим в законную силу решением Волжского районного суда Самарской области от 30.05.11 года, с учетом определения Волжского районного суда Самарской области от 08 августа 2011 года, которым была исправлена арифметическая ошибка, допущенная в решении Волжского суда Самарской области от 30.05.2011 года (т. 1 л.д. 45), из указанной суммы:

- задолженность по договору займа N 12 от 12.11.2009 г.. в сумме 4 765 205 рублей 48 копеек, из которых: 4 000 000 рублей - основной долг, 265 205 рублей 48 копеек проценты по договору займа, 500 000 - неустойка.

- Задолженность по договору займа N 19 от 29.01.2010 г.. в сумме 3 185 643 рубля 84 копейки, из которых: 2 800 000 рублей - основной долг, 185 643 рублей 84 копейки проценты по договору займа, 200 000 - неустойка.

- Задолженность по договору займа N 14 от 12.11.2009 г.. в сумме 878 041 рубль 10 копеек, из которых: 800 000 рублей - основной долг, 53 041 рубль 10 копеек - проценты по договору займа, 25 000 - неустойка.

- Задолженность по договору займа без номера от 10.08.2010 г.. в сумме 4 312 164 рубля 38 копеек, из которых: 4 000 000 рублей - основной долг, 212 164 рубля 38 копеек проценты по договору займа, 100 000 - неустойка,

расходы по оплате государственной пошлины 106 242 рубля.

Решением Волжского районного суда Самарской области указанные суммы подлежат взысканию с ООО "Кедр-С" в пользу Смирновой Р.М.

В силу ч. 3 ст. 69 АПК РФ установленные в данном решении обстоятельства наличия долга, суммы задолженности, являются преюдициальными и не требующими дополнительного доказывания.

В соответствии с абзацем 1 пункта 3 статьи 6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора, а также по заявлению уполномоченного органа по денежным обязательствам принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда.

В силу пункта 2 статьи 33 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.

В связи с чем, с учетом подтвержденных материалами дела признаков банкротства, предусмотренных Законом, суд первой инстанции правомерно вынес определение о признании требований Смирновой Р.М. обоснованными и введением в отношении должника процедуры банкротства - наблюдения.

На основании ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы о том, что указанная задолженность возникла из отношений учредителя (участника) и общества, не основан на материалах дела и нормах права. Заявитель жалобы не представил соответствующего учредительного договора, в котором была бы отражена обязанность учредителя выдавать кредиты обществу. К тому же, сумма задолженности основана на возмездных и процентных договорах займа, т.е. гражданско-правовых сделках, а не на обязательствах участника и общества и цель займа (пополнение оборотных средств общества) не меняет характера гражданской сделки.

Как указано в ст. 2 Закона о банкротстве кредиторы по денежным обязательствам являются по отношению к должнику конкурсными кредиторами.

Следовательно, Смирнова И.М., чьи права требования основаны на гражданско-правовых сделках (договорах займа) и подтверждены вступившим в силу решением Волжского районного суда Самарской области, является конкурсным кредитором ООО "Кедр-С".

Судом апелляционной инстанции проверены и признаны несостоятельными доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции требований ст. 38, 62 Закона о банкротстве. Требования ст. 38 Закона о банкротстве относятся к перечню документов, которые прилагаются к заявлению должника о признании его банкротом.

В данном случае судом принято и рассмотрено заявление кредитора Смирновой Р.М., которое соответствует предъявляемым требованиям к заявлению кредитора, содержащимся в ст. 39, 40 Закона о банкротстве и, вопреки доводам апелляционной жалобы, указанные нормы права не содержит обязанности кредитора по возбуждению исполнительного производства до обращения с заявлением о возбуждении дела о банкротстве в суд. Нарушений порядка введения наблюдения, сроков наблюдения применительно к ст. 62 Закона о банкротстве судом не установлено и заявитель апелляционной жалобы также не указал, в чем конкретно состоят нарушения ст. 62 Закона.

Также суд апелляционной инстанции не усматривает в действиях кредитора Смирновой Р.М. признаков злоупотребления правом по п. 2 ст. 10 ГК РФ, так как сделки - договора займов, заключенные должником в 2009-2010 годах в установленном порядке не оспорены и эти доводы при рассмотрении иска Смирновой Р.М. в суде общей юрисдикции о взыскании денежных средств по договорам займа не заявлялись.

Рассмотрев ходатайство должника об оставлении заявления Смирновой Р.М. без рассмотрения, так как по договору цессии от 29.07.2011 долг общества передан третьему лицу, в связи с чем заявление подписано неуполномоченным лицом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

Заявление кредитора от 12.08.2011 о возбуждении дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Кедр-С", отзывы и пояснения должника, представленные им в суде первой инстанции, не содержит никаких сведений о наличии договора уступки права требования (цессии) N 1-Ц от 29.07.2011 долга общества перед Смирновой Р.М. в пользу Дроздова В.Ю., в связи с чем, суд первой инстанции был лишен возможности проверить эти обстоятельства.

В силу требований п. 2 ст. 7, ст. 39, п. 3 ст. 40 Закона о банкротстве основным доказательством кредиторской задолженности заявителя является вступившее в законную силу решение суда.

В данном случае заявление конкурсного кредитора Смирновой Р.М. основано не только на договорах займа, но, в первую очередь, на вступившим в законную силу решении Волжского районного суда Самарской области от 30 мая 2011 г. о взыскании в пользу Смирновой Р.М. денежных средств с ООО "Кедр-С" по этим же договорам займа.

В связи с этим, в отсутствии установленного факта процессуального правопреемства взыскателя - Смирновой Р.М. на цессионария по договору уступки права требования (цессии) N 1-Ц от 29.07.2011, суд апелляционной инстанции не вправе считать, что заявление от имени Смирновой Р.М. о возбуждении дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Кедр-С" подписано неуполномоченным лицом, так как такой вывод будет направлен на переоценку вступившего в законную силу судебного акта (решения Волжского районного суда Самарской области от 30 мая 2011 г.), который обязателен для исполнения.

Поскольку от заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве) Смирновой Р.М. не поступило отказа от заявленных требований, а в отношении должника имеются требования иных кредиторов: Банка Уралсиб от 18.11.2011 на сумму 49 323 351 руб. 75 коп., Смирнова И.В. от 18.11.2011 на сумму 9 410 122 руб. 78 коп., ООО "Кедр-Самара" от 18.11.2011 на сумму 11 139 427 руб. 38 коп., в силу п. 3 ст. 48 Закона о банкротстве, суд не вправе прекращать производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено, определение суда от 5 октября 2011 г. является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 05 октября 2011 года по делу N А55-15477/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

Е.Я. Липкинд

Судьи

Г.М. Садило О.Е. Шадрина