Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2011 г. N 18АП-12635/11

г. Челябинск

26 декабря 2011 г.

Дело N А07-10761/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Баканова В.В., Карпачевой М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Минаковой О.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного торгового предприятия магазина N 3 "Юбилейный" муниципального района Туймазинский район Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.10.2011 по делу N А07-10761/2011 (судья Хомутова С.И.).

В заседании приняли участие представители:

муниципального унитарного предприятия гостиничный комплекс "Башкортостан" - Толстогузов И.Г. (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц), Кузнецов А.Г. (доверенность от 17.01.2011 N 01).

Муниципальное унитарное предприятие магазин N 3 "Юбилейный" муниципального района Туймазинский район Республики Башкортостан (далее - магазин "Юбилейный", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию гостиничный комплекс "Башкортостан" муниципального района Туймазинский район Республики Башкортостан (далее - МУП "Башкортостан", ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды от 01.06.2010 N 15/10 в виде арендной платы за 2010 год в сумме 70000 руб., пени за просрочку внесения арендной платы за 2010 год в сумме 63800 руб., а также задолженности по арендной плате за 2011 год в сумме 114838 руб. 71 коп. (требования изложены с учетом изменения оснований взыскания задолженности, размера задолженности, принятия судом отказа истца от требований в части расторжения договора от 25.10.2010 N 16/10, а также отказа истцу в удовлетворении ходатайства о дополнении исковых требований требованиями о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, на основании статей 49, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.07.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по Туймазинскому району и городу Туймазы.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 27.10.2011 (резолютивная часть объявлена 24.10.2011) исковые требования удовлетворены частично. С МУП "Башкортостан" в пользу магазина "Юбилейный" взыскано неосновательное обогащение в сумме 20 000 руб. В остальной части иска отказано.

С вынесенным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе магазин "Юбилейный" (далее также - податель жалобы, общество) просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе её податель ссылается на заключенность договора аренды от 01.06.2010 N 15/10, ввиду исполнения договора сторонами и отсутствия у сторон неопределенности относительно предмета договора.

Считает, что суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований, оценив договор аренды от 25.10.2010 N 16/10 на предмет его незаключенности, но применив размер арендной платы, определенный этим договором, в целях расчета неосновательного обогащения. Считает необоснованным применение судом первой инстанции к спорным правоотношениям положений об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, так как истцом таких требований заявлено не было.

Магазин "Юбилейный" в апелляционной жалобе указывает, что изменение размера арендной платы по договору N 16/10 с 25 000 руб. до 3218 руб. 94 коп., в сторону снижения, обусловлено подписанием отдельного договора на оплату коммунальных услуг. Вместе с тем, оплата стоимости коммунальных услуг ответчиком не была произведена.

Полагает необоснованным отказ в принятии уточнений иска, в части предъявления дополнительного требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 110 553 руб.32 коп., в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

От МУП "Башкортостан" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало на несогласие с доводами апелляционной жалобы. Предприятие просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве ответчик ссылается на незаключенность оформленного между сторонами договора аренды N 15/10 от 01.06.2010, в связи с невозможностью определенно установить имущество, переданное в аренду, что явилось основанием для применения к рассматриваемым правоотношениям положений гражданского законодательства о неосновательном обогащении. Ссылается на фактическое использование помещения с 01.06.2010 по 24.10.2010, в связи с оформлением договора аренды N 15/10, с 25.10.2010 по 06.07.2011 по договору аренды N 16/10, поскольку оформление нового договора аренды N 16/10 прекратило действие предыдущего договора в отношении этого же объекта аренды. Указывает на отсутствие задолженности МУП "Башкортостан" перед истцом по договору аренды от 25.10.2010 N 16/10.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители истца и третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, не явились. МУП "Башкортостан" направлено ходатайство о рассмотрение дела в отсутствие его представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителей ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, магазин "Юбилейный" является обладателем права хозяйственного ведения на нежилое помещение, общей площадью 1165,9 кв. м, этаж 1, номера на поэтажном плане 1- 24, 1-19, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, г. Туймазы, просп. Ленина, д. 50, офис 1. Государственная регистрация права хозяйственного ведения произведена 10 сентября 2008 года, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним имеется запись о регистрации N 02-04-18/027/2008-089 (свидетельство о государственной регистрации права серии 04 АБ 541781 от 10.09.2008 - л. д. 22, т. 2).

01 июня 2010 между магазином "Юбилейный" и МУП "Башкортостан" подписан договор N 15/10, согласно которому магазин "Юбилейный" предоставляет торговую площадь 30 кв. м. МУП "Башкортостан" для ведения торговой деятельности (л. д. 116, т. 1).

Пунктом 2 договора предусмотрено, что МУП "Башкортостан" ежемесячно оплачивает за аренду данной торговой площади и пользование всеми услугами: отопление, освещение, сигнализация, водопровод, телефон и другие - 25 000 руб.

Оплата производится 10 числа текущего месяца (пункт 5 договора).

Согласно пункту 6 договора, за каждый день просрочки платежа взимаются пени в размере 1% от арендной платы.

Срок действия договора стороны определили с 01.06.2010 по 31.12.2010 (пункт 7 договора)

Акт приема-передачи помещения в материалы дела не представлен.

Вместе с тем, материалы дела представлены подписанные сторонами акты оказания услуг: от 25.06.2010 N 00000119 на сумму 5 000 рублей, от 06.07.2010 N 00000120 на сумму 25 000 рублей, от 08.08.2010 N 00000158 на сумму 25 000 рублей, от 10.09.2010 N 00000177 на сумму 25 000 рублей, от 08.10.2010 N 00000178 на сумму 25 000 рублей (л. д. 6, 9, 12, 15, 18, т. 2)

Оплата по договору от 01.06.2010 N 15/10 произведена МУП "Башкортостан" платежными поручениями от 24.06.2010 N 462 на сумму 5 000 руб., от 09.08.2010 N 584 на сумму 25 000 руб., от 15.09.2010 N 682 на сумму 25 000 руб., от 05.10.2010 N 745 на сумму 4558 руб. 01 коп., от 06.10.2010 N 748 на сумму 20 441 руб. 99 коп., квитанцией к приходному кассовому ордеру от 12.07.2010 N 1088 на сумму 25 000 руб. (л. д. 8, 11, 14, 17, 20, 21, т. 2).

25 октября 2010 года между магазином "Юбилейный" (арендодатель) и МУП "Башкортостан" (арендатор) подписан договор N 16-10 о передаче объектов муниципального нежилого фонда, закрепленных на праве хозяйственного ведения, в аренду без права выкупа, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование объект муниципального нежилого фонда: надземная встроено-пристроенная часть на 1 этаже 5 этажного жилого дома, расположенного по адресу: г. Туймазы, пр. Ленина, д. 50, общей площадью 30 кв. м, для использования в целях осуществления торговой деятельности (л. д. 30-32, т. 1).

В соответствии с пунктом 1.2 договора, договор вступает в силу с момента его подписания или государственной регистрации (в случае, если срок аренды установлен в один год и более) и действует с 25.10.2010 по 25.10.2015.

Согласно пункту 2.2.9 договора, арендатор обязался заключить в течение десяти дней с момента вступления в силу настоящего договора договор с арендодателем либо при наличии фактической возможности с иными организациями на обслуживание арендуемого объекта и снабжение его энергетическими и другими ресурсами.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что расчет арендной платы за владение и пользование объектами муниципального нежилого фонда производится в соответствии с Методикой определения годовой арендной платы за пользование муниципальным имуществом, оформляется в виде приложения к настоящему договору и является его неотъемлемой частью. Арендная плата вносится арендатором за каждый месяц вперед с оплатой до десятого числа оплачиваемого месяца путем перечисления денежных средств на счет арендодателя без выставления арендатору счета на оплату (пункт 3.3 договора).

Согласно расчету годовой арендной платы, являющемуся приложением к договору N 16-10, с 25.10.2010 месячная арендная плата составляет 3 218 руб. 94 коп. (оборот л. д. 33, т. 1).

Указанное помещение передано арендатору по акту приема-передачи от 25.10.2010 (л. д. 33, т. 1).

Одновременно с подписанием договора аренды, 25.10.2010 магазином "Юбилейный" был подготовлен проект договора на предоставление и оплату эксплуатационных и коммунальных услуг N 16-10 в размере 25 000 руб. ежемесячно (л. д. 34-36). Однако указанный договор со стороны МУП "Башкортостан" не подписан.

Платежными поручениями от 11.11.2010 N 852, от 07.12.2010 N 956, от 10.12.2010 N 975, от 11.01.2011 N 3, от 11.01.2011 N 4, от 08.02.2011 N 94, от 09.03.2011 N 197, от 04.04.2011 N 296, от 05.05.2011 N 395, от 23.06.2011 N 512, от 18.07.2011 N 562 МУП "Башкортостан" произведена оплата по договору от 25.10.2010 N 16/10 на общую сумму 63950 руб. 52 коп. (л. д. 78-88, т. 1).

Письмом от 13.11.2010 N 76 истец предложил ответчику освободить арендуемую площадь 30 кв. м по адресу: г. Туймазы, пр. Ленина, д. 50, в срок до 15 ноября 2010 года (л. д. 24, т. 1). Ответчик выразил несогласие с указанным письмом, о чем свидетельствует отметка на письме от 13.11.2010.

06 июля 2011 года между сторонами было подписано соглашение о расторжение договора N 16-10 о передаче объектов муниципального нежилого фонда, закрепленных на праве хозяйственного ведения, в аренду без права выкупа (л. д. 76, т. 1).

По акту приема-передачи от 06 июля 2011 года, ответчик возвратил, а истец принял имущество, являющееся объектом аренды (л. д. 77, т. 1).

Ссылаясь на нарушение арендатором условий договора аренды в части внесения арендных платежей, истец обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с настоящими исковыми требованиями.

В соответствии с расчетом истца, задолженность за 2010 год в размере 70 000 руб. образовалась за июнь 2010 в сумме 20 000 руб. и ноябрь, декабрь 2010 года в сумме 25 000 за месяц. На указанную сумму долга начислены пени, в соответствии с пунктом 6 договора от 01.06.2010 N 15/10, в сумме 63 800 руб. Задолженность за период с января 2011 года по 06 июля 2011 года в размере 114 838 руб. 71 коп. исчислена истцом исходя из размера арендной платы по договору от 01.06.2010 N 15/10 в сумме 25 000 руб. за месяц. (л. д. 117-119, т. 1).

Удовлетворяя исковые требования частично (с учетом определения арбитражного суда от 01.11.2011 об исправлении опечатки, в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд первой инстанции пришел к выводу о незаключенности оформленных сторонами договоров аренды. Суд установил, что договор аренды от 01.06.2011 N 15/10 является незаключенным, ввиду невозможности определенно установить имущество, переданное в аренду. Вывод о незаключенности договора от 25.10.2010 N 16/10, обоснован судом отсутствием сведений о государственной регистрации указанного договора.

Вместе с тем, установив факт использования ответчиком помещения, принадлежащего истцу на праве хозяйственного ведения, при отсутствии внесения платы за его пользование в полном размере, суд первой инстанции применил к спорным правоотношениям нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении. Размер платы за использование помещения определен судом применительно к размеру арендной платы согласованному сторонами при оформлении договоров аренды от 01.06.2010 N 15/10 (25 000 руб. в месяц), а с 25.10.2010 по договору от 25.10.2010 N 16-10 ( 3218 руб. 94 коп. в месяц).

С учетом частичной оплаты стоимости использования помещения, суд пришел к выводу о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика в размере 20 000 руб. (платы за июнь 2010 года). Учитывая, что с 25.10.2010 по договору от 25.10.2010 N 16-10 размер арендной платы был согласован в размере 3218 руб. 94 коп, которая за период с ноября 2010 года по июль 2011 года ответчиком полностью внесена, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии на стороне ответчика факта неосновательного обогащения за указанный период.

В части удовлетворения требований о взыскании договорной неустойки отказано, исходя из незаключенности договора аренды от 01.06.2010 N 15/10.

Оценив, совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, в силу следующего:

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Из имеющихся в деле доказательств усматривается, что истцу на праве хозяйственного ведения принадлежит нежилое помещение, общей площадью 1165,9 кв. м, этаж 1, номера на поэтажном плане 1-24, 1-19, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, г. Туймазы, просп. Ленина, д. 50.

Анализируемый договор аренды от 01.06.2010 N 15/10, в нарушение требований статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, не содержит описания индивидуализирующих признаков объекта аренды. При отсутствии описания и схемы расположения, не представляется возможным установить какое помещение было передано в аренду ответчику, поскольку в договоре указано на передачу в аренду торговой площади 30 кв. м.

В связи с указанным, вывод суда первой инстанции о том, что договор аренды от 01.06.2010 N 15/10 в качестве договора аренды незаключен, является верным.

Довод истца о том, что предметом аренды являлось торговое место, судебной коллегией не принимается.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Федерального закона от 30.12.2006 N 271-ФЗ "О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации", торговое место определяется как место на рынке (в том числе павильон, киоск, палатка, лоток), специально оборудованное и отведенное управляющей рынком компанией, используемое для осуществления деятельности по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг) и отвечающее требованиям, установленным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, на территории которого находится рынок, и управляющей рынком компанией. Наличие оснований для применения положений указанного закона к отношениям связанным с использованием части нежилого помещения, истцом не доказано.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии между сторонам правоотношений, основанных на договоре аренды.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что отсутствие договорных правоотношений между сторонами, при наличии подтвержденного факта пользования ответчиком имуществом в спорный период, не освобождает его от внесения платы за такое пользование и влечет возникновение внедоговорного обязательства вследствие неосновательного обогащения (пункт 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы апеллянта о необоснованности применения к рассматриваемым отношениям положений главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии таких требований в иске, арбитражный суд апелляционной инстанции считает необоснованными.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии со статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

В силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, именно суд, принимая решение, определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

При определении размера платы за использование помещения, суд первой инстанции правомерно руководствовался размером, который согласовывался сторонами при их намерении на оформление договорных отношений, поскольку стороны при подписании договора аренды рассчитывали на взаимное исполнение договора (ответчик получил в пользование объект недвижимого имущества, истец имел намерение получать арендную плату в определенном договором размере).

По условиям договора аренды от 01.06.2010 N 15/10 сторонами согласован размер арендной платы в размере 25 000 руб. в месяц (т. 1, л. д. 116).

Таким образом, за период с июня 2010 года по октябрь 2010 года, ответчик должен был оплатить за пользование имуществом 125 000 руб., из расчета 25 000 руб. в месяц (5 мес. х 25 000 руб.).

Поскольку МУП "Башкортостан" платежными поручениями от 24.06.2010 N 462, от 09.08.2010 N 584, от 15.09.2010 N 682, от 05.10.2010 N 745, от 06.10.2010 N 748, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 12.07.2010 N 1088 (л. д. 8, 11, 14, 17, 20, 21, т. 2), произведена оплата на общую сумму 105 000 руб., размер неосновательного обогащения ответчика, связанного с использованием помещения в 2010 году, верно определен в сумме 20 000 рублей.

Размер платы за использование помещения в 2011 году верно определен судом из расчета 3218 руб. 94 коп. в месяц, применительно к размеру, намерения на согласование которого стороны выразили при подписании договора аренды от 25.10.2010 N 16/10. Названный расчет произведен в соответствии с Методикой определения годовой арендной платы за пользование муниципальным имуществом, утвержденной решением Совета муниципального района Туймазинский район Республики Башкортостан от 02.04.2008 N 510 (л. д. 33 оборот), что позволяет сделать вывод о соответствии положениям статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апеллянта о том, что к отношениям сторон подлежали применению положения ранее заключенного договора аренды от 01.06.2010 N 15/10, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Действительно, в связи с отсутствием государственной регистрации договора аренды от 25.10.2010 N 16/10, срок которого определен с 25.10.2010 до 25.10.2015, является незаключенным.

Однако его оформлением стороны выразили намерение на изменение условий внесения платы за использование нежилого помещения, в части включения в размер платы за использование помещения размера стоимости коммунальных и эксплуатационных расходов.

Положениями пункта 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность арендатора нести расходы на содержание имущества. Однако обязательности включения таких расходов в состав арендной платы законом не предусмотрено, поэтому стороны вправе самостоятельно определить порядок внесения коммунальных и эксплуатационных расходов.

С учетом отсутствия договорных отношений сторон и наличием их воли на выделение расходов на содержание помещения из состава арендной платы, оснований для определения платы за использование помещения, с учетом коммунальных расходов (в сумме 25 000 руб. в месяц) не имеется.

Следует отметить отсутствие в материалах дела доказательств, позволяющих определить размер расходов, понесенных истцом на содержание помещения, что исключает возможность определения размера неосновательного обогащения ответчика в этой части.

Кроме того, при обращении в арбитражный суд магазином "Юбилейный" заявлены требования о взыскании платы за использование ответчиком нежилого помещения, а не снабжение его коммунальными ресурсами.

Учитывая, что согласно расчету годовой арендной платы, являющемуся приложением к договору N 16-10, с 25.10.2010 месячная арендная плата составляет 3 218 руб. 94 коп. (т. 1, л. д. 33), которую ответчик своевременно и полностью вносил в спорный период 2011 года, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца в связи с использованием помещения в 2011 году.

В связи с приведенной выше квалификацией договора аренды как незаключенного, основанные на условиях такого договора требования о взыскании пени обоснованно отклонены судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку договор аренды является незаключенными, а условие о неустойке содержится в тексте договора, требование о письменной форме соглашения о неустойке (пени) сторонами выполнено.

Ссылка подателя апелляционной жалобы о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях в части непринятия судом первой инстанции уточнения иска, дополненного требованиями о взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежит отклонению.

В силу пункта 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Заявленное истцом ходатайство таким признакам не отвечает, поскольку свидетельствует о заявлении самостоятельного требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, дополнительно к ранее заявленному требованию о взыскании задолженности и штрафных санкций по договору.

Вывод о том, что увеличение исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были заявлены истцом в исковом заявлении, содержится в пункте 3 Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции по существу спора является верным, отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.10.2011 по делу N А07-10761/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного торгового предприятия магазина N 3 "Юбилейный" муниципального района Туймазинский район Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Ю. Соколова

Судьи

В.В. Баканов М.И. Карпачева