Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2011 г. N 14АП-7834/11

г. Вологда

20 декабря 2011 г.

Дело N А44-4251/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Смирнова В.И., судей Мурахиной Н.В. и Тарасовой О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федосеевой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Новгородской области на решение Арбитражного суда Новгородской области от 19 октября 2011 года по делу N А44-4251/2011 (судья Духнов В.П.),

установил

Войсковая часть 5491 (ОГРН 1025301390388) (далее - войсковая часть, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Новгородской области (далее - управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 25.08.2011 N 50-11/3н о назначении административного наказания по части 1 статьи 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 19 октября 2011 года требования войсковой части удовлетворены: оспариваемое постановление управления признано незаконным и отменено ввиду признания деяния малозначительным.

Административный орган с данным судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новгородской области от 19 октября 2011 года отменить, по делу принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на отсутствие оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, так как рапорт о выплате пособия рассматривался в течение пяти месяцев, устранение последствий нарушения не является обстоятельством, свидетельствующим о малозначительности.

Заявитель отзыва на заявление не представил.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте заседания, своих представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав представленные доказательства, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, управлением в отношении войсковой части проведена проверка финансово-хозяйственной деятельности, в ходе которой установлен факт нецелевого использования бюджетных средств, выразившийся в расходовании денежных средств в сумме 10 988 руб. 85 коп., выделенных по подстатье бюджетной классификации 211 "Заработная плата", на цели, не соответствующие условиям их получения (выплата единовременного пособия военнослужащему по случаю рождения ребенка), в то время как расходы на эти цели должны производиться за счет денежных средств, выделяемых по подстатье 262 "Пособия по социальной помощи населению".

По данному факту военным прокурором Новгородского гарнизона при участии представителя заявителя Цирихова В.С. вынесено постановление от 01.08.2011 о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.14 КоАП РФ.

На основании данного постановления заместителем руководителя управления в присутствии представителя заявителя Думова А.Ю. вынесено постановление от 25.08.2011 N 50-11/3н, которым войсковая часть признана виновной в совершении указанного правонарушения и ей назначено наказание в виде наложения штрафа в размере 40 000 руб.

Не согласившись с названным постановлением административного органа, заявитель обжаловал его в судебном порядке.

Судом первой инстанции принято решение об удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная инстанция находит данный судебный акт законным и обоснованным по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 15.14 КоАП РФ установлена административная ответственность юридических лиц за использование бюджетных средств получателем бюджетных средств на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным документом, являющимся основанием для получения бюджетных средств, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде наложения административного штрафа в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно статье 289 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) нецелевое использование бюджетных средств, выразившееся в направлении и использовании их на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным правовым основанием их получения, влечет наложение штрафов на руководителей получателей бюджетных средств в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, изъятие в бесспорном порядке бюджетных средств, используемых не по целевому назначению, а также при наличии состава преступления уголовные наказания, предусмотренные Уголовным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 БК РФ бюджетная классификация Российской Федерации является группировкой доходов, расходов и источников финансирования дефицитов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, используемой для составления и исполнения бюджетов, составления бюджетной отчетности, обеспечивающей сопоставимость показателей бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

В статье 38 БК РФ провозглашен принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, который означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.

На основании раздела V Указаний о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.12.2010 N 190н, на подстатью 210 "Заработная плата" статьи 210 "Оплата труда и начисления на выплаты по оплате труда" классификации относятся расходы на выплату заработной платы, осуществляемые на основе договоров (контрактов), в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственной (муниципальной) службе, трудовым законодательством; на подстатью 262 "Пособия по социальной помощи населению" статьи 260 "Социальное обеспечение" относятся расходы по социальному обеспечению населения вне рамок систем государственного пенсионного, социального, медицинского страхования.

В силу статьи 289 БК РФ использование бюджетных средств на цели, не соответствующие условиям их получения, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным правовым основанием их получения, является нецелевым использованием бюджетных средств.

В данном случае войсковая часть произвела выплату денежных средств в сумме 10 988 руб. 85 коп. за счет расходов подстатьи 210 "Заработная плата" статьи 210 "Оплата труда и начисления на выплаты по оплате труда" вместо расходов подстатьи 262 "Пособия по социальной помощи населению" статьи 260 "Социальное обеспечение".

Факт нецелевого использования бюджетных средств подтверждается копиями следующих документов: постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, вкладного листа к кассовой книге за 21.07.2011, заявок на получение наличных денег от 20.07.2011 N 30 и 27.07.2011 N 31, выписками из лицевого счета за 28.07.2011, из лицевого счета получателя бюджета на 21.07.2011, расходного кассового ордера от 21.07.2011 N 665, рапортов от января 2011 года и от 21.07.2011, заявки о необходимости выделения дополнительных объемов финансирования N 8, а также не отрицается войсковой частью.

На основании части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае войсковой частью не принято всех зависящих от нее мер для соблюдения бюджетного законодательства. Доказательств обратного заявителем не предъявлено, равно как не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности осуществления этого в силу объективных, не зависящих от нее причин.

С учетом изложенного вина войсковой части в совершении правонарушения по части 1 статьи 15.14 КоАП РФ является доказанной.

Заявитель привлечен к ответственности в пределах срока, предусмотренного статьей 4.5 Кодекса.

Нарушения процедуры привлечения лица к административной ответственности не установлено.

Совершенное войсковой частью правонарушение обоснованно признано судом малозначительным ввиду следующего.

Статья 2.9 КоАП РФ предусматривает, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Указанная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, если судья, орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Следовательно, применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Кроме того, согласно абзацу третьему пункта 18.1 названного постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого предусмотрена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Оценив с учетом фактических обстоятельств дела степень социальной опасности деяния войсковой части, суд правомерно признал совершенное правонарушение малозначительным.

Каких-либо доказательств пренебрежительного отношения заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей административным органом в порядке части 1 статьи 65, части 4 статьи 210 АПК РФ не представлено.

Допущенное войсковой частью правонарушение не создает существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило вреда интересам граждан, общества и государства в сфере функционирования бюджетной системы Российской Федерации, поскольку спорная выплата денежных средств за счет другой подстатьи носила временной характер и при поступлении денежных средств на указанные цели положение по наличию денежных средств на соответствующих подстатьях было заявителем восстановлено в течение 5 рабочих дней. Следовательно, им самостоятельно устранено нарушение до вынесения постановления о назначении административного наказания.

Кроме того, возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного наказания.

Факт несвоевременного рассмотрения заявления военнослужащего Петрука А.П., которому произведена выплата спорного пособия, не имеет правового значения для дела и не является безусловным основанием, влекущим невозможность применения статьи 2.9 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд правомерно посчитал допущенное войсковой частью правонарушение малозначительным, признав оспариваемое постановление административного органа незаконным и подлежащим отмене, освободив заявителя от ответственности.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ и части 5 статьи 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается, госпошлина за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Новгородской области от 19 октября 2011 года по делу N А44-4251/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Новгородской области - без удовлетворения.

Председательствующий

В.И. Смирнов

Судьи

Н.В. Мурахина О.А. Тарасова