Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2011 г. N 15АП-13848/11

город Ростов-на-Дону

21 декабря 2011 г.

дело N А32-14009/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Н.,

судей Смотровой Н.Н., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Близнюк А.А.,

при участии:

от ОАО "Гостиничный комплекс "КрымсК": Ульчич С.А., по доверенности N 09 от 07.12.2011;

от Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Прикубанском Регионе: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Прикубанском Регионе на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.10.2011 по делу N А32-14009/2011, принятое судьей Бондаренко И.Н., по заявлению открытого акционерного общества "Гостиничный комплекс "КрымсК" к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Прикубанском Регионе о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности N 18-11-89/пн от 05.05.2011,

УСТАНОВИЛ:

ОАО Гостиничный комплекс "Крымск" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Прикубанском регионе о признании незаконным и отмене постановления N 18-11-89/пн от 05.05.2011 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.10.2011 оспариваемое постановление признано незаконным и отменено в связи с малозначительностью совершенного правонарушения. Суд исходил из того, что необходимая информация была опубликована до вынесения постановления о привлечении к административной ответственности, о чем свидетельствуют уведомления в АЗИПИ, а также информация на странице в сети Интернет. Намерения скрыть информацию в действиях общества судом не установлено. Нарушение прав акционеров и иных лиц, наличия жалоб на действия общества материалы дела не содержат. Также судом не установлено наступление тяжелых последствий в результате допущенного нарушения, что в совокупности свидетельствует об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Не согласившись с принятым судебным актом, заинтересованное лицо обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и отказать в удовлетворении заявленных требований, сославшись на то, что добровольное устранение последствий правонарушения не является обстоятельством, характеризующим малозначительность правонарушения, а учитывается при назначении наказания, которые оспариваемым постановлением назначено в минимальном размере. При этом заявитель жалобы считает, что судом не установлено иных (кроме указанного) оснований для освобождения от административной ответственности. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям, по мнению заявителя жалобы, выражается в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публичных обязанностей. Также заинтересованное лицо полагает, что обществом не подтвержден факт неопубликования сведений по причине технического сбоя в организации, оказывающей услуги по публикации данных сведений, а также факт своевременного представления указанной организации (АМО "АЗИПИ") сведений, необходимых для публикации.

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель не согласился с доводами заинтересованного лица, просит оставить решение без изменения, указав на то, что письмами акционеров подтверждается, что в результате совершенного правонарушения фактически не были нарушены их права, а назначенное административным органом наказание несоразмерно нарушению и ущемляет права акционеров.

В судебном заседании представитель ОАО "Гостиничный комплекс "КрымсК" не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в соответствии с поручением руководителя РО ФСФО России в Прикубанском округе от 14.12.2010 г. N 18-10-058-05/пн проведена проверка открытого акционерного общества Гостиничный комплекс "Крымск" на предмет соблюдения требований законодательства РФ о ценных бумагах и о защите прав инвесторов.

Указанной проверкой было выявлено, что заявитель в нарушение Положения "О раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг", утвержденного Приказом ФСФР России от 10.10.2006 г. N 06-117/пз-н (далее - Положение) нарушил сроки опубликования в ленте новостей сообщения о раскрытии на странице в сети Интернет списка аффилированных лиц за 2 и 4 кварталы 2010 года и годового отчета за 2009 год.

По результатам проверки составлен протокол от 27.04.2011 г. N 18-11-140/пр-ап об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением от 05.05.2011 N 18-11-89/пн заявитель привлечён к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 700 000 рублей.

ОАО Гостиничный комплекс "Крымск" обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Прикубанском регионе.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается факт наличия в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения, однако с учетом обстоятельств его совершения является малозначительным, поскольку не повлекло за собой возникновение существенной угрозы охраняемым общественным отношением.

Суд апелляционной инстанции считает указанные выводы правомерными и обоснованными по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 15.19 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг или лицом, оказывающим услуги по публичному представлению раскрываемой информации, порядка раскрытия информации на рынке ценных бумаг, обязанность по раскрытию которой предусмотрена законодательством.

Пунктом 1.6 Положения предусмотрено, что при опубликовании информации в сети Интернет, за исключением публикации в ленте новостей, эмитент может использовать сайт эмитента в сети Интернет либо иной сайт в сети Интернет (далее - страница в сети Интернет). При опубликовании информации в сети Интернет эмитент обязан обеспечить свободный и необременительный доступ к такой информации, а также сообщать по требованию заинтересованных лиц адреса страниц, на которых осуществляется опубликование информации.

Вся информация, которую эмитент обязан раскрывать в соответствии с настоящим Положением и иными нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг в сети Интернет, должна быть доступна в течение сроков, установленных этими нормативными правовыми актами, на одной странице в сети Интернет (абзац 3 пункта 1.6 Положения).

В соответствии с пунктом 8.3.1 Положения акционерные общества обязаны раскрывать информацию в форме годовой бухгалтерской отчетности. Пунктом 8.3.6 Положения предусмотрено, что текст годовой бухгалтерской отчетности акционерного общества должен быть доступен на странице в сети Интернет в течение не менее 3 лет с даты истечения срока, установленного настоящим Положением для его опубликования в сети Интернет, а если он опубликован в сети Интернет после истечения такого срока, - с даты его опубликования в сети Интернет.

В силу пункта 8.5.1 акционерные общества обязаны раскрывать информацию об аффилированных лицах в форме списка аффилированных лиц.

Акционерное общество обязано опубликовать на странице в сети Интернет текст списка аффилированных лиц, составленного на дату окончания отчетного квартала, не позднее 2 рабочих дней с даты окончания отчетного квартала, а тексты изменений, произошедших в списке аффилированных лиц, - не позднее 2 рабочих дней с даты внесения соответствующих изменений в этот список (пункт 8.5.3 Положения).

На основании пункта 8.5.5 Положения не позднее 1 дня с даты опубликования на странице в сети Интернет текста списка аффилированных лиц акционерное общество обязано опубликовать в ленте новостей сообщение об этом.

Материалами дела подтверждается и по существу лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что заявитель в нарушение Положения нарушил сроки опубликования в ленте новостей сообщения о раскрытии на странице в сети Интернет списка аффилированных лиц за 2 и 4 кварталы 2010 года и годового отчета за 2009 год.

Вина юридического лица выражается в непринятии всех необходимых мер для соблюдения требований законодательства о порядке раскрытия информации на рынке ценных бумаг.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Вместе с тем суд первой инстанции, оценив обстоятельства совершения вмененного обществу правонарушения, обоснованно пришел к выводу о его малозначительности ввиду следующего.

Статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу пункта 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Оценив обстоятельства совершения правонарушения, суд установил, что необходимая информация была опубликована до вынесения постановления о привлечении к административной ответственности, о чем свидетельствуют уведомления в АЗИПИ, а также информация на странице в сети Интернет. Намерения скрыть информацию в действиях общества судом не установлено. Доказательств нарушения прав конкретных акционеров и иных лиц, наличия жалоб на действия общества материалы дела не содержат. Отсутствие факта нарушения прав акционеров подтверждается письменным обращением акционеров, владеющих 87% акций, к административному органу, а также заявлением в адрес арбитражного суда.

При этом из пояснений представителя общества, данных при составлении протокола об административном правонарушении, следует, что неопубликование соответствующих сведений в установленные законом сроки связано с техническим сбоем в работе организации, осуществляющей услуги по публикации указанных сведений (АНО "АЗИПИ"), с которой обществом заключен соответствующий договор. Указанный договор также свидетельствует о том, что общество исполняло свои публичные обязанности и не относилось пренебрежительно к ним.

При таких обстоятельствах совершенное обществом правонарушение не повлекло за собой возникновения существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, в связи с чем правомерно признано судом первой инстанции малозначительным.

В этой связи доводы заинтересованного лица не принимаются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.10.2011 по делу N А32-14009/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Прикубанском Регионе - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления его полного текста в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Н. Иванова

Судьи

Н.Н. Смотрова О.А. Сулименко