Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2011 г. N 15АП-12915/11

город Ростов-на-Дону

23 декабря 2011 г.

дело N А32-6213/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко О.А.

судей Гуденица Т.Г., Ивановой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Согомонян А.Н.,

при участии: от истца заявителя: представитель по доверенности Щербакова Е.В.,

от ответчика заинтересованного лица: представитель не явился, уведомлен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества птицефабрика "Белореченская" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.10.2011 по делу N А32-6213/2011 по заявлению закрытого акционерного общества птицефабрика "Белореченская" ИНН 2303014609, ОГРН 102230071499) к заинтересованному лицу - Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Краснодарскому краю и Республике Адыгея о признании незаконным и отмене постановления Управления Росприроднадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея от 27.12.2010 N 14-83-202ЭН о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 7.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принятое судьей Лесных А.В.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество птицефабрика "Белореченская" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Краснодарскому краю и Республике Адыгея (далее - Росприроднадзор) о признании незаконным и отмене постановления Управления от 27.12.2010 N 14-83-202ЭН о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 7.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ (л.д. 78-87)).

Заявленные требования мотивированы тем, что при производстве по делу со стороны Росприроднадзора допущены процессуальные нарушения действующего законодательства, выразившиеся в уведомлении общества о проведении плановой проверки менее, чем за три рабочих дня до ее начала, что влечет за собой невозможность использования доказательств, полученным Росприроднадзором в качестве надлежащих по настоящему делу; протокол об административном правонарушении составлен в присутствие представителя, доверенность которого не содержала указание на участие в конкретном административном деле. Общество также полагает, что имеются правовые основания для применения статьи 2.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.10.2011 по делу N А32-6213/2011 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд первой инстанции исходил из того, что общество осуществляет пользование недрами в отсутствие технического проекта (проекта водозабора), имеющимися в деле материалами подтвержден факт пользования недрами с нарушением положений лицензии. Оснований для признания совершенного административного правонарушения как малозначительного суд не установил.

Законность принятого судебного акта проверяется в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по апелляционной жалобе общества, которое просит его отменить и принять по делу новое решение, полагая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В жалобе общество указывает на то, что суд при принятии решения не учел, что на момент проведения проверки программа организации и ведения мониторинга подземных вод на водозаборе птицефабрики была подготовлена и находилась на согласовании, порядок которого до настоящего времени законодательством не предусмотрен; доказательством осуществления мониторинга и учета воды является отчет по результатам ведения мониторинга подземных вод на водозаборе птицефабрики, показания водомера заносятся в журнал учета водопотребления; приемо-сдаточной документацией является Постановление главы города Белореченска Краснодарского края от 06.09.1999 N 2040; ежегодно представляет отчеты о своей финансовой деятельности в части недропользования, сведения о добыче пресных подземных вод по СКВ N 72928, 72929; не учтены доводы относительно малозначительности совершенного правонарушения.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы, считает решение суда незаконным и необоснованным.

Росприроднадзор участие своего представителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается приобщенным к материалам дела почтовым уведомлением N 34400244462874.

С учетом мнения заявителя в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие представителя заинтересованного лица по делу.

Повторно изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с распоряжением Управления Росприроднадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея от 29.11.2010 г. N 01-04-19/303 в период с 06.12.2010 г. по 14.12.2010 г. Управлением Росприроднадзора была проведена плановая проверка соблюдения ЗАО Птицефабрика "Белореченская" требований законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды, соблюдения требований в области охраны окружающей среды, а также обеспечение экологического контроля, состоящего из государственного контроля за деятельностью в области обращения с отходами (за исключением радиоактивных отходов), государственного контроля за охраной атмосферного воздуха, государственного контроля за геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр.

В ходе проверки установлено, что общество осуществляет добычу подземных вод из скважин N N 5425,6529 с нарушением условий лицензии на право пользования недрами КРД 01299 ВЭ, зарегистрированной 11.03.1998 г., владелец лицензии в течение одного года не составил проект мониторинга подземных вод, не согласовал с органом геологического контроля и не осуществил его реализацию. Мониторинг подземных вод не ведется, приборы учета воды на устьях скважин отсутствуют.

Усмотрев в действиях общества состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо Росприроднадзора 14.12.2010 составило в отношении заявителя в присутствии его законного представителя по доверенности Ионовой Н.А. протокол об административном правонарушении.

27.12.2010 по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении Управлением Росприроднадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея вынесено постановление от 27.12.2010 N 14-83-202ЭН о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 7.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.

Данное постановление оспаривается заявителем по настоящему делу.

Рассматривая заявленные требования общества суд первой инстанции правомерно, руководствуясь статьями 2.9, 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положениями Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах", постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", исходил из доказанности факта совершения обществом административного правонарушения, соблюдения Росприроднадзором процедуры привлечения юридического лица к административной ответственности. Одновременно, учитывая конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, суд не счел возможным признать его малозначительным на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

В соответствии с частью 2 статьи 7.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В силу абзаца 5 статьи 9 Закона РФ от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" в случае, если федеральными законами установлено, что для осуществления отдельных видов деятельности, связанных с пользованием недрами, требуются разрешения (лицензии), пользователи недр должны иметь разрешения (лицензии) на осуществление соответствующих видов деятельности, связанных с пользованием недрами, или привлекать для осуществления этих видов деятельности лиц, имеющих такие разрешения (лицензии).

Согласно части 3 статьи 9 Водного кодекса Российской Федерации физические лица, юридические лица приобретают право пользования подземными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством о недрах.

Порядок использования подземных водных объектов для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения также устанавливается законодательством о недрах (часть 3 статьи 43 Водного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 7 статьи 10.1 Закона Российской Федерации N 2395-1 от 21.02.1992 "О недрах" одним из оснований для возникновения права пользования участками недр является решение уполномоченного органа государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с законодательством субъекта Российской Федерации о предоставлении права пользования участками недр, содержащими месторождения общераспространенных полезных ископаемых.

Статьей 11 Закона РФ от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" установлено, что предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами.

Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий. Между уполномоченными на то органами государственной власти и пользователем недр может быть заключен договор, устанавливающий условия пользования таким участком, а также обязательства сторон по выполнению указанного договора (часть 3 статьи 11 Закона РФ от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах").

Порядок предоставления лицензий на право пользования недрами регулируется Положением о порядке лицензирования пользования недрами, утвержденным Постановление Верховного Совета Российской Федерации от 15.07.1992 г. N 3314-1 (далее - Положение), а особенности лицензирования при добыче подземных вод - еще и Инструкцией по применению этого Положения к участкам недр, предоставляемым для добычи подземных вод, а также других полезных ископаемых, отнесенных к категории лечебных, утвержденной председателем Комитета Российской Федерации по геологии и использованию недр 14.04.1994 г., согласованной с Министерством природы Российской Федерации, Министерством здравоохранения Российской Федерации, Госгортехнадзором Российской Федерации, Госэпиднадзора Российской Федерации, Госкомводом Российской Федерации и зарегистрированной в Минюсте России 26.05.1994 г. за N 583 (далее - Инструкция).

Пунктом 1.2 (в т.ч. п.п. 1.2.1.1) Инструкции по применению Положения предусмотрена выдача лицензии на право пользования недрами при добыче подземных вод.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что заявитель осуществлял добычу пресных подземных вод из скважин N N 5425,65294 для целей хозяйственно-питьевого и производственного водоснабжения (Черниговский участок).

В результате проведенной Росприроднадзором проверки были выявлены факты невыполнения обществом условий лицензионного соглашения об условиях эксплуатации Черниговского участка пресных вод ЗАО птицефабрикой "Белореченская" г. Белореченска, являющегося неотъемлемой составной частью лицензии на право пользования недрами КРД 01299 ВЭ, зарегистрированной 11.03.1998 г.

Так, согласно протоколу N 07-050-34ЭП-4 об административном правонарушении (л.д. 39-40) и постановлению о назначении административного наказания N 14-83-202ЭП (л.д. 44-47) нарушение требований лицензионного соглашения заключается в следующем:

- в нарушение пункта 5 Приложения 1 к лицензии КРД 01299 ВЭ, владелец лицензии в течение одного года не составил проект мониторинга подземных вод, не согласовал с органом геологического контроля и не осуществил его реализацию. Мониторинг подземных вод не ведется, приборы учета воды на устьях скважин отсутствуют;

- в нарушение пункта 7 Приложения 1 к лицензии КРД 01299 ВЭ, владелец лицензии не представил приемо-сдаточную документацию по скважинам N N 72928, 72929;

- в нарушение пункта 10 Приложения 1 к лицензии КРД 01299 ВЭ, владелец лицензии не представил данные для мониторинга подземных вод;

- в нарушение пункта 2 Приложения 5 к лицензии КРД 01299 ВЭ, владелец лицензии не представляет в федеральные и территориальные (краевые) геологические фонды ежегодные отчеты о своей финансовой деятельности в части недропользования, сведения о добыче пресных подземных вод, проект мониторинга подземных вод и данные по его ведению, приемо-сдаточную документацию по СКВ, N N 72928, 72929;

- осуществляет пользование недрами в отсутствие технического проекта (проекта водозабора).

Ссылка общества на то, что программа организации и ведения мониторинга подземных вод на момент проверки была подготовлена и находилась на согласовании Управления по недропользованию, а также отсутствие предусмотренного действующим законодательством порядка согласования программ мониторинга, не может быть принята в качестве доказательства, опровергающего выводы суда первой инстанции по следующим основаниям.

Пользование недрами представляет собой длительное непрекращающееся невыполнение обязанностей, возложенных на заявителя условиями лицензии.

Согласно требованиям лицензионного соглашения проект мониторинга подземных вод должен был быть составлен течение одного года.

В пунктах 11, 12 Положения о ведении государственного мониторинга водных объектов, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 14.03.1997 N 307 "Об утверждении Положения о ведении государственного мониторинга водных объектов", действующего в период возникшей обязанности по составлению программы мониторинга, предусмотрено, что на локальном уровне мониторинг водных объектов осуществляют водопользователи, которые ведут систематические наблюдения за водными объектами в порядке, определяемом территориальными органами Министерства природных ресурсов Российской Федерации, и представляют данные наблюдений в указанные органы в соответствии с водным законодательством Российской Федерации. Финансирование работ, связанных с ведением государственного мониторинга водных объектов на локальном уровне, производится за счет средств водопользователей.

Более того, как верно указал суд первой инстанции, представленные заявителем в материалы дела письмо ЗАО птицефабрика "Белореченская" без числа и без номера о согласовании проекта водозабора с отметкой о входящей корреспонденции Управления по недропользованию по Краснодарскому краю вх..N 0117/119 от 30.03.2011 (л.д. 91) и письмо Управления по недропользованию по Краснодарскому краю от 17.01.2011 01-02/0123 (л.д.90) о принятии на согласование "Программы ведения мониторинга подземных вод на водозаборе_" лишь подтверждает тот факт, что на момент проверки с 06.12.2010 г. по 14.12.2010 г. ЗАО птицефабрика "Белореченская" в нарушение статьи 23.2 Федерального закона РФ от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" и п. 2 Постановления Правительства РФ от 3 марта 2010 г. N 118, осуществляло пользование недрами с нарушение положений действующей лицензии КРД 01299 ВЭ.

Не является надлежащим доказательством осуществления мониторинга подземных вод представленный в материалы дела Отчет по результатам мониторинга подземных вод на водозаборе ЗАО птицефабрика "Белореченская", разработанный ООО "Кубань-Гидроспецгеология" (л.д.105-129), поскольку данный отчет согласно лицензии должен представляться в федеральные и территориальные (краевые) геологические фонды. Отчет не содержит данные о направлении или получении этого документа соответствующими органами. Имеющаяся справка о выполнении лицензионного соглашения подтверждает факт сдачи отчета в Краснодарский филиал ФГУ "ТФГИ по Южному федеральному округу" только 04.02.2011 (л.д. 104), то есть после состоявшейся проверки.

Надлежащих доказательств отбора подземных вод из скважин с помощью измерительных приборов ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено. Приобщение к материалам дела незаполненной формы журнала учета водопотребления средствами измерений, полученной с помощью информационно-правовых систем, не может свидетельствовать о наличии таких приборов, их показаниях, и использовании обществом контрольно- измерительных приборов учета потребляемой воды в процессе осуществления ею своей хозяйственной деятельности.

Довод общества о том, что оно не нарушало пункт 2 лицензионного соглашения поскольку имеется подтверждение предоставления приемо-сдаточной документации - Постановление главы города Белореченска Краснодарского края от 06.09.1999 N 2040 с приложением перечня передаваемого в муниципальную собственность г. Белореченка объектов инженерной инфраструктуры, в т.ч. скважин, отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащий материалам дела.

Так, согласно перечню-А, являющемуся приложением к Постановлению главы города Белореченска Краснодарского края от 06.09.1999 N 2040 и актам технического состояния объектов незавершенного строительства комплекса водоснабжения (приложение N 10 и N 4) ММП (О) ЖКХ г. Белореченска предана только одна из названных скважин - N 72929. Приложение N 4 касается передачи насосной станции N 72928, а не скважины. В перечне передаваемых объектов также указана одна артскважина. Иной информации данные документы не содержат. При таких обстоятельствах обществом нарушены требования лицензии в части непредставления приемо-сдаточной документацию по скважине N 72928.

Нарушение требований лицензионного соглашения о непредставлении в федеральные и территориальные (краевые) геологические фонды ежегодных отчетов о финансовой деятельности в части недропользования, сведений о добыче пресных подземных вод, проекта мониторинга подземных вод и данных по его ведению, приемо-сдаточной документации по СКВ, N N 72928, 72929 не может быть опровергнуто данными отчетов за 2008-2010 годы по форме 2-ТП по следующим основаниям.

Согласно Инструкции Государственной налоговой службы Российской Федерации от 12.08.1998 N 46 "О порядке исчисления и внесения в бюджет платы за пользование водными объектами", с учетом изменений, внесенных Приказом МНС Российской Федерации от 15.02.2002 N БГ-3-21/71, при осуществлении контроля используется в том числе государственная статистическая отчетность по форме 2-ТП (водхоз) "Отчет об использовании воды".

Форма 2-ТП (водхоз), утвержденная постановлением Госкомстата России от 13.11.2000 N 110, устанавливает для юридических лиц, их обособленных подразделений, осуществляющих водопользование, срок для представления территориальному органу МПР России сведений об использовании воды в определенно указанные сроки, а именно, до 10 января.

В материалах дела имеется справка филиала по Краснодарскому краю ФГУ "Территориальный фонд информации по природным ресурсам и охране окружающей среды Министерства природных ресурсов по Южному Федеральному округу" от 04.02.2011 N 04/187 на запрос N 127/01 от 04.02.2011, согласно которой общество сдало информационный отчет по ведению мониторинга подземных вод за 2010 г. 04.02.2011 (л. д. 104).

Следовательно, управление обоснованно привлекло общество к ответственности по статье 7.3. Кодекса в связи с нарушением условий осуществления лицензируемой деятельности, выразившегося в неисполнении предусмотренной действующим законодательством обязанности по представлению отчетности по ведению мониторинга подземных вод 2010 г. в установленный законодательством срок. Доказательства предоставления отчетов за 2008 г., 2009 г. отсутствуют.

Кроме того, письмо ФГУ "Территориальный фонд информации по природным ресурсам и охране окружающей среды Министерства природных ресурсов по Южному Федеральному округу" от 04.02.2011 N 04/187 не может являтся основанием для освобождения общества от проведения локального мониторинга подземных вод за счет затрат, входящих в себестоимость добытой воды, и предоставления соответствующих сведений, ибо такая обязанность предусмотрена лицензионным соглашением об условиях пользования недрами.

В соответствии с пунктом 4 Приложения 1 к лицензии КРД 01299 ВЭ, владелец лицензии при эксплуатации Черниговского участка пресных подземных вод обязан применять современную технологию работ, обеспечивающую рациональное освоение запасов, охрану подземных вод от загрязнения и истощения, необходимую водоподготовку, принимать меры к сокращению расходов воды, на непитьевые нужды и расходы, соблюдать требования безопасного ведения работ.

В соответствии со ст. 23.2 Федерального закона РФ от 21.02.1992 г. N 2395-1 "О недрах" разработка месторождений полезных ископаемых и пользование недрами в целях, не связанных с добычей полезных ископаемых, осуществляются в соответствии с утвержденными техническими проектами.

Согласно с п. 2 Постановления Правительства РФ от 03.03.2010 г. N 118 "Об утверждении Положения о подготовке, согласовании и утверждении технических проектов разработки месторождений полезных ископаемых и иной проектной документации на выполнение работ, связанных с пользованием участками недр, по видам полезных ископаемых и видам пользования недрами" проект водозабора заключается в разработке обоснованных технических и технологических решений, обеспечивающих выполнение условий пользования участком недр, рациональное комплексное использование и охрану недр.

Однако ЗАО птицефабрика "Белореченская" в нарушение статьи 23.2 Федерального закона РФ от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" осуществляет пользование недрами в отсутствие технического проекта (проекта водозабора). Данное обстоятельство не оспаривается, и подтверждено представителем заявителя в судебном заседании.

При таких обстоятельствах факт неисполнения условий лицензионных соглашений подтвержден материалами дела и установлен судом первой инстанции.

Обществом в материалы дела не представлено доказательств принятия всех зависящих от него мер для обеспечения выполнения условий лицензирования, соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей при осуществлении деятельности по водопользованию, либо для того, чтобы отказаться от права пользования недрами или обратиться с заявлением о приостановлении права пользования, или пересмотра условий лицензии при возникновении обстоятельств, существенно отличающихся от тех, при которых лицензия была предоставлена.

Указанные деяния образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что подтверждается правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженной в постановлении Пленума от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которому действия лиц, осуществляющих добычу подземных вод (использование водозаборных скважин) без соответствующей лицензии либо с нарушением требований, предусмотренных лицензией, образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 или частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ.

Административным органом соблюден порядок привлечения к административной ответственности общества, оспариваемое постановление вынесено лицом, правомочным рассматривать дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах сроков, установленных статьей 4.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Доводу заявителя о нарушении Росприроднадзором положений Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" при проведении проверки судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Выяснение оснований для применения к действиям правонарушителя положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить вопрос об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 18.1 постановления при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, административный орган обязан установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Устное замечание, не будучи видом административного наказания (статья 3.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), является предупредительной (превентивной) мерой воздействия на правонарушителя, которая при определенных обстоятельствах может рассматриваться органами административной юрисдикции как необходимое и достаточное для правонарушителя негативное последствие.

Оценив характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, роль правонарушителя, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае правонарушение посягает на установленный государственный порядок правоотношений, складывающийся в связи с реализацией права государственной собственности на недра при недропользовании, направленный на охрану окружающей среды и обеспечение экологической безопасности населения и территорий, при этом по указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении правонарушителя в течение длительного периода времени к требованиям публичного права.

Общество не подтвердило надлежащими доказательствами исключительности обстоятельств, повлекших правонарушение.

Неправильное толкование заявителем норм права в области законодательства о недропользовании, а также тот факт, что контролирующие органы длительное время не принимали никаких действий, направленных на привлечение общества к административной ответственности, не являются основанием для освобождения от ответственности за совершение административного правонарушения.

В связи с этим, вменяемое обществу правонарушение не может быть признано малозначительным.

Доводы общества, приведенные в апелляционной жалобе, могут быть приняты судом лишь в качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность.

Кроме того, вынося постановление, Росприроднадзор применил минимальный размер штрафа, предусмотренный вменяемой статьей.

Принимая во внимание все вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к итоговому выводу о том, что арбитражный суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований общества.

При таких обстоятельствах, дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения принятого решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.10.2011 по делу N А32-6213/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.А. Сулименко

Судьи

Т.Г. Гуденица Н.Н. Иванова