Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2011 г. N 18АП-12111/11

г. Челябинск

27 декабря 2011 г.

Дело N А47-8276/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Тимохина О.Б., Арямова А.А.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Мохначевой О.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу прокуратуры Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.10.2011 по делу N А47-8276/2011 (судья Сердюк Т.В.).

В заседании приняли участие представители:

Прокурора Оренбургской области - Кашапова Римма Минивалеевна (удостоверение N 070185).

Первый заместитель прокурора Оренбургской области Свинухов Н.В. (далее - заявитель, административный орган, прокурор) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Семейная аптека" (далее - заинтересованное лицо, ООО "Семейная аптека", общество) к административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 12.10.2011 по настоящему делу в удовлетворении заявленного требования отказано.

Административный орган не согласился с указанным решением, считает, что выводы, изложенные в нем, не соответствуют обстоятельствам дела, не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела и неправильно применены нормы материального права.

В апелляционной жалобе просил решение суда отменить привлечь общество к административной ответственности. В обоснование доводов жалобы указал, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

По мнению заявителя, незаконным и необоснованным является признание судом первой инстанции совершенного обществом правонарушения малозначительным, поскольку наличие в обязательном порядке в аптечных учреждениях лекарственных средств в минимальном ассортименте связано с бесперебойным оказанием населению медицинской помощи, отсутствие лекарственных средств, включенных в перечень, может повлечь наступление вреда жизни и здоровью человека. При этом грубое нарушение обществом лицензионных требований не было вызвано чрезвычайными, непредотвратимыми обстоятельствами.

Заинтересованное лицо представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонило ее доводы, считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители заинтересованного лица не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствии представителей заинтересованного лица.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО "Семейная аптека" зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1045615326822 (л.д. 12).

ООО "Семейная аптека" осуществляет фармацевтическую деятельность в аптечном пункте по адресу: Сакмарский район, с. Татарская Каргала, ул. Остановочная, д.18 на основании лицензии ЛО-56-02-000506 от 15.06.2011 (срок действия до 15.06.2016), выданной Министерством здравоохранения Оренбургской области.

Прокуратурой Сакмарского района Оренбургской области в период с 19.08.2011 по 24.08.2011 проведена проверка соблюдения лицензионного законодательства в организациях, осуществляющих розничную торговлю фармацевтическими препаратами, в том числе и в аптечном пункте ООО "Семейная аптека".

По результатам проверки составлен акт проверки от 19.08.2011 (л.д. 15).

Проверкой установлено, что ООО "Семейная аптека" осуществляя деятельность по розничной торговле лекарственными препаратами в аптечном пункте по адресу: Оренбургская область, Сакмарский район, с. Татарская Карагала, ул. Остановочная, д. 8, не обеспечило наличие минимального ассортимента лекарственных средств, необходимых для оказания медицинской помощи, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 15.09.2010 N 805н, а именно на момент проверки отсутствовали следующие лекарственные препараты: фамотидин в таблетках, лоратадин -сироп для приема внутрь, кагоцел в таблетках, нафазолин детский.

Установив в действиях общества признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ (осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренным специальным разрешением - лицензией), административный орган 24.08.2011 при участии законного представителя общества вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО "Семейная аптека" по данной статье (л.д. 9-14).

Материалы проверки в порядке статьи 23.1 КоАП РФ вместе с заявлением о привлечении общества к административной ответственности направлены в Арбитражный суд Оренбургской области.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из малозначительности совершенного обществом правонарушения.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции является правильным, соответствует обстоятельствам дела и действующему законодательству.

На основании ч. 6 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с ч.1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

На основании части 4 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128 -ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" и статьей 34 Федерального закона от 22.06.98 N 86-ФЗ "О лекарственных средствах" фармацевтическая деятельность входит в перечень видов деятельности, на осуществление которых требуются лицензии.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензионными требованиями и условиями является совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Порядок лицензирования фармацевтической деятельности, а также лицензионные требования и условия при осуществлении фармацевтической деятельности определены в Положении о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.06 N 416 (далее - Положение).

Согласно пункту 5 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом требований и условий, предусмотренных подпунктами "а" - "д" пункта 4 настоящего Положения.

В соответствии с подпунктом "г" пункта 4 указанного Положения лицензионными требованиями и условиями при осуществлении фармацевтической деятельности является в частности соблюдение лицензиатом, осуществляющим розничную торговлю лекарственными средствами для медицинского применения (аптечные организации, индивидуальные предприниматели, имеющие лицензию на осуществление фармацевтической деятельности) требований ч. 3 ст. 55 Федерального закона от 12.04.2010 N 61-ФЗ "Об обращении лекарственных средств".

Пунктом 6 статьи55 Федерального закона от 12.04.2010 N 61-ФЗ "Об обращении лекарственных средств" определено, что аптечные организации, индивидуальные предприниматели, имеющие лицензию на фармацевтическую деятельность, обязаны обеспечивать установленный уполномоченным федеральным органом исполнительной власти минимальный ассортимент лекарственных препаратов, необходимых для оказания медицинской помощи.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что ООО "Семейная аптека" осуществляя деятельность по розничной торговле лекарственными препаратами в аптечном пункте по адресу: Оренбургская область, Сакмарский район, с. Татарская Карагала, ул. Остановочная, д. 8, не обеспечило наличие минимального ассортимента лекарственных средств, необходимых для оказания медицинской помощи, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 15.09.2010 N 805н, а именно на момент проверки отсутствовали следующие лекарственные препараты: фамотидин в таблетках, лоратадин -сироп для приема внутрь, кагоцел в таблетках, нафазолин детский. Данное обстоятельство зафиксировано в ходе проверки и не опровергнуто обществом.

Суд первой инстанции исходил из того, что факт административного правонарушения, совершенного учреждением, непринятия им всех зависящих от него мер по соблюдению вышеуказанных нормативных актов доказан заявителем и подтвержден соответствующими доказательствами.

Выявленному административному правонарушению Прокуратурой Сакмарского района Оренбургской области дана правильная оценка и правовая квалификация.

Вместе с тем, правильным является вывод суда первой инстанции о возможности применения в данном случае положений ст. 2.9 КоАП РФ и признания совершенного обществом административного правонарушения малозначительным.

Статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора принято во внимание, что ООО "Комфорт" представлены копии налоговых деклараций, а также платежные поручения, подтверждающие внесение платы за аренду земельного участка (т.2, л.д. 2-31).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что пренебрежительное отношение общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права отсутствует. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям также отсутствует.

Правильно применив указанные нормы права, а также оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства в их совокупности, суд первой инстанции в пределах предоставленных ему действующим законодательством полномочий пришел к обоснованному выводу о наличии в данном случае оснований для применения положений ст. 2.9 Кодекса и признания совершенного обществом административного правонарушения малозначительным.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований, признания незаконным и отмены оспариваемого постановления управления о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 8.8 КоАП РФ, являются правомерными.

Вместе с тем, правильным является вывод суда первой инстанции о возможности применения в данном случае положений ст. 2.9 КоАП РФ и признания совершенного обществом административного правонарушения малозначительным.

Статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора принято во внимание, что ООО "Семейная аптека" осуществляет лицензируемую предпринимательскую деятельность с 15.06.2011, каких-либо нарушений условий, предусмотренных лицензией, ранее выявлено не было, и к ответственности по статье 14.1 КоАП РФ общество не привлекалось, пришел к правомерному выводу, что основания для определения совершенного им правонарушения как деяния, представляющего высокую степень общественной опасности, отсутствуют.

Кроме того суд первой инстанции обоснованно принял во внимание пояснения лица, привлекаемого к административно ответственности, о том что, препараты поставляются в аптеку по вторникам и четвергам, так как аптечный пункт не находится в черте города, поэтому восполнение проданного товара в субботу и воскресенье не возможно физически произвести в понедельник в первой половине дня, а отказать в продаже препарата покупателю в целях сохранения минимального ассортимента невозможно. Кроме того, лекарственный препарат лоратидин, в соответствии с запросами в адрес поставщиков (в материалах дела имеется), отсутствует в аптеке в связи с отсутствием его в ассортименте оптовых компаний.

Помимо этого, судом первой инстанции установлено, что обществом произведено было перемещение недостающих лекарственных средств внутри аптечной сети "Семейная аптека" на основании заявки фармацевта Бекмурзиной Ф.М. в аптечный пункт в с. Татарская Карагала (премещение N R01/ПТ-00000033 от 24.08.2011, перемещение N R03R03-01/ПТСNT-0100000022 от 24.08.2011).

Таким образом, минимальный ассортимент в аптечном пункте ООО "Семейная аптека", с. Татарская Карагала, был восстановлен.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что пренебрежительное отношение общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права отсутствует. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям также отсутствует.

Правильно применив указанные нормы права, а также оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства в их совокупности, суд первой инстанции в пределах предоставленных ему действующим законодательством полномочий пришел к обоснованному выводу о наличии в данном случае оснований для применения положений ст. 2.9 Кодекса и признания совершенного обществом административного правонарушения малозначительным.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, с учетом конкретных обстоятельств совершенного административного правонарушения, последствия его совершения, не повлекшие существенной угрозы общественным отношениям, существенного вреда интересам граждан, общества и государства, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания совершенного деяния малозначительным и освобождения ООО "Семейная аптека" от административной ответственности. Соответственно, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований прокурора о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ, являются правомерными.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.10.2011 по делу N А47-8276/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу прокуратуры Оренбургской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Ю. Костин

Судьи

О.Б. Тимохин А.А. Арямов