Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2011 г. N 13АП-20806/11

г. Санкт-Петербург

26 декабря 2011 г.

Дело N А56-49703/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2011 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: Брюхановой И.Г.

при участии:

от истца (заявителя): Карпушенко А.А. по доверенности от 01.01.2011 N РГ-Д-347/11

от ответчика (должника): Крупенкова И.И. по доверенности от 01.10.2010 N 1961

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20806/2011) (заявление) ЗАСО "Эрго Русь" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2011 по делу N А56-49703/2011 (судья Саргин А.Н.), принятое

по иску (заявлению) ОСАО "РЕСО-Гарантия"

к ЗАСО "Эрго Русь"

о взыскании 12 396 руб.

установил:

Открытое страховое акционерное общество "РЕСО-Гарантия" (место нахождения: 125047, г. Москва, ул. Гашека, 12, 1, ОГРН 1027700042413) (далее - ОСАО "РЕСО-Гарантия", истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с закрытого акционерного страхового общества "Эрго Русь" (место нахождения: 193060, Санкт-Петербург, переулок Кваренги, дом 4, ОГРН 1027809184347) (далее - ЗАСО "Эрго Русь", ответчик) ущерба в размере 12 396 руб.

Решением суда от 13.10.2011 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ЗАСО "Эрго Русь", ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, материалы дела не содержат доказательства перехода к истцу права требования о возмещении ущерба в порядке суброгации, поскольку истец не представил доказательств заключения договора страхования в отношении поврежденного в дорожно-транспортном происшествии транспортного средства Хундай Гетц, государственный номерной знак О 448 УР 98. Следовательно, нет и доказательств, что выплата, произведенная истцом, является страховой суммой.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель истца просил жалобу оставить без удовлетворения, по доводам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 26.05.2010 в 10 час. 10 мин. по адресу: Санкт-Петербург, проспект Испытателей, у дома 4, корпус 1 произошло дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) в результате которого транспортному средству, "Хундай Гетц", государственный регистрационный номер О 448 УР 98, под управлением Смирновой О.С., гражданская ответственность которой на момент ДТП была застрахована истцом по полису страхования N АТ2846164 от 09.03.2010 (КАСКО) по риску несчастный случай.

Согласно справке о ДТП от 26.05.2010, постановлению по делу об административном правонарушении от 26.05.2011 указанное ДТП произошло по вине водителя Федосеева Д.А., управлявшим транспортным средством Мазда RX8, государственный регистрационный номер Н 500 ОУ 98, в результате нарушения пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Ремонт транспортного средства "Хундай Гетц", государственный регистрационный номер О 448 УР 98, выполнен ООО "АТД" и оплачен ОСАО "РЕСО-Гарантия" в счет страхового возмещения в сумме 12 477 руб. по платежному поручению от 01.09.2010 N 6739.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Мазда RX8, государственный регистрационный номер Н 500 ОУ 98, на момент ДТП была застрахована ЗАСО "Эрго Русь" по договору обязательного страхования ВВВ N 0525698983.

ОСАО "РЕСО-Гарантия" 15.02.2011 обратилось к ЗАСО "Эрго Русь" с претензией N АТ-2189296 о страховой выплате в сумме 12 396,28 руб. (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа).

ЗАСО "Эрго Русь" оставило указанную претензию безудовлетворения, в связи с чем, ОСАО "РЕСО-Гарантия" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 931, 965, 1064, 1079 ГК РФ, Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263, удовлетворил исковые требования.

Выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По договору имущественного страхования (часть 1 статьи 929 ГК РФ) одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ и пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Таким образом, к истцу, выплатившему страховое возмещение, перешло право требовать возмещения ущерба (в пределах выплаченной суммы страхового возмещения) непосредственно со страховщика лица, виновного в причинении вреда, то есть с ЗАСО "Эрго Русь". Указанное право требования возникло из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В данном случае, факт причинения вреда и размер причиненных убытков подтверждаются представленными истцом доказательствами (в том числе справкой о ДТП, материалами дела об административном правонарушении, отчетом об оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, актом осмотра транспортного средства, счетом от 09.06.2010 N ЗН00004297), достоверность которых ответчиком не оспорена.

По мнению ответчика, поскольку в материалах дела ОСАО "РЕСО-Гарантия" представлен полис страхования, который не подписан второй стороной, то доказательства заключения договора страхования в отношении поврежденного транспортного средства отсутствуют, в связи с чем, сумма выплаченная истцом не может быть признана страховой выплатой, а, следовательно, и требования в порядке суброгации быть не может.

Требования о соблюдении простой письменной формы применительно к договору добровольного страхования транспортных средств определяются общими положениями о письменной форме договора (пункты 2, 3 статьи 434 ГК РФ), согласно которым договор в письменной форме может быть заключен не только путем составления одного документа, подписанного сторонами, но и путем обмена документами при том условии, что при этом возможно достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Пунктом 2 статьи 940 ГК РФ также предусмотрено, что договор страхования может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 343 ГК РФ), либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Из системного толкования указанных норм следует, что для заключения договора имущественного страхования достаточно заявления страхователя и полиса, подписанного страховщиком, подпись же страхователя удостоверяет лишь вручение правил страхования (статья 943 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае значение имеет то, что в экземпляре договора страхования представленном суду указано транспортное средство "Хундай Гетц", идентификационный номер КМНВТ51DР9U893253, страхователь - Осипова Валентина Николаевна, в графе допущены к управлению указана Смирнова Ольга Сергеевна, определена страховая сумма по каждому из рисков (ущерб, хищение, гражданская ответственность) указана дата заключения, срок действия договора, номер полиса - N АТ2846164, права и обязанности сторон. Аналогичные данные сообщены Смирновой О.С. при составлении документов, подтверждающих факт ДТП (извещение о ДТП от 26.05.2010, извещение о повреждении транспортного средства от 01.06.2010, справка о ДТП от 26.05.2010 (л.д. 10-12) и указаны в акте осмотра транспортного средства от 01.06.2010, квитанции к заказу-наряду от 09.06.2010, акте от 09.06.2010, счете от 09.06.2010 (л.д. 14-20).

Следует также иметь в виду, что страхователь не отказался от полиса и не возвратил его страховой компании, указанное в полисе транспортное средство принадлежит Осиповой В.Н.

При таких обстоятельствах и с учетом того, что суд надлежащим образом установил фактические обстоятельства дела и вынес судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2011 по делу N А56-49703/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

И.А. Дмитриева М.Л. Згурская